Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 15 января 2020 года №33-4732/2019, 33-85/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 января 2020 года Дело N 33-85/2020
15 января 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Т.П.,
судей Берман Н.В., Торговченковой О.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозолевской И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу истца Бояринцева Александра Николаевича на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 16 октября 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявленных требований Бояринцева Александра Николаевича к УМВД России по Липецкой области о признании права на получение единовременного пособия при увольнении, предусмотренного ч. 5 ст. 43 "О полиции" в размере 2672283 рубля 15 копеек отказать.".
Заслушав доклад судьи Торговченковой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бояринцев А.Н. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Липецкой области (далее - УМВД России по Липецкой области) о признании права на получение единовременного пособия при увольнении.
В обоснование заявленных требований истец указал, что с 30 мая 2000 года по 27 декабря 2018 года проходил службу в органах внутренних дел. Приказом УМВД России по г. Липецку от 24 декабря 2018 года N 864 л/с Бояринцев А.Н. уволен со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии).
Заключением военно-врачебной комиссии федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Липецкой области" от 11 апреля 2019 года полученные Бояринцевым А.Н. при исполнении служебных обязанностей травмы признаны военной травмой; установлена категория годности к службе "В" - ограниченно годен к службе в органах внутренних дел, степень ограничения - 4. Не годен к службе в должности полицейского (водителя) мобильного взвода роты N 5 ОБ ППС полиции УМВД России по г. Липецку - на момент увольнения из органов внутренних дел Российской Федерации 27 декабря 2018 года.
Приказом УМВД России по г. Липецку от 17 апреля 2019 года N 245 л/с внесены изменения в приказ от 24 декабря 2018 года N 864 л/с в части основания увольнения Бояринцева А.Н., приказано считать его уволенным по пункту 8 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (по состоянию здоровья - на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью).
Бояринцев А.Н. обратился в УМВД России по Липецкой области с заявлением о выплате ему единовременного пособия на основании части 5 статьи 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции".
Решением комиссии УМВД России по Липецкой области по вопросам выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел и их близким родственникам (протокол N 5 от 15 мая 2019 года) Бояринцеву А.Н. отказано в выплате единовременного пособия ввиду отсутствия предусмотренных законом оснований.
По мнению истца, отказ ответчика в выплате ему единовременного пособия, предусмотренного частью 5 статьи 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", является незаконным, в связи с чем, с учетом уточнения требований, просил суд признать незаконным решение комиссии УМВД России по Липецкой области от 15 мая 2019 года (протокол N 5) и взыскать с УМВД России по Липецкой области за счет средств федерального бюджета в его пользу единовременное пособие с учетом индексации в сумме 2672283 рубля 15 копеек.
Определением суда от 15 августа 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Липецку (далее - УМВД России по г. Липецку).
Представитель ответчика УМВД России по Липецкой области - Ретунская О.Н. в судебном заседании иск не признала, ссылаясь на то, что Бояринцев А.Н. по собственному волеизъявлению подал рапорт об увольнении из органов внутренних дел по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, хотя возможность продолжить службу у него была. На момент увольнения истца в УМВД России по Липецкой области имелись должности по четвертой группе предназначения, на которые Бояринцев А.Н. мог быть переведён при наличии его желания. С момента подачи рапорта об увольнении по выслуге лет до обращения с заявлением об изменении оснований увольнения после прохождения военно-врачебной комиссии (ВВК) рапорт о желании продолжить службу от Боринцева А.Н. не поступал. Поскольку увольнение по выслуге лет является увольнением по инициативе сотрудника, освидетельствование ВВК на момент увольнения истцом завершено не было, вопрос о предложении истцу каких-либо должностей по четвертой группе предназначения со стороны УМВД России по Липецкой области не ставился.
Представитель ответчика УМВД России по г. Липецку - Корчагина О.Н. в судебном заседании иск не признала, ссылаясь на доводы ответчика УМВД России по Липецкой области.
Представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика (далее - третье лицо) федерального казённого учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Липецкой области" (далее - ФКУЗ "МСЧ МВД России по Липецкой области") - Комаринец В.И. и Тонких Р.Л. в судебном заседании возражали относительно удовлетворения требований истца, поддержав позицию ответчиков.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истец Бояринцев А.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
Выслушав истца Бояринцева А.Н и его представителя - Десятникова С.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей ответчиков УМВД России по Липецкой области - Курченко М.Ю. и УМВД России по г. Липецку - Корчагину О.Н., а также представителей третьего лица ФКУЗ "МСЧ МВД России по Липецкой области" - Тонких Р.Л., возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Федеральный закон "О полиции") служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений данного федерального закона.
Отношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения сотрудника органов внутренних дел, являются предметом регулирования Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ) (часть 1 статьи 2), других федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.
Пунктом 8 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ предусмотрено, что контракт прекращается, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел по состоянию здоровья - на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе.
Федеральным законом "О полиции" установлены гарантии социальной защиты сотрудников полиции. В частности, в статье 43 названного закона предусмотрены страховые гарантии сотруднику полиции и выплаты в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей.
В соответствии с частью 5 статьи 43 Федерального закона "О полиции" при получении сотрудником полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему выплачивается единовременное пособие в размере двух миллионов рублей.
1 марта 2017 года Конституционным Судом Российской Федерации принято постановление N 3-П по делу о проверке конституционности части 5 статьи 43 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан В.А. Семенова и Н.В. Шмакова.
Конституционный Суд Российской Федерации в названном постановлении признал не противоречащим Конституции Российской Федерации оспоренное заявителями положение названного закона, поскольку оно не препятствует выплате предусмотренного им единовременного пособия сотрудникам органов внутренних дел, уволенным со службы в соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, за исключением случаев, когда увольнению предшествовал отказ сотрудника от перевода на другую должность в органах внутренних дел, подходящую ему по состоянию здоровья.
Из содержания приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи и позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что при увольнении сотрудника со службы в органах внутренних дел по пункту 8 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ право такого сотрудника на получение предусмотренного частью 5 статьи 43 Федерального закона "О полиции" единовременного пособия возникает при наличии определенных законом обязательных условий, к которым относится не только получение сотрудником органов внутренних дел увечья или иного повреждения здоровья, связанных с выполнением служебных обязанностей, но и невозможность для сотрудника в дальнейшем продолжить службу в органах внутренних дел. В случае отказа сотрудника органов внутренних дел от перевода на предложенную вакантную должность, подходящую ему по состоянию здоровья, он не вправе претендовать на получение предусмотренного частью 5 статьи 43 Федерального закона "О полиции" единовременного пособия, поскольку возможность дальнейшего прохождения службы для него сохранялась, однако он добровольно отказался от ее прохождения.
Пунктом 22 Инструкции о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам, утвержденной приказом МВД России от 18 июня 2012 года N 590, предусмотрено, что для решения вопроса о выплате единовременного пособия в случае повреждения здоровья сотрудника в постоянно действующую комиссию по вопросам выплат представляются соответствующие документы, в том числе копия заключения Центральной военно-врачебной комиссии (военно-врачебной комиссии) о категории годности к службе в органах внутренних дел Российской Федерации сотрудника, получившего увечье или иное повреждение здоровья в связи с выполнением служебных обязанностей, приведшее к расторжению контракта и увольнению сотрудника, с указанием причинной связи увечья или иного повреждения здоровья в формулировке "военная травма".
Как установлено судом и следует из материалов дела, Бояринцев А.Н. (до вступления в брак 27 июля 2018 года с Бояринцевой Е.В. - "Бушуев") проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации с 30 мая 2000 года по 27 декабря 2018 года, последняя занимаемая должность - полицейский (водитель) мобильного взвода роты N 5 отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции УМВД России по г. Липецку.
В период прохождения службы, 14 октября 2014 года, истцом была получена травма, которая по результатам служебной проверки признана связанной с исполнением служебных обязанностей.
27 ноября 2018 года Бояринцев А.Н. подал рапорт на имя врио начальника УМВД России по г. Липецку Галкина И.Н. об увольнении со службы в органах внутренних дел Российской Федерации по пункту 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии) (л.д. 90). В том же рапорте истец просил выдать направление на прохождение ВВК.
27 ноября 2018 года с Бояринцевым А.Н. проведена беседа, в ходе которой разъяснены основания расторжения контракта, право выбора при наличии одновременно нескольких оснований для прекращения или расторжения контракта, а также положения законодательства о социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел при увольнении (л.д. 36-37).
20 декабря 2018 года вынесено представление к увольнению Бояринцева А.Н. из органов внутренних дел по пункту 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 27 декабря 2018 года (л.д. 38-39).
Приказом УМВД России по г. Липецку от 24 декабря 2018 года N 864 л/с Бояринцев А.Н. уволен со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии) (л.д. 10).
На дату увольнения истца из органов внутренних дел военно-врачебная комиссия Бояринцевым А.Н. не была пройдена.
27 марта 2019 года в ФКУЗ "МСЧ МВД России по Липецкой области" поступило заявление Бояринцева А.Н., датированное 25 марта 2019 года, о рассмотрении на заседании военно-врачебной комиссии вопроса об определении годности к службе в органах внутренних дел на момент увольнения из органов внутренних дел и об установлении связи имеющихся заболеваний с исполнением служебных обязанностей.
Заключением военно-врачебной комиссии ФКУЗ "МСЧ МВД России по Липецкой области" от 11 апреля 2019 года полученная Бояринцевым А.Н. при исполнении служебных обязанностей травма признана военной травмой; установлена категория годности к службе "В" - ограниченно годен к службе в органах внутренних дел Российской Федерации, степень ограничения - 4. Не годен в службе в должности полицейского (водителя) мобильного взвода роты N 5 ОБ ППС полиции УМВД России по г. Липецку, может продолжать службу на должностях, отнесённых к 4 группе предназначения - на момент увольнения из органов внутренних дел Российской Федерации 27 декабря 2018 года (л.д. 11, 140-146).
12 апреля 2019 года Бояринцев А.Н. обратился с заявлением на имя начальника УМВД России по г. Липецку о внесении изменений в приказ УМВД России по г. Липецку от 24 декабря 2018 года N 864 л/с в части основания увольнения с пункта 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на пункт 8 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (по состоянию здоровья - на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью) (л.д. 40).
Приказом УМВД России по г. Липецку от 17 апреля 2019 года N 245 л/с формулировка основания увольнения Бояринцева А.Н. изменена на увольнение по пункту 8 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (по состоянию здоровья - на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью) (л.д. 41).
Бояринцев А.Н. обратился в УМВД России по Липецкой области с заявлениями о выплате ему единовременного пособия на основании части 5 статьи 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции".
Решением комиссии УМВД России по Липецкой области по вопросам выплат в целях возмещения вреда, причинённого в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам, оформленным 15 мая 2019 года протоколом N 5, Бояринцеву А.Н. отказано в выплате единовременного пособия (л.д. 32-34).
Согласно ответу УМВД России по Липецкой области от 17 мая 2019 года N 14/1431, направленному в адрес истца, в удовлетворении заявления Бояринцева А.Н. о выплате единовременного пособия на основании части 5 статьи 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" отказано в связи с тем, что полученная им травма не исключала возможность дальнейшего прохождения службы в органах внутренних дел (л.д. 15-16).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истца о признании за ним права на выплату единовременного пособия при увольнении, суд первой инстанции со ссылкой на положения части 5 статьи 43 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", статью 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 1 марта 2017 года N 3-П по делу о проверке конституционности части 5 статьи 43 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан В.А. Семенова и Н.В. Шмакова, а также на анализ представленных по делу доказательств, исходил из того, что право сотрудника органов внутренних дел на получение предусмотренного частью 5 статьи 43 Федерального закона "О полиции" единовременного пособия возникает при наличии определённых законом обязательных условий, к которым относится не только получение сотрудником органов внутренних дел увечья или иного повреждения здоровья, связанных с выполнением служебных обязанностей, но и невозможность для сотрудника в дальнейшем продолжить службу в органах внутренних дел. На момент увольнения Бояринцева А.Н. из органов внутренних дел у ответчика имелись вакантные должности по 4 группе предназначения, на которых истец имел возможность продолжить службу по состоянию здоровью. Однако, не завершив прохождение военно-врачебной комиссии, Бояринцев А.Н. по собственному волеизъявлению подал рапорт об увольнении его из органов внутренних дел Российской Федерации по пункту 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", не отозвал его после проведения беседы и ознакомления с представлением к увольнению, не выразил желания быть уволенным по состоянию здоровья на основании заключения ВВК. Коль скоро, у истца имелась возможность завершить прохождение военно-врачебной комиссии до увольнения, после чего ему могла быть предложена одна из имевшихся вакантных должностей по 4 группе предназначения, однако он выразил свою волю на увольнение по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, что не предусматривает обязанности органа внутренних дел по предложению увольняемому сотруднику вакантных должностей, суд первой инстанции пришёл к выводу о добровольном отказе истца от прохождения службы, в связи с чем последующее изменение основания увольнения не может свидетельствовать о невозможности для сотрудника в дальнейшем продолжить службу в органах внутренних дел.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона, установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.
Как установлено судом, заключением военно-врачебной комиссии ФКУЗ "МСЧ МВД России по Липецкой области" от 11 апреля 2019 года полученная Бояринцевым А.Н. при исполнении служебных обязанностей травма признана военной травмой; установлена категория годности к службе "В" - ограниченно годен к службе в органах внутренних дел Российской Федерации, степень ограничения - 4. Не годен в службе в должности полицейского (водителя) мобильного взвода роты N 5 ОБ ППС полиции УМВД России по г. Липецку, может продолжать службу на должностях, отнесённых к 4 группе предназначения - на момент увольнения из органов внутренних дел Российской Федерации 27 декабря 2018 года.
В силу приведенного выше правового регулирования право сотрудника органов внутренних дел при его увольнении со службы в соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ на получение единовременного пособия на основании части 5 статьи 43 Федерального закона "О полиции" возникает при невозможности для такого сотрудника в дальнейшем продолжить службу в органах внутренних дел, за исключением случаев, когда увольнению предшествовал отказ сотрудника от перевода на другую должность в органах внутренних дел, подходящую ему по состоянию здоровья. При этом факт увольнения истца из органов внутренних дел по пункту 8 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ сам по себе не свидетельствует о невозможности прохождения истцом в дальнейшем службы в органах внутренних дел и, соответственно, о возникновении у него права на выплату единовременного пособия, предусмотренного частью 5 статьи 43 Федерального закона "О полиции".
Более того, обязанность по предложению сотруднику вакантной должности, подходящей ему по состоянию здоровья, возникает у органа внутренних дел в том случае, если имеется заключение военно-врачебной комиссии о негодности или об ограниченной годности сотрудника к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять им служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью и сотрудник, имеющий при наличии одновременно нескольких оснований для прекращения или расторжения контракта право выбора основания увольнения, выразил свою волю на увольнение по состоянию здоровья.
Как следует из материалов дела, направление N 152 на медицинское освидетельствование в военно-врачебную комиссию МСЧ МВД России по Липецкой области было выдано Бояринцеву А.Н. УМВД России по г. Липецку 19 ноября 2018 года (л.д. 149). В том же направлении указана предполагаемая причина увольнения - по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.
Согласно акту медицинского освидетельствования от 26 ноября 2018 года (л.д. 150) Бояринцев А.Н. явился для освидетельствования 26 ноября 2018 года, до него доведён общий план медицинского освидетельствования (л.д. 151).
В период с 03 декабря 2018 года по 17 декабря 2018 года по направлению ВВК истец находился в неврологическом отделении ФКУЗ "МСЧ МВД России по Липецкой области", с 18 декабря 2018 года приступил к прохождению службы.
27 ноября 2018 года Бояринцев А.Н. подал рапорт на имя врио начальника УМВД России по г. Липецку Галкина И.Н. об увольнении со службы в органах внутренних дел Российской Федерации по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.
По состоянию на 27 ноября 2018 года заключение ВВК в отношении истца отсутствовало.
В рапорте на увольнение по указанному основанию Бояринцев А.Н. указал, что с условиями материального и пенсионного обеспечения, выплатами и льготами при увольнении ознакомлен, претензий к кадровому аппарату не имеет (л.д. 90).
После проведённой с истцом кадровым подразделением беседы 27 ноября 2018 года, где ему разъяснены основания увольнения со службы, право сотрудника на выбор основания увольнения при наличии одновременно нескольких оснований для увольнения со службы в органах внутренних дел, порядок увольнения (л.д. 36-37), равно как и после ознакомления 20 декабря 2018 года с представлением к увольнению из органов внутренних дел с 27 декабря 2018 года (л.д. 38-39), истец своего волеизъявления на увольнение по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, вплоть до даты увольнения не изменил.
Показаниями допрошенной по делу в качестве свидетеля Жихаревой Н.В., старшего специалиста ГРЛС ОБ ППС полиции УМВД России по Липецкой области, подтверждается, что истцу разъяснялся порядок увольнения по состоянию здоровья, предлагалось не увольняться по выслуге лет до получения заключения ВВК, в том числе предлагалось воспользоваться отпуском, однако он настаивал на увольнении с 27 декабря 2018 года по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, поскольку опасался изменения законодательства с 01 января 2019 года в части увеличения выслуги лет и причитающихся выплат при увольнении.
Показаниями свидетеля Бояринцевой Е.В., супруги истца, выводы суда первой инстанции не опровергаются, поскольку очевидцем беседы Бояринцева А.Н. с сотрудником кадрового подразделения она не являлась и об обстоятельствах беседы ей известно со слов супруга.
Представленными в материалы дела доказательствами потверждается, что по состоянию на 27 декабря 2018 года (дату увольнения истца по пункту 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии)) в УМВД России по Липецкой области имелись вакантные должности, отнесённые к 4 группе предназначения в соответствии с годностью по состоянию здоровья к службе, а именно: в УМВД России по Липецкой области - водитель-сотрудник АТХ (2 ед.); в УМВД России по Грязинскому району - младший инспектор ГДР (1 ед.) (л.д. 91-97, 160-162, 163-169). Те же обстоятельства подтверждаются справкой-выпиской из еженедельного анализа состояния работы с кадрами в УМВД России по Липецкой области от 14 января 2020 года, представленной в суд апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, правильно применив нормы материального права, регулирующего спорные правоотношения, оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что, коль скоро, Бояринцев А.Н. выразил свою волю на увольнение по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, что не предусматривает обязанности органа внутренних дел по предложению увольняемому по указанному основанию сотруднику вакантных должностей, в то время, как такие должности на момент увольнения истца имелись, а сам истец имел возможность продолжить службу до получения заключения ВВК и с учётом этого заключения сделать выбор относительно основания увольнения, однако таким правом не воспользовался по собственной воле, то данные обстоятельства свидетельствуют о добровольном отказе истца от прохождения службы и увольнении его из органов внутренних дел по собственной инициативе, в связи с чем последующее изменение основания увольнения не может являться основанием, подтверждающим невозможность для сотрудника в дальнейшем продолжить службу в органах внутренних дел.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не предлагал Бояринцеву А.Н. никаких вакантных должностей, выводы суда первой инстанции не опровергает, поскольку при увольнении истца 27 декабря 2018 года по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, у органа внутренних дел такая обязанность отсутствовала, равно как и на дату обращения истца с заявлением об изменении основания увольнения, поскольку к тому времени Бояринцев А.Н. уже был уволен из органов внутренних дел.
Иные доводы апелляционной жалобы, на которые ссылается истец, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения суда по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.
Судебная коллегия соглашается с произведенной судом оценкой доказательств, выводы суда мотивированы, основаны на правильно установленных по делу обстоятельствах, соответствуют нормам закона, регулирующего правоотношения сторон.
Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.
С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 16 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Бояринцева Александра Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна:
Судья:
Секретарь:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка