Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 15 октября 2018 года №33-4732/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 октября 2018 года Дело N 33-4732/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего Ярадаева А.В.,
судей Арслановой Е.А., Иванова П.Д.,
при секретаре судебного заседания Андрияновой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Паймукова А.В. к Кондратьевой Л.М., Кондратьеву Ф.А. о признании реестровой ошибкой сведений государственного кадастра недвижимости о части координат характерных точек границ находящегося в собственности земельного участка, об устранении реестровой ошибки, о признании реестровой ошибкой сведений государственного кадастра недвижимости о части координат характерных точек границ смежных земельных участков
по апелляционной жалобе представителя Паймукова А.В. - Паймукова В.Е. на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 20 июля 2018 года, которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Ярадаева А.В., объяснения представителя Паймукова А.В. - Паймукова В.Е., поддержавшего апелляционную жалобу, Кондратьевой Л.М. и Кондратьева Ф.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Паймуков А.В. обратился в суд с иском к Кондратьевой Л.М., Кондратьеву Ф.А., в окончательном варианте исковых требований просил:
признать реестровой ошибкой сведения государственного кадастра недвижимости о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, д. ..., ул. ..., д....;
устранить реестровую ошибку путем установления характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, д. ..., ул. ..., д...., по следующим координатам: 1 (Х=..., Y=...); 2 (Х=..., Y=...); 3(Х=... Y=...); 4 (Х=..., Y=...); 5 (Х=..., Y=...); 6 (Х=..., Y=...);
признать реестровой ошибкой сведения государственного кадастра недвижимости о координатах характерных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами ..., ... расположенных по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, д. ..., ул. ..., д.....
Исковые требования обоснованы следующими обстоятельствами.
Паймуков А.В. является собствеником земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, д. ..., ул. ..., д.... (далее также - земельный участок с кадастровым номером ...), границы которого определены по результатам межевания, проведенного ООО "Межевик" в 2007 году. Согласно межевому делу, подготовленному ООО "Межевик", граница указанного земельного участка установлена по существующей изгороди, узловыми и поворотными точками являются точки примыкания изгороди. Смежными по отношению к земельному участку с кадастровым номером ... являются находящиеся в собственности Кондратьевой Л.М. и Кондратьева Ф.А. земельные участки с кадастровыми номерами ..., ..., расположенные по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, д. ..., ул. ..., д.18 (далее также - земельные участки с кадастровыми номерами ..., ...), межевание которых было проведено в 2016 году ООО "НПП "Инженер". Также в 2016 году, при выносе ООО "Межевик" в натуру границ земельного участка с кадастровым номером ... было обнаружено, что его фактические границы не соответствуют сведениям о границах земельного участка, внесенным в ЕГРН. Кондратьева Л.М. и Кондратьев Ф.А при межевании земельных участков с кадастровыми номерами ..., ... скрыли от кадастрового инженера, что смежная граница с земельным участком с кадастровым номером ... должна проходить по изгороди. Местоположение установленных по результатам межевания границ земельных участков с кадастровыми номерами ..., ... с Паймуковым А.В. не согласовывалось. В настоящее время границы земельных участков с кадастровыми номерами ..., ... пересекают границы земельного участка с кадастровым номером .... В подготовленном ООО "Межевик" межевом плане, который был заказан Паймуковым А.В., имеется заключение кадастрового инженера о том, что кадастровые работы проведены для исправления реестровой ошибки, заключающейся в несоответствии сведений ЕГРН о местоположении смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами ..., ..., ... ее фактическому местоположению. В связи с этим возник спор о смежной границе между указанными земельными участками.
По делу постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Паймукова А.В. - Паймуков В.Е. просит отменить решение суда, которое считает незаконным и необоснованным, и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.
Истец Паймуков А.В., представители третьих лиц - ООО "НПП "Инженер", ООО "Межевик", ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены.
Согласно части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему
Согласно пункту 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных указанным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.
В соответствии с частью 7 статьи 1 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Федеральный закон N 218-ФЗ) существование объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, подтверждает его государственный кадастровый учет.
Пунктом 3 части 4 статьи 8 Федерального закона N 218-ФЗ предусмотрено, что в кадастр недвижимости в качестве основных сведений об объекте недвижимости вносятся, в том числе сведения об описании местоположения объекта недвижимости.
В силу части 1 статьи 21 Федерального закона N218-ФЗ документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости.
В соответствии с частью 1 и частью 3 статьи 39 Федерального закона от 24июля2007года N221-ФЗ "О кадастровой деятельности" в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости, местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию с заинтересованными лицами, в том числе с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности
Как следует из части 3 статьи 61 Федерального закона N 218-ФЗ воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном названным Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.
Частью 4 статьи 61 Федерального закона N 218-ФЗ установлено, что в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.
Земельные споры рассматриваются в судебном порядке (пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными законами.
Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином (пункт 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.
С учетом изложенного, а также приведенных выше положений статьи 61 Федерального закона N 218-ФЗ, зарегистрированное право на недвижимое имущество не может быть оспорено путем предъявления требования об исправлении в ЕГРН реестровой ошибки.
Согласно абзацу 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" к искам о правах на недвижимое имущество относится, в частности, иск об установлении границ земельного участка
Иск об установлении границ земельного участка представляет собой способ судебной защиты, направленный на устранение неопределенности в прохождении границ земельного участка при наличии возражений заинтересованных лиц, выдвинутых, в частности, в рамках процедуры согласования его границ.
Из дела следует, что 23 мая 2008 года на основании заключенного между Ивановым Э.Г. и Паймуковым А.В. договора купли-продажи от 28 апреля 2008 года в ЕГРН внесена запись о праве собственности Паймукова А.В. на земельный участок из земель населенных пунктов площадью 2001 кв.м с кадастровым номером ..., видом разрешенного использования "для ведения личного подсобного хозяйства", расположенный по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, д. ..., ул. ..., д.....
Сведения о площади и местоположении границ земельного участка с кадастровым номером ... в ЕГРН внесены 12 марта 2008 года на основании заявления ФИО1, представленных им выписки из постановления главы Вурман-Сюктерской сельской администрации Чебоксарского района Чувашской Республики от 26 мая 1993 года N 13 "О выделении земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства в собственность" и описания земельного участка, содержащегося в межевом деле, подготовленном в 2007 году ООО "Межевик".
Из названного межевого дела видно, что местоположение границ земельного участка с кадастровым номером ... в установленном порядке было согласовано с собственниками смежных земельных участков.
Смежными по отношению к земельному участку с кадастровым номером ... являются, в частности, находящийся в собственности Кондратьевой Л.М. земельный участок из земель населенных пунктов площадью ... кв.м. с кадастровым номером ..., видом разрешенного использования "для ведения личного подсобного хозяйства", расположенный по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, д. ..., ул. ..., д...., и находящийся в собственности Кондратьева Ф.А. земельный участок из земель населенных пунктов площадью ... кв.м. с кадастровым номером ..., видом разрешенного использования "для ведения личного подсобного хозяйства", расположенный по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, д. ..., площадь и местоположение границ которых были уточнены по результатам кадастровых работ, проведенных в 2016 году кадастровым инженером ООО "НПП "Инженер".
В ходе кадастровых работ по уточнению местоположения границ указанных земельных участков границы земельного участка с кадастровым номером ... не уточнялись.
Отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1,14,15,22, 43,61 Федерального закона N 218-ФЗ, статей 39,40 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" и исходил из того, что заявленный в рамках дела иск по своему характеру направлен на разрешение возникшего земельного спора о местоположении смежной границы между земельными участками сторон, то есть является иском об установлении границ земельного участка, в связи с чем признал несостоятельными утверждения истца о наличии реестровой ошибки, подлежащей исправлению по решению суда и указал, что при наличии спора по границе с собственником смежного земельного участка заявленное истцом требование о признании реестровой ошибки свидетельствует об избрании им ненадлежащего способа защиты прав и законных интересов.
Кроме того, руководствуясь положениями статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 196,200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 30 ноября 1994 года N52-ФЗ), суд пришел к выводу о применении к требованиям Паймукова А.В. исковой давности по заявлению представителя ответчика Кондратьевой Л.М. - Данилова А.В.
Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут изменить правовую судьбу решения суда.
Вывод суда о том, между сторонами возник спор о местоположении смежной границы между находящимися в их собственности земельными участками соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Поскольку из дела видно, что границы земельного участка с кадастровым номером ... прежним его собственником были установлены и согласованы с собственниками смежных земельных участков в 2007 году в соответствии с требованиями проведения межевания, в том числе было определено и указано местоположение координат точек поворота земельного участка, составлен и подписан акт согласования границ земельного участка, и по сведениям ЕГРН границы земельных участков ответчиков, определенные в настоящее время по результатам кадастровых работ, не накладываются на границы земельного участка истца, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что сведения ЕГРН о местоположении смежной границы между земельными участками сторон содержат реестровую ошибку, обоснованными тем, что сведения ЕГРН о ее местоположении не соответствуют местоположению изгороди, по которой согласно межевому делу была определена смежная граница между земельными участками сторон, учитывая, что само по себе данное обстоятельство не указывает на реестровую ошибку.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в результате допущенной реестровой ошибки нарушены права истца, выразившиеся в уменьшении площади его земельного участка, также свидетельствуют о том, что между истцом и ответчиками фактически возник спор о смежной границе между находящимися в их собственности земельными участками.
При этом эти доводы не могут быть признаны обоснованными, поскольку не подтверждаются материалами дела.
Согласно пункту 2 статьи 261 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящийся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой, водные объекты, находящиеся на нем растения.
Истец в 2008 году приобрел в собственность земельный участок в виде индивидуально-определенной недвижимой вещи, имеющей границы, установленные прежним собственником по результатам межевания, проведенного в 2007 году, и, следовательно, его право собственности распространяется на поверхностный (почвенный) слой, находящийся в границах этого участка.
Предъявление истцом требования об установлении новых координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером ..., местоположение которых определено за пределами существующих его границ, указывает на то, что истец желает тем самым изменить такую уникальную характеристику находящегося в собственности земельного участка как местоположение его границ.
Данное требование, в связи с отсутствием в деле удовлетворяющих требованиям закона об относимости и допустимости (статьи 59,60 Гражданского кодекса Российской Федерации) доказательств ошибочного определения местоположения границ земельного участка с кадастровым номером ... при его межевании в 2007 году, не является указанным в статье 208 Гражданского кодекса Российской Федерации требованием собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304), на которое не распространяется исковая давность.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не может признать обоснованным довод апелляционной жалобы о том, что на требования истца исковая давность не распространяется согласно статье 208 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Исковая давность преследует своей целью повысить стабильность гражданского оборота и соблюсти баланс интересов его участников, не допустить возможных злоупотреблений правом и стимулировать исполнение обязанности действовать добросовестно.
В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса российской Федерации (в редакции Федерального закона от 30 ноября 1994 года N52-ФЗ) общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 30 ноября 1994 года N52-ФЗ) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 30 ноября 1994 года N52-ФЗ) разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
Действуя разумно и добросовестно, прежний собственник земельного участка с кадастровым номером ... об указанных в ЕГРН сведениях о местоположении его границ должен был и мог узнать со времени внесения этих записей в ЕГРН, а истец - при заключении договора купли-продажи с прежним собствеником земельного участка.
По смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления ( пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Доводы апелляционной жалобы о том, что ни истец, ни прежний собственник земельного участка с кадастровым номером ..., не обладавшие специальными познаниями, не могли знать о координатах характерных точек его границ, нельзя считать заслуживающими внимания, так как прежний собственник сам проводил межевание земельного участка, а истец приобрел от него земельный участок уже в установленных границах.
В силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств определяется судом, и как видно из материалов дела, исследованные в судебном заседании доказательства являлись достаточными для принятия решения.
В связи с этим не заслуживает внимания, поскольку не указывает на неправильность решения, и довод апелляционной жалобы об отказе суда в проведении по делу судебной экспертизы по ходатайству истца.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда в апелляционном порядке независимо от доводов апелляционной жалобы, из дела не усматривается.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
оставить без удовлетворения апелляционную жалобу представителя Паймукова А.В. - Паймукова В.Е. на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 20 июля 2018 года.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка