Определение Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 28 ноября 2018 года №33-4732/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 ноября 2018 года Дело N 33-4732/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
Председательствующего судьи Доржиевой Б.В.,
судей Казакевич Ю.А., Кардаша В.В.
при секретаре Скубиевой А.А.
с участием прокурора Ангарской О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 28 ноября 2018 года гражданское дело по иску Засухина Р. А. к ООО "Надежда" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, понуждении внесения записи в трудовую книжку,
по апелляционной жалобе истца Засухина Р. А.
на решение Центрального районного суда г. Читы от 21 июня 2018 года, которым постановлено:
исковые требования Засухина Р. А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Надежда" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, понуждении внесения записи в трудовую книжку, оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Казакевич Ю.А., судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд, ссылаясь на то, что в период с <Дата>. по <Дата>. работал в ООО "Надежда" в должности <данные изъяты> и надлежащим образом исполнял свои обязанности. При этом работодатель в лице генерального директора Архипова А.П. не заключал с ним трудовой договор до момента увольнения истца, чем нарушил права и законные интересы истца. Истец указывает на то, что <Дата>. генеральный директор ООО "Надежда" объявил всему коллективу, что у него отсутствуют денежные средства для выплаты заработной платы, в связи с чем данный месяц является последним рабочим для всего коллектива. <Дата>. было объявлено, что данный день является последним рабочим днем. В процессе диалога с генеральным директором истец просил внести период его работы в ООО "Надежда" в трудовой стаж, произвести соответствующие выплаты в Пенсионный фонд РФ, на что получил отказ, чем также нарушил права истца. Истец не давал добровольного согласия на увольнение, с приказом об увольнении также не был ознакомлен, был уволен без объяснения причин. В подтверждение того, что Засухин Р.А. исполнял трудовые обязанности в ООО "Надежда", он представляет справки, выданные истцу за подписью Архипова А.П.
Истец просил восстановить его на работе в ООО "Надежда" в должности <данные изъяты> с <Дата>., взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула с <Дата>. по день восстановления на работе, внести запись в трудовую книжку о начале трудовой деятельности в ООО "Надежда" (л.д. 2-9).
В дальнейшем истец уточнил свои требования, просил суд установить факт трудовой деятельности в ООО "Надежда" в период с <Дата>. по настоящее время (л.д. 23)
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 140-144).
В апелляционной жалобе истец Засухин Р.А. выражает свое несогласие с решением суда первой инстанции, считает, что оно принято с нарушением норма материального и процессуального права. Суд первой инстанции не истребовал подлинники документов, которые были представлены. Судом не учтены при вынесении решения показания двух свидетелей, которые подтвердили его трудовые отношения с ООО "Надежда", а также суд не дал оценку обстоятельствам, которые указал истец в своем исковом заявлении. Истец просит решение Центрального районного суда г. Читы от 21 июня 2018 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. (л.д. 148-152).
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса (далее ГПК) Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из содержания апелляционной жалобы истца следует, что он ссылается на показания двух свидетелей. Вместе с тем, из протоколов судебных заседаний следует, что судом был допрошен один свидетель - Грицук Е.Б. Показаний иных свидетелей протоколы не содержат.
В соответствии со статьей 231 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и в течение пяти дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба истца содержит замечания на протокол судебного заседания.
На основании части 2 статьи 232 ГПК Российской Федерации замечания на протокол должны быть рассмотрены в течение пяти дней со дня их подачи.
Наличие нерассмотренных к моменту разрешения апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции замечаний на протокол судебного заседания, по результатам которого принято обжалуемое судебное постановление, препятствует судебной коллегии рассмотреть жалобу по существу, в связи с чем, гражданское дело подлежит снятию в апелляционного рассмотрения и возвращению в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 231 и статьи 232 ГПК Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 232 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
гражданское дело по иску Засухина Р. А. к ООО "Надежда" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, понуждении внесения записи в трудовую книжку, снять с апелляционного рассмотрения и направить в Центральный районный суд г. Читы для рассмотрения замечаний на протокол в порядке ст. 231, 232 ГПК Российской Федерации.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка