Дата принятия: 03 апреля 2019г.
Номер документа: 33-4732/2018, 33-99/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 апреля 2019 года Дело N 33-99/2019
03 апреля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего: Москалевой Е.В.
Судей: Малыка В.Н. и Маншилиной Е.И.
При секретаре: Федяевой Е.В.
Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционную жалобу ответчика АО "АльфаСтрахование" на решение Советского районного суда г. Липецка от 27 августа 2018 года, которым постановлено:
"Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Колесникова М.С. денежные средства в сумме 631100 руб.
Взыскать с АО "АльфаСтрахование" госпошлину в бюджет г. Липецка в размере 8500 рублей".
Заслушав доклад судьи Малыка В.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Колесников М.С. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований истец ссылался на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Лобанова А.В., управлявшего автомобилем "ЗИЛ-5201" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого поврежден принадлежащий ему автомобиль "Субару Импреза". Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование". В досудебном порядке страховая выплата не была произведена.
Колесников М.С. просил взыскать с АО "АльфаСтрахование" в свою пользу страховое возмещение в размере 400 000 руб., расходы по оплате независимой оценки в размере 20 000 руб., штраф, неустойку, расходы на юридическую помощь в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы.
В судебное заседание истец Колесников М.С., третьи лица Лобанов А.В., Кирьянова Е.В., представитель АО "СОГАЗ", надлежащим образом уведомленные о времени, дате и месте судебного заседания, в суд не явились без указания причин.
Представитель истца Анисимова Е.В. исковые требования относительно страхового возмещения поддержала в полном объеме, уточнив требования по судебной экспертизе.
Представитель ответчика Плугарева Т.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала, выводы судебной экспертизы оспаривала, считала их ошибочными, полагала, что повреждения на автомобиле истца образованы не при заявленных обстоятельствах ДТП, в случае удовлетворения иска просила применить ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе АО "АльфаСтрахование" решение суда просит отменить, отказать в удовлетворении требований в полном объеме, указывая на законность действий страховой компании по отказу в осуществлении выплаты в досудебном порядке, поскольку проведенным трасологическим исследованием по инициативе страховой компании было установлено, что повреждения транспортного средства истца не могли быть получены при заявленных обстоятельствах.
Выслушав представителя истца по доверенности Анисимову Е.В., возражавшую против жалобы, допросив эксперта Макарова М.В., проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 7 ФЗ N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Согласно п.15 ст. 12 ФЗ N 40 страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:
путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);
путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "ЗИЛ-5201" р/знак <данные изъяты>, под управлением Лобанова А.В., принадлежащего Кирьяновой Е.В., и автомобиля "Субару Импреза" р/знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу и под его управлением.
В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения, виновным признан водитель Лобанов А.В.
Приведенные обстоятельства подтверждаются данными административного материала, а именно: справкой о ДТП, определением по делу об административном правонарушении, схемой ДТП, письменными объяснениями участников ДТП.
Гражданская ответственность истца по договору ОСАГО на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование". Гражданская ответственность виновника ДТП по договору ОСАГО была застрахована в АО "Согаз".
В досудебном порядке потерпевший обращался с соответствующим заявлением в АО "АльфаСтрахование", однако выплата страхового возмещения не произведена.
По инициативе АО "АльфаСтрахование" в досудебном порядке была проведена независимая технико-трассологическая экспертиза, из заключения которой следует, что повреждения на автомобиле истца не соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения с автомобилем "ЗИЛ-5201" р/знак <данные изъяты>.
По ходатайству ответчика судом была назначена по делу судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ИП Потапов А.И.
Из заключения судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что все повреждения автомобиля "Субару Импреза" р/знак <данные изъяты> соответствуют заявленному механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты>
Поскольку экспертом Потаповым А.И. не исследовался механизм ДТП, то возникли сомнения в обоснованности данного заключения, то по ходатайству представителя ответчика судом была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" Минюста России.
Из экспертного заключения экспертов ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" Минюста России N от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что исходя из анализа обстоятельств, зафиксированных в административном материале о ДТП, схеме ДТП, письменных объяснений участников события, с учетом проведенных исследований, механизм заявленного столкновения должен иметь следующий вид: автомобиль "ЗИЛ-5301 АО" р/знак <данные изъяты>, осуществляя выезд с прилегающей территории (АЗС), на проезжую часть дороги, не уступил право преимущественного проезда автомобилю "Субару Импреза" р/знак <данные изъяты>, приближающемуся к нему справа; в результате пересечения траекторий движения ТС первично происходит столкновение передней, преимущественно правой, части автомобиля "Субару Импреза" р/знак <данные изъяты> с задним левым колесом остановившегося к этому моменту на проезжей части главной дороги автомобиля "ЗИЛ-5301 АО" р/знак <данные изъяты>; после первичного контакта происходит внедрение правой передней части (а затем и левой половины) автомобиля "Субару Импреза" р/знак <данные изъяты><данные изъяты> в левую боковую часть автомобиля "ЗИЛ-5301 АО" р/знак <данные изъяты><данные изъяты>, с образованием повреждений на обоих ТС, при этом контактируемые пары на ТС, которые могли возникнуть при этом столкновении, подробно указаны в исследовательской части; израсходовав весь запас кинетической энергии, пошедшей на образование повреждений аварийного характера, автомобили занимают конечное положение, зафиксированное в административном материале, так и оставшись стоять с непосредственной близости друг от друга.
Исходя из сказанного выше, учитывая форму, локализацию и механизм образования повреждений на автомобиле "Субару Импреза" р/знак <данные изъяты> какие-либо основания исключить возможность получения повреждений: его переднего бампера в левой и частично правой части, усилителя переднего бампера частично в правой части, переднего гос. номера, рамки переднего гос. номера, решетки радиатора и ее молдинга, капота, рамки радиатора, фары передней левой, кронштейна переднего бампера левого наружного, крыла переднего левого и подкрылка переднего левого, указанных в актах осмотра ТС, при заявленных обстоятельствах ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, у экспертов отсутствуют.
Однако в ходе проведения исследований было установлено, что в правой передней части автомобиля "Субару Импреза" р/знак <данные изъяты> есть еще одна группа объемных повреждений, которая нехарактерна для заявленного единичного одномоментного контактирования с автомобилем "ЗИЛ-5301 АО" р/знак <данные изъяты> (с учетом формы выступающих элементов левой боковой части последнего), следовательно, должна была иметься на автомобиле "Субару Импреза" р/знак <данные изъяты> еще до заявляемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (по сути в правой передней части автомобиля Subaru имеется две, накладывающиеся друг на друга, группы объемных повреждений). Т.е. присутствуют признаки, указывающие на то, что повреждения решетки переднего бампера, нижнего усилителя переднего бампера, воздухозаборника переднего, верхней поперечины рамки радиатора, правого кронштейна переднего бампера, правой блок фары, правого переднего крыла, должны были иметься на автомобиле Subaru еще до рассматриваемого ДТП от
2017. г. При этом объем и интенсивность указанных повреждений, имеющихся на автомобиле Subaru до заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (в частности вмятины на элементах жесткости каркаса передка кузова, например, на усилителе переднего бампера) с трасологической точки зрения вполне характерен и достаточен для запуска алгоритма срабатывания элементов системы пассивной безопасности ТС. В этой связи, когда автомобиль Subaru к моменту заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ уже должен был иметь полученные ранее и не устраненные интенсивные объемные повреждения в передней части, объективные основания для отнесения раскрытия подушек безопасности водителя и пассажира, натяжение и срабатывание замков ремней безопасности водителя и пассажира автомобиля Subaru к результатам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ у экспертов отсутствуют.
Исходя из анализа представленных материалов дела N и ответа на первый- третий вопросы определения суда, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля "Субару Импреза" р/знак <данные изъяты>, для устранения повреждений, полученных данным автомобилем при ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" составляет <данные изъяты>
Суд первой инстанции при определении объема повреждений автомашины истца и стоимости восстановительного ремонта основывался на заключении первой судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ
Вместе с тем, назначая по делу повторную автотехническую экспертизу, судебная коллегия признала заключение первой судебной экспертизы недостоверным доказательством.
При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции, основанные на недостоверном доказательстве, не могут быть положены в основу решения суда.
Суд апелляционной инстанции полагает, что заключение повторной судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ отвечает требованиям ст. ст. 59 и 60 ГРК РФ об относимости и допустимости доказательств, является достоверным, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Выводы экспертов основаны на исследованных материалах, предоставленных судом, надлежащим образом мотивированы, имеют утвердительный характер.
Допрошенный судом апелляционной инстанции эксперт Макаров М.В. подтвердил выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы. По вопросу не включения в стоимость восстановительного ремонта замену подушек безопасности эксперт пояснил, что система пассивной безопасности (подушки и сопутствующие элементы) могли сработать от предыдущего столкновения или наезда автомашины истца на какое либо препятствие, поскольку повреждения, локализованные в правой передней части ТС, обозначенные желтыми стрелками на фото N стр. 10 заключения имеют блокирующий характер, что влечет за собой срабатывание системы пассивной безопасности.
Определяя стоимость восстановительного ремонта поврежденной автомашины истца в размере 64 200 руб., суд апелляционной инстанции исходит из заключением повторной судебной авто-технической экспертизы ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы".
Экспертиза проведена комиссией в составе четырех экспертов, имеющих специальные познания в области авто-техники и предупрежденных об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. В исследовательской части приведены диаграммы и методы исследований, а также фотографии, на которых обозначена локализация повреждений автомобилей и наглядно описан механизм столкновения транспортных средств. Выводы экспертов четкие и не подлежат двоякому толкованию.
Доводы представителя истца о том, что при таком механизме ДТП, эксперты не исключили возможность срабатывания системы пассивной безопасности, поэтому подушки подлежат замене и включению в стоимость восстановительного ремонта, опровергаются как самим экспертным заключением, так и пояснениями эксперта Макарова М.В.
Из изложенного следует, что размер страхового возмещения, которое ответчик обязан выплатить истцу, составляет 64200 руб.
Обсуждая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда, неустойки и штрафа предусмотренных ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" и п. 21 ст. 12; п. 3 ст. 16.1 ФЗ N 40, судебная коллегия исходит из следующих обстоятельств.
Материалами дела подтверждается, что истец действовал недобросовестно, включив в стоимость восстановительного ремонта, те детали и агрегаты автомобиля, которые не были повреждены в данном ДТП.
Согласно ст. 10 ГК РФ не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Верховный Суд Российской Федерации в п. 86 Постановления Пленума N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (п. 4 ст. 1 и ст. 10 ГК РФ).
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, штрафа и морального вреда.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из искового заявления следует, что Колесников М.С. просит взыскать стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 400000 руб., его требования удовлетворяются на сумму 64200 руб., что составляет 16,05%.
К заявлению ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы приобщен счет N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому расходы за проведение экспертизы составляют 33579 руб.
С ответчика АО "АльфаСтрахование" в пользу экспертной организации подлежат к взысканию расходы проведение экспертизы в размере 5389,43 руб., с истца Колесникова М.С. - 28189, 57 руб.
Кроме того, истец понес судебные расходы на оплату досудебной оценки ущерба в размере 20000 руб., а также оплату помощи представителя в размере 10000 руб. и почтовые расходы 100 руб.
С учетом принципа пропорциональности с ответчика в пользу истца подлежат к взысканию судебные расходы в размере 4831 руб. (20000+10000+100)х16,05%).
Всего с АО "АльфаСтрахование" в пользу Колесникова М.С. подлежат к взысканию денежные средства в сумме 69031 руб.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 27 августа 2018 года изменить.
Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Колесникова М.С. денежные средства в сумме 69031 руб.
Взыскать с Колесникова М.С. в пользу ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" расходы за проведение судебной экспертизы в размере 28189 руб. 57 коп.
Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" расходы за проведение судебной экспертизы в размере 5389 руб. 43 коп.
Взыскать с АО "АльфаСтрахование" госпошлину в бюджет г. Липецка в размере 2126 руб.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна: судья
Секретарь:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
