Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 20 февраля 2019 года №33-4732/2018, 33-133/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 февраля 2019 года Дело N 33-133/2019
Судья Макаров М.В. Дело N 33 - 133/2019 (33-4732/18)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Топорковой С.А., Холмогорова И.К. при секретаре Комюстюровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутске
20 февраля 2019 года
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Лебедевой Е.Г. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 06 ноября 2018 года, которым по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Эллипс" к Михайлову Василию Николаевичу о взыскании денежных средств по договору займа
постановлено:
Взыскать с Михайлова Василия Николаевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Эллипс" денежные средства в сумме 5 055 800 рублей и государственную пошлину в размере 33 479 рублей.
Заслушав доклад судьи Топорковой С.А., объяснения представителя истца Чернышовой О.А., судебная коллегия
установила:
ООО "Эллипс" обратилось в суд с вышеуказанным иском к Михайлову В.Н., ссылаясь на то, что 31.10.2015 г. между сторонами был заключен договор беспроцентного займа N ..., согласно которому ответчику был предоставлен заем на сумму 5 000 000 руб. со сроком возврата 31.10.2016 г. Указанная сделка была одобрена на общем собрании участников ООО "Эллипс" (протокол N ... от 31.10.2015 г.). Платежными поручениями N ... от 01.02.2016 г., N ... от 18.01.2016 г., N ... от 11.01.2016 г., N ... от 24.12.2015 г., N ... от 27.12.2015г., N ... от 25.12.2015 г., N ... от 02.11.2015 г., N ... от 16.11.2015 г., N ... от 30.11.2015 г., N ... от 03.12.2015 г., N ... от 08.12.2015 г., N ... от 10.12.2015 г., N ... от 17.12.2015 г. ответчику были переведены денежные средства всего на сумму 5 055 800 руб., которые до настоящего времени ответчиком не возвращены. В силу ст.ст. 807-810 и ч. 1 ст. 1102 ГК РФ просили взыскать с ответчика в пользу истца 5 055 800 руб. и госпошлину в размере 33 479 руб.
Кроме того, заявили ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства Михайлова В.Н., находящиеся на лицевом счете, открытом в ВТБ 24 (ПАО), в пределах суммы исковых требований.
Определением суда от 05 декабря 2017 года ходатайство истца удовлетворено, наложен арест на денежные средства Михайлова В.Н.
Определением суда от 25 декабря 2017 года производство по указанному делу приостановлено до вступления в законную силу решения Таганского районного суда г. Москвы по делу по иску Михайлова В.Н. к ООО "Эллипс" о признании договора займа недействительным.
Определением суда от 24 октября 2018 года производство по делу возобновлено.
06 ноября 2018 года судом постановлено указанное выше решение.
Не согласившись с решением суда, представитель ответчика Лебедева Е.Г. обратилась в суд с апелляционной жалобой об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований в полном объеме ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, нарушением норм материального права. В обоснование жалобы указала, что денежные средства в указанном истцом размере, как полагает ответчик, были переведены ему на основании решения учредителей Общества, соучредителем которого является ответчик о выплате Михайлову В.Н. дивидендов. Однако истец, преследуя свои цели, то есть намерение не выплачивать денежные средства или уменьшить налоговые обязательства сфальсифицировал договор займа и перечисление денежных средств произвел по недействительному договору займа. Как следует из почерковедческой экспертизы от 04.07.2018 г. N ..., подпись ответчика на договоре займа N ... от 31.10.2015 г. является поддельной. Истец является единственным лицом, обладающим оригиналом указанного договора займа. В силу ст. 808 ГК РФ договор займа, по которому займодавцем является юридическим лицом, должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение которой влечет ее недействительность. Представленные истцом платежные поручения о перечислении ответчику денежных средств лишь удостоверяют факт передачи определенной денежной суммы, однако не являются соглашением сторон в письменной форме, свидетельствующими о волеизъявлении обеих сторон на установление заемного обязательства. Указанная правовая позиция изложена в определении ВС РФ от 23.09.2014 г. N 5-КГ-14-63. Таким образом, с учетом экспертного заключения истцом не представлено допустимых доказательств наличия между сторонами договорных отношений.
Ответчик о месте и времени судебного заседания надлежаще извещен путем направления телеграммы по адресу проживания, указанному в иске и апелляционной жалобе, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщил.
В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В силу ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Согласно статье 433 (пункты 1 и 2) Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу статьи 162 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
В силу частей 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что при рассмотрении настоящего дела обязанность доказать надлежащими средствами (письменными и другими доказательствами, за исключением свидетельских показаний) факт заключения договора займа путем передачи суммы займа лежит на истце.
В обоснование исковых требований истцом предоставлен договор беспроцентного займа N ... от 31.10.2015 г., заключенный между ООО "Эллипс" и Михайловым В.Н., по условиям которого истец передает ответчику 5 000 000 (пять миллионов) рублей, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму до 31.10.2016 г. (л.д. 16).
Разрешая по существу заявленный спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание вступившее в законную силу решение Таганского районного суда г. Москвы от 12.09.2018 г., руководствуясь положениями ст.ст. 807, 808, 432, 433, 309 ГК РФ, 61 ГПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме.
Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.
Согласно п. 2.1 указанного договора займодатель обязуется предоставить денежные средства в течение 3-х дней с момента подписания данного договора путем перечисления их на счет заемщика.
Истцом денежные средства на сумму 5 055 800 руб. были переведены ответчику частями, что следует из представленных платежных поручений N ... от 02.11.2015 г., N ... от 16.11.2015 г., N ... от 30.11.2015 г., N ... от 03.12.2015 г., N ... от 08.12.2015 г., N ... от 10.12.2015 г., N ... от 17.12.2015 г., N ... от 24.12.2015 г., N ... от 25.12.2015 г., N ... от 27.12.2015 г., N ... от 11.01.2016 г., N ... от 18.01.2016 г., N ... от 01.02.2016 г., где в назначении платежа указан "договор займа N ... от 31.10.2015 г." (л.д. 90-102).
03 ноября 2016 года в адрес ответчика Михайлова В.Н. истцом посредством почтового отправления направлена претензия о возврате денежных средств в срок 5 дней с момента вручения уведомления, что подтверждается описью вложения в ценное письмо "Почта России" (л.д. 88-89), однако денежные средства не были возвращены ответчиком в добровольном порядке.
По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.
Для того чтобы акцепт состоялся, выполнения всех условий оферты в полном объеме не требуется (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49).
Это означает, что договор считается заключенным на всех предложенных условиях.
При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении иска у суда не имелось.
Судебной коллегией не может быть признан обоснованным довод жалобы о том, что при наличии заключения эксперта, в выводах которого указано, что в договоре займа N 1 от 31.10.2015 г. подпись выполнена другим лицом, представленная истцом копия договора займа не может быть принята как допустимое доказательство, а представленные платежные поручения о перечислении ответчику денежных средств лишь удостоверяют факт передачи определенной денежной суммы, однако не являются соглашением сторон в письменной форме, свидетельствующими о волеизъявлении обеих сторон на установление заемного обязательства.
Согласно п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).
Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.
При этом договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.
В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.
К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.
Такое платежное поручение подлежит оценке судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.
При этом указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности, их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п. (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015) утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015 г. (ред. от 28.03.2018 г.).
Истцом в подтверждение передачи денежных средств Михайлову В.Н. представлены платежные поручения, в поле назначения платежа которых указано: "для зачисления на карту N ... Михайлов В.Н. предоставление займа по договору N ... от 31.10.2015 г.".
Порядок расчетов платежными поручениями установлен главой 5 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Центральным Банком РФ 19 июня 2012 года N 383-П.
Согласно п. 5.1 указанного Положения при расчетах платежными поручениями банк плательщика обязуется осуществить перевод денежных средств по банковскому счету плательщика или без открытия банковского счета плательщика - физического лица получателю средств, указанному в распоряжении плательщика.
Пункт 5.7 вышеназванного Положения предусматривает, что в распоряжении о переводе денежных средств без открытия банковского счета плательщика - физического лица на бумажном носителе должны быть указаны реквизиты плательщика, получателя средств, банков, сумма перевода, назначение платежа, а также может быть указана иная информация, установленная кредитной организацией или получателем средств по согласованию с банком.
В соответствии с рекомендациями указанного Положения в платежных поручениях в поле 24 (назначение платежа) указываются назначение платежа, наименование товаров, работ, услуг, номера и даты договоров, товарных документов, а также может указываться другая необходимая информация, в том числе в соответствии с законодательством, включая налог на добавленную стоимость.
Следовательно, зачисление денежных средств заимодавца на счет заемщика само по себе является достаточным основанием для признания заемного обязательства исполненным заимодавцем с момента зачисления таких денежных средств.
При этом судебная коллегия учитывает также и то обстоятельство, что денежные средства были перечислены в размере, превышающем установленный сторонами по договору займа.
Совершенная сторонами сделка считается одобренной, поскольку ее основные условия соответствовали сведениям об этой сделке, нашедшим отражение в решении об одобрении ее совершения либо в приложенном к этому решению проекте сделки. Так, в материалах дела имеется протокол общего собрания участников ООО "Эллипс", согласно которому спорная сделка была одобрена с участием самого ответчика, что свидетельствует о том, что не знать о ней и о назначении денежных средств, одобренных и полученных им, Михайлов В.Н. не мог.
Последующее изменение основных условий одобренной и совершенной сделки является самостоятельной сделкой (статья 153 ГК РФ) и нуждается в новом одобрении.
Следовательно, исходя из вышеуказанного, ввиду отсутствия одобрения изменения суммы сделки, сумму, превышающую установленную сторонами по договору, в размере 55 800 руб. следует признать денежными средствами, полученными в качестве неосновательного обогащения в соответствии с положениями ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, поскольку оснований для ее получения у ответчика также не имелось.
Кроме того, Михайлов В.Н. имел объективную возможность при должной степени осмотрительности и заботливости, которую должны проявлять участники гражданского оборота, узнать о "назначении платежа" с момента получения первого платежа.
При этом судебная коллегия не может принять в качестве обоснованного довод ответчика о том, что полагал при получении указанных денежных средств их назначение в качестве дивидендов на основании решения учредителей Общества, соучредителем которого он являлся, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил указанное решение учредителей ни суду первой, ни в суд апелляционной инстанций. Также иных доказательств об имеющейся иной задолженности перед ним со стороны ООО "Эллипс" им также не представлено.
Кроме того, установлено, что вступившим в законную силу 16 октября 2018 года решением Таганского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2018 года исковые требования Михайлова В.Н. к ООО "Эллипс" о признании договора беспроцентного займа N ... от 31.10.2015 г. недействительным оставлены без удовлетворения (л.д. 201-203).
При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что заключение эксперта от 04.07.2018 г. N ... Таганским районным судом г. Москвы не принято как бесспорное доказательство заявленных исковых требований, поскольку, суд исходил из совокупности установленных вышеизложенных фактических обстоятельств по делу. А также указал на то, что дополнительных материалов, содержащих свободные образцы подчерка Михайлова В.Н., выполненных в юридически значимый период, им в нарушение поручения суда не представлено, что судом было расценено как уклонение от экспертизы, поскольку непредставление данных образцов существенно могло отразиться на выводах экспертов.
При рассмотрении указанного дела, учитывая положения ст. 61 ГПК РФ, судебная коллегия также не может принять указанное заключение в качестве бесспорного доказательства не подписания ответчиком оспариваемого договора займа, поскольку выводы эксперта, содержащиеся в заключении эксперта от 21 апреля 2017 года N ... носят вероятностный характер и не содержат однозначного вывода.
Принимая во внимание, что ответчиком факт перечисления истцом и получения денежных средств не отрицался, при этом доказательств получения ответчиком денежных средств по иному обязательству материалы дела не содержат, то есть ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований для перечисления истцом указанной в иске суммы, денежные средства подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 06 ноября 2018 года по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Эллипс" к Михайлову Василию Николаевичу о взыскании денежных средств по договору займа оставитьбезиз менения, апелляционную жалобу - б е з удовлетворени я.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: О.Н. Бережнова
Судьи: И.К. Холмогоров
С.А. Топоркова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка