Дата принятия: 16 января 2023г.
Номер документа: 33-473/2023
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2023 года Дело N 33-473/2023
<данные изъяты>
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного судав составе:
судьи-председательствующего Бурцевой Л.Н.,
судей Колчиной М.В. и Колесниковой Т.Н.,
при ведении протокола помощником судьи Покровской Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "РСВ" к Ивановой Н. А. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины,
по апелляционной жалобе Ивановой Н. А. на решение Зарайского городского суда Московской области от 01 ноября 2022 г.,
заслушав доклад судьи Колчиной М.В.,
установила:
ООО "РСВ" обратилось в Зарайский городской суд Московской области с иском к Ивановой Н.А., в котором просило взыскать денежные средства в размере задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору N <данные изъяты> от 28.08.2012г. в сумме 84 962,5 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 748,88 руб.
В обоснование иска указано, что между АО "Связной Банк" и ответчиком был заключен кредитный договор от 28 августа 2012 г. N <данные изъяты>. Денежные средства (кредит) в предусмотренном договором размере были предоставлены ответчику первоначальным кредитором, однако в нарушение установленных договором сроков оплаты, а также несмотря на истечение срока кредита, полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены. 22 апреля 2015 г. право требования перешло и ООО "Феникс", <данные изъяты> СВЕА Э. С. ЛИМИТЕД, а 12 ноября 2021 г. истцу. По состоянию на дату обращения в суд с настоящим заявлением задолженность по основному долгу и процентам за пользование по договору составляет 84 962,5 руб., с учетом суммы полученных платежей после даты уступки в размере 0 руб. (ППоУ). Задолженность по другим платежам по настоящему заявлению не взыскивается. 05 апреля 2021 г. судебный приказ о взыскании с Ивановой Н.А. задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от 28.08.2012г. в сумме 84 962,5 руб. отменен, что и послужило основанием для обращения в суд с данным иском.
Решение Зарайского городского суда Московской области от 01 ноября 2022 г. иск удовлетворен.
Не согласившись с решением суда, Иванова Н.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.
В заседание судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда стороны не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных сторон на основании статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании заявления для оформления банковской карты "Связной Банк" Ивановой Н.А. от 28 августа 2012 г., с ней заключен кредитный договор - договор специального карточного счета с предоставление банковской карты с лимитом 40 000 руб. под 45% годовых.
Банк исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств, выпустив и выдав на имя Ивановой Н.А. банковскую карту.
По условиям договора, ответчик обязалась возвратить денежные средства банку путем внесения минимального ежемесячного платежа в размере 3 000 рублей каждое 10-е число каждого месяца.
Согласно выписке по счету <данные изъяты> кредитные денежные средства были сняты с банковской карты в полном объёме по состоянию на 20 октября 2012 г.
Между тем, Иванова Н.А. надлежащим образом обязательства по внесению платежей не исполняла, в связи с чем по состоянию на 12 ноября 2021 г. образовалась задолженность в размере 103 099,6 руб., из которых: задолженность по основному долгу - 39 942,23 руб., задолженность по процентам за пользование - 45 020,27 руб., задолженность по штрафам - 2 250 руб., задолженность по комиссиям и иным платежам - 1 090 руб., сумма задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст.395 ГК РФ - 13 474,76 руб.
При обращении в суд истец включил в сумму требований задолженность по основному долгу - 39 942, 23 руб., задолженность по процентам за пользование - 45 020,27 руб.
20 апреля 2015 г. между АО "Связной Банк" и ООО "Феникс" заключен договор уступки прав требования (цессия) <данные изъяты>, ввиду чего права требования к должнику Ивановой Н.А. перешли к ООО "Феникс", о чем имеется выписка из акта приема-передачи прав (требований) к договору.
29 декабря 2016 г. между ООО "Феникс" и СВЕА Э. С. ЛИМИТЕД заключен договор уступки прав требования (цессии) <данные изъяты>-Ф, в связи с чем права требования к должнику Ивановой Н.А. перешли к СВЕА Э. С. ЛИМИТЕД, составлен акт приема-передачи прав требований к договору.
12 ноября 2021 г. между СВЕА Э. С. ЛИМИТЕД и ООО "РСВ" заключен договор уступки прав требования, в результате которого права требования к должнику Ивановой Н.А. перешли к ООО "РСВ".
Для взыскания задолженности по кредитному договору от 28 августа 2012 г. <данные изъяты> ООО "РСВ" обратилось к мировому судье 56 судебного участка Зарайского судебного района с заявлением о вынесении судебного приказа, соответствующий приказ вынесен мировым судьей 12 ноября 2020 г.
05 апреля 2021 г. определением мирового судьи 56 судебного участка Зарайского судебного района судебный приказ от 12 ноября 2020 г. по делу <данные изъяты> года отменен в связи с поступившими возражениями должника.
Разрешая спор по существу, суд руководствовался статьями 432, 433, 438, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 58 постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года N 6/8, и, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о взыскании задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному в размере 84 962,5 руб., тем самым удовлетворив заявленный иск.
Судебные издержки взысканы судом в соответствии с положениями ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Между тем, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 17, 18 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
Положение пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований.
В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.
По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела усматривается, что 05 апреля 2021 г. определением мирового судьи 56 судебного участка Зарайского судебного района судебный приказ от 12 ноября 2020 г., которым с Ивановой Н.А. взыскана задолженности по настоящему кредитному договору, отменен в связи с поступившими возражениями должника.
С иском в суд ООО "РСВ" обратилось только 14 сентября 2022 г. (л.д. 49 конверт, ШПИ <данные изъяты>), то есть с пропуском шестимесячного срока со дня отмены определения об отмене судебного приказа.
Таким образом, срок исковой давности истцом пропущен.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с принятием решения об отказе в удовлетворении требований.
На основании изложенного судебная коллегия,
руководствуясь статьями 193, 199 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
решение Зарайского городского суда Московской области от 1 ноября 2022 г. отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований ООО "РСВ" к Ивановой Н. А. о взыскании задолженности по кредитному договору и возмещении судебных расходов отказать.
Апелляционную жалобу Ивановой Н. А. - удовлетворить.
Судья-председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
