Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 февраля 2022 года Дело N 33-473/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Малеванного В.П.,

судей Портнягиной А.А., Чемис Е.В.,

при помощнике судьи Переваловой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Курганского Дениса Владимировича к акционерному обществу "Авиакомпания "Аврора" о взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе представителя ответчика АО "Авиакомпания "Аврора" Пак Е.Е. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 18 октября 2021 года.

Заслушав доклад по делу судьи Портнягиной А.А., судебная коллегия

установила:

29 июня 2021 года Курганский Д.В. обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Авиакомпания "Аврора" (далее АО "Авиакомпания "Аврора") о взыскании неосновательного обогащения в размере 133000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 850 руб.

В обоснование заявленного требования указано, что в рамках трудовых отношений между сторонами был заключен ученический договор, по условиям которого работодатель оплачивает обучение работника, а последний в свою очередь обязуется отработать после обучения срок, предусмотренный ученическим договором. Курганский Д.В. данные обязательства не исполнил, трудовые отношения прекращены с условием возмещения истцом затрат, понесенных работодателем на его обучения. В связи с частичным возмещением понесенных расходов АО "Авиакомпания "Аврора" обратилось в суд с иском о взыскании оставшейся части, в удовлетворении которого судебным постановлением отказано ввиду отсутствия правовых оснований по возмещению работником данных расходов работодателя. Учитывая установленные судом обстоятельства, Курганский Д.В. полагал, что оплаченных им в счет возмещение расходов по ученическому договору денежные средства в размере 133 000 руб. являются неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем обратился в суд с данным исковым заявлением.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 18октября 2021 года исковое заявление Курганского Д.В. удовлетворено, с АО "Авиакомпания "Аврора" в пользу истца взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 133000 руб., судебные расходы в размере 4 850 руб.

Не согласившись с указанным решением суда представителем ответчика АО "Авиакомпания "Аврора" Пак Е.Е. подана апелляционная жалоба, а также дополнение к ней, в которых он просит решение суда отменить. Полагает, что судом неверно применены нормы материального права, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, который следует исчислять с момента вступления в силу решения Советского районного суда г. Краснодара, то есть с 05 марта 2018 года, именно с этого момента истец узнал о нарушении своего права.

В представленных возражениях на жалобу представитель истца СенченкоМ.А. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика АО "Авиакомпания "Аврора" Пак Е.Е. поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец Курганский Д.В., представитель истца СенченкоМ.А. извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя ответчика Пак Е.Е., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, дополнений к жалобе и возражений относительно жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Курганский Д.В. в период с 12 февраля 2015 года по 06 октября 2016 года состоял в трудовых отношения с АО "Авиакомпания Аврора".

14 апреля 2016 года стороны заключили ученический договор, по условиям которого работодатель за свой счет направляет работника на переподготовку, а работник обязуется после прохождения переподготовки отработать установленный договором срок.

Пунктом 2.2.5 ученического договора установлено, что в случае увольнения работника по собственному желанию, последний возмещает работодателю денежные средства, затраченные на его переподготовку.

Приказом АО "Авиакомпания "Аврора" от 05 октября 2016 года трудовой договор с Курганским Д.В. расторгнут с 06 октября 2016 года по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).

06 октября 2016 года Курганский Д.В. подал в АО "Авиакомпания "Аврора" заявление о согласии с размером ущерба, причиненного работодателю, ввиду оплаты последним переподготовки работника на общую сумму 1825187,98 руб.

Во исполнение условий ученического договора Курганский Д.В. в период с 30 ноября 2016 года по 13 мая 2017 года перечислил на счет ответчика денежные средства на общую сумму 133 000 руб.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 25 января 2018 года (с учетом определения суда от 15 марта 2018 года об исправлении описки) отказано в удовлетворении искового заявления АО "Авиакомпания "Аврора" о взыскании с Курганского Д.В. оставшейся суммы задолженности за обучение в размере 1638467,40 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 апреля 2019 года указанное решение отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении искового заявления, с Курганского Д.В. в пользу АО "Авиакомпания "Аврора" в счет возмещения затрат на обучение взыскана задолженность в размере 1638467,40 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17722 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13 января 2020 года данное апелляционное определение отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского края от 19 марта 2020 года решение Советского районного суда г. Краснодара от 05 февраля 2018 года оставлено без изменения.

При этом суд апелляционной инстанции признал причину увольнения Курганского Д.В. по собственному желанию уважительной, поскольку работодатель после окончания работником обучения не представил последнему работу по полученной им квалификации.

Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции приняв во внимание вышеуказанное решение суда, которым установлено отсутствие оснований для возмещения работником работодателю понесенных затрат в связи с обучением, и установив, что срок исковой давности Курганским Д.В. не пропущен, поскольку последний о нарушенном праве узнал из судебного постановления, вступившего в законную силу 19 марта 2020 года, пришел к выводу об удовлетворении требования Курганского Д.В. о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств.

Довод апелляционной жалобы об исчислении срока исковой давности с 05 марта 2018 года, то есть с даты вступления в законную силу решения Советского районного суда г. Краснодара, судебная коллегия находит несостоятельным, основанном на неверном толковании норм процессуального права.

К требованиям о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, который в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Принимая во внимание, что момент, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права определяется датой вступления в законную силу решения Советского районного суда г. Краснодара от 25 января 2018 года (с учетом определения суда от 15 марта 2018 года об исправлении описки), поскольку именно с этой даты истцу стало очевидно, что ответчик в отсутствии законных оснований получил от истца денежные средства, учитывая, что в соответствии с частью 1 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации датой вступления в законную силу указанного решения суда является дата вынесения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского края 19 марта 2020 года, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исковое заявление Курганским Д.В. подано в пределах срока исковой давности.

Каких-либо иных обоснований и доводов, помимо изложенных в обоснование заявленных требований, и которые могут повлиять на правильность выводов суда первой инстанции или повлечь отмену оспариваемого судебного постановления, в апелляционной жалобе не содержится.

При таких данных судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения, поскольку решение судом постановлено в соответствии с требованиями закона и установленными по делу доказательствами, которым дана правильная правовая оценка.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 18 октября 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика акционерного общества "Авиакомпания "Аврора" Пак Е.Е. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Владивосток Приморского края) в течение трех месяцев со дня вынесения через суд первой инстанции.

Председательствующий: В.П. Малеванный

Судьи: А.А. Портнягина

Е.В. Чемис

Мотивированное апелляционное определение составлено 01 марта 2022 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка