Дата принятия: 02 марта 2022г.
Номер документа: 33-473/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2022 года Дело N 33-473/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Белякова А.А.
судей областного суда Радкевича А.Л., Юденковой Э.А.
при помощнике судьи Бегеевой М.С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Радкевича А.Л. дело по апелляционной жалобе администрации МО "Город Астрахань" на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 29 октября 2021 года по исковому заявлению ПАО Сбербанк к администрации МО "Город Астрахань", Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области о взыскании задолженности по кредитному договору
УСТАНОВИЛА:
ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Территориальному управлению Росимущества в Астраханской области и администрации МО "Город Астрахань" о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества. В обоснование заявленных требований указав, что05.12.2014г. между банком и заемщиком Обыденковым В.Н. был заключен кредитный договор на сумму 74 000 рублей на срок 54 мес. под 22, 50% годовых. Заемщиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись. В июне 2016 года Обыденков В.Н. умер. Наследственного дела к его имуществу не заводилось, наследники не установлены. Между тем, на его имя в ПАО Сбербанк открыт счет, остаток по которому составляет 50 809, 82 руб., а также ему принадлежит 3/16 доли жилого дома по <адрес> В связи с чем, с учетом уточнения своих требований просили взыскать с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области в пользу ПАО Сбербанк задолженность Обы- денкова В.Н. по кредитному договору от 05.12.2014г. в сумме 50 809, 82 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 1688, 03 руб., с администрации МО "Город Астрахань" задолженность по кредитному договору в сумме 59 422, 79 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 1716, 62 руб. в пределах и за счет стоимости перешедшего в порядке наследования выморочного имущества.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 29 октября 2021 года исковые требования банка удовлетворены.
В апелляционной жалобе администрация МО "Город Астрахань" ставит вопрос об отмене решения суда по причине его незаконности, указывая, что муниципальное образование в данном случае не является наследником умершего собственника и тем самым не отвечает по долгам наследодателя.
Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Астраханского областного суда, в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу при данной явке.
Заслушав докладчика, выслушав представителя администрации МО "Город Астрахань" Копенкина В.С., поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа (статья 810 Гражданского кодекса РФ).,
В силу статьи 1175 Гражданского кодекса РФ по долгам наследодателя отвечают наследники, принявшие наследство в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя. вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.
Согласно пункту 1 статьи 1151 Гражданского кодекса РФ в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.
В силу пункта 2 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем данного пункта объекты недвижимого имущества.
Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.
На основании пункта 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 4 Федерального закона от 26 ноября 2001 года N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 года N 432); от имени городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальных образований - их соответствующие органы в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").
В соответствии с пунктом 1 статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.
Согласно пунктам 50, 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускайся, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации. Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов (Российской Федерации в настоящее время - в лице органов Росимущества) в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным. В силу пункта 2 статьи 1151 ГК РФ выморочное имущество в виде жилого дома, а также служебных надворных построек с частью земельного участка, занятой ими и необходимой для их использования, переходит в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования, в котором данное жилое помещение расположено, если оно расположено в городе федерального значения Москве или Санкт- Петербурге, - в собственность города федерального значения, а выморочное имущество в виде остальной части земельного участка - в собственность Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 05.12.2014 года между ПАО Сбербанк и Обыденковым В.Н. был заключен кредитный договор N 139185 на сумму 74 000 рублей на срок 54 месяца под 22, 50 % годовых.
В июне 2016 года Обыденков В.Н. умер.
Обязательства заемщиком по кредитному договору надлежащим образом исполнены не были, образовалась просроченная задолженность в сумме 110 232, 61 руб., в том числе, просроченный основной долг - 55 843, 56 руб., просроченные проценты - 54389, 05 руб.
Из информации Федеральной нотариальной палаты, размещенной на официальном сайте, а также дополнительно представленной суду апелляционной инстанции справки Нотариальной палаты Астраханской области следует, что наследственное дело к имуществу Обыденкова В.Н. не значится, наследники не установлены.
Согласно представленным суду сведениям на имя Обыденкова В.Н. в ПАО Сбербанк открыт счет N <данные изъяты> на котором имеются денежные средства в размере 50 809, 82 руб.
Согласно выписке из ЕГРН за Обыденковым В.Н. по день его смерти зарегистрировано недвижимое имущество, а именно 3/16 доли жилого дома N <адрес> Из заключения о стоимости имущества ООО "Мобильный оценщик" следует, что рыночная стоимость объекта оценки - 3/16 доли указанного жилого дома и земельного участка составляет 120 000 рублей.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что принадлежащее наследодателю Обыденкову В.Н. недвижимое имущество является выморочным и со дня открытия наследства перешло в порядке наследования по закону в собственность администрации МО "Город Астрахань", а другое наследственное имущество - денежные средства на счете умершего в ПАО Сбербанк перешло в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации, а потому с ответчиков подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в пределах стоимости выморочного наследственного имущества.
Судебная коллегия оснований не согласиться с выводами суда по существу спора не находит, полагая их соответствующими требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы администрации о том, что муниципальное образование не является наследником умершего собственника и не отвечает по долгам наследодателя, являются несостоятельными и основаны на неправильном толковании приведенных выше норм материального права.
В данном случае, поскольку наследников по закону не установлено и не имеется сведений о фактическом принятии наследства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что имущество, оставшееся после смерти Обыденкова В.Н. является выморочным и ответственность по долгам наследодателя несут публичноправовые образования, принявшие соответствующее выморочное имущество в пределах стоимости наследственного имущества.
Таким образом, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы администрации МО "Город Астрахань" не имеется.
Вместе с тем, на основании части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное решение в полном объеме, выйдя за пределы требований, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.
Судебная коллегия полагает, что решение суда в части размера задолженности по кредитному договору, взысканной с ответчиков вынесено с существенным нарушением норм процессуального права и подлежит изменению по следующим основаниям.
Суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска банка, что следует из абзаца первого резолютивной части судебного акта, однако взыскал в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору с Территориального управления Росимущества по Астраханской области в размере 54 389, 05 руб., а с администрации МО "Город Астрахань" в сумме 55 843, 56 руб., указав на взыскание данных денежных средств в пределах стоимости перешедшего к ответчикам наследственного имущества. При этом в части взыскания задолженности с Территориального управления Росимущества в Астраханской области суд указал на взыскание путем обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетном счету в ПАО Сбербанк, открытом на имя Обыденкова В.Н. не учитывая, что размер денежных средств на данном счете и соответственно стоимость наследственного имущества перешедшего в порядке наследования к Российской Федерации составляет 50 809, 82 руб. Тем самым, суд взыскал с данного ответчика сумму, превышающую стоимость перешедшего к Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в Астраханской области выморочного имущества, тем самым, войдя в противоречие с правильными выводами, содержащимися в мотивировочной части решения о том, что задолженность подлежит взысканию с Территориального управления Росимущества в пределах выморочного имущества в виде денежных средств на банковском счете.
Кроме того, в исковом заявлении, а также в уточненном иске банк просил взыскать задолженность по указанному кредитному договору с Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в Астраханской области в размере 50 809 рублей 82 коп., а с администрации МО "Город Астрахань" в размере 59 422 рублей 79 коп., тогда как суд взыскал с Территориального управления Росимущества в Астраханской области задолженность по договору в сумме 54 389, 05 руб., то есть в большем размере, чем было заявлено истцом к данному ответчику.
Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003г. N 23 "О судебном решении", выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.
В судебном решении не содержится ссылки на положения федерального закона, позволяющие в настоящем случае суду взыскать с ответчика в пользу истца сумму большую, чем было заявлено самим истцом.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части размера кредитной задолженности, взысканной с ответчиков, не может быть признано законным и подлежит изменению, размер задолженности по кредитному договору, подлежащей взысканию с администрации МО "Город Астрахань" подлежит увеличению и составит 59 422 рублей 79 коп., а размер задолженности по договору, подлежащей взысканию с Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в Астраханской области подлежит уменьшению и составит 50 809 рублей 82 коп.
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба администрации МО "Город Астрахань" без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кировского районного суда г. Астрахани от 29 октября 2021 года изменить в части размера взысканной задолженности по кредитному договору, увеличив размер задолженности по договору, подлежащей взысканию с администрации МО "Город Астрахань" до 59 422 рублей 79 коп. и уменьшив размер задолженности по договору, подлежащей взысканию с Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в Астраханской области до 50 809 рублей 82 коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации МО "Город Астрахань" без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
