Определение Верховного Суда Республики Хакасия

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 февраля 2022 года Дело N 33-473/2022

Судья Верховного Суда Республики Хакасия Душков С.Н., рассмотрев единолично в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу и дополнения к ней ответчика Бикташева Р.З. на решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 6 декабря 2021 года, которым удовлетворены исковые требования Завязачниковой М.П. к нему о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Завязочникова М.П. обратилась в суд с иском к Бикташеву Р.З. о взыскании в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере 92 152 руб. 84 коп., мотивируя требования тем, что преступными действиями ответчика ей был причин имущественный вред. Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов принадлежащего ей транспортного средства, поврежденного Бикташевым Р.З., без учета износа заменяемых деталей и запасных частей составляет 92 152 руб. 84 коп.

Суд в порядке упрощенного производства постановилрешение, которым исковые требования Завязочниковой М.П. удовлетворил. Взыскал с Бикташева Р.З. в ее пользу в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, 92 152 руб. 84 коп., в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 965 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик Бикташев Р.З. обратился в Верховный Суд Республики Хакасия с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которых просит судебную коллегию отменить решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 6 декабря 2021 года в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы ссылается на то, что при разрешении настоящего спора судом первой инстанции не учтены указанные в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства, послужившие основанием для отмены в отношении него приговора Черногорского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ в части разрешения гражданского иска потерпевшей Завязочниковой М.П. Им не установлено, действительно ли истец желает восстановить автомобиль с учетом новых и оригинальных запчастей, не выяснено, получала ли она страховое возмещение.

В соответствии с п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.

Согласно ч. 1 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из смысла приведенной нормы следует, что преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора только по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Как установлено в п. 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию характер и размер вреда, причиненного преступлением.

В силу частей 1, 3, 4 ст. 42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред. По иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

Из приговора Черногорского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, имеющегося в материалах дела, следует, что в период с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ Бикташев Р.З., будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя с умыслом на умышленное повреждение чужого имущества, находясь в гараже, расположенном в ограде дома <адрес>, приискав в вышеуказанном гараже металлический топор, подошел к автомобилю Toyota Land Cruiser 120, государственный регистрационный знак N, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, стоящему в вышеуказанном гараже, умышленно нанес топором по кузову указанного автомобиля не менее 10 ударов, чем причинил механические повреждения указанному автомобилю. Автомобиль Toyota Land Cruiser 120 принадлежит на праве собственности истцу.

Поскольку субъектом ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда, по общему правилу, является лицо, причинившее вред, а из имеющегося в материалах дела приговора следует, что непосредственным причинителем вреда истцу является ответчик, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению истцу причиненного имущественного вреда.

При этом суд первой инстанции исходил из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу приговором суда, подтверждающих факт совершения ответчиком преступления, в результате которого истцу причинен имущественный вред.

Размер имущественного вреда взысканного в пользу истца, нашел свое подтверждение.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ссылки апеллянта о том, что стоимость восстановительных работ автомобиля истцом необоснованно определена без учета износа заменяемых комплектующих изделий являются несостоятельными, так как при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов транспортного средства истца (без учета износа, то есть новых запчастей) составляет 92 152,84 руб. Ответчиком не представлено доказательств более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества. Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих возмещение причиненного ущерба в ином размере, либо за счет страхования имущества, доводы апелляционной жалобы о несогласии с его размером, суд апелляционной инстанции находит не состоятельными.

Также суд апелляционной инстанции не может принять во внимание ссылки апеллянта о том, что по делу отсутствует прямая причинная связь между наступлением вреда и его действиями, поскольку опровергается вступившим в законную силу приговором суда.

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Выводы суда основаны на исследованных судом доказательствах, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству. Оснований к переоценке доказательств по делу и отмене либо изменению судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 6 декабря 2021 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней ответчика Бикташева Р.З. - без удовлетворения.

Судья С.Н. Душков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка