Определение Кировского областного суда от 01 февраля 2022 года №33-473/2022

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 февраля 2022 года Дело N 33-473/2022
от 01 февраля 2022 г. по делу N 33-473/2022
Судья Микишев А.Ю. N 9-764/2021
Кировский областной суд в составе председательствующего судьи Мартыновой Т.А.
при секретаре Бакулевой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кирове гражданское дело по частной жалобе Чагиной Т.В. на определение Первомайского районного суда г. Кирова от 07.12.2021 года о возврате искового заявления.
УСТАНОВИЛ:
Чагина Т.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Вятская строительная компания", в котором просила расторгнуть договор строительного подряда N 01/08-2020 от 25.06.2020, взыскать денежные средства в размере 548000 руб., неустойку в размере 598000 руб., почтовые расходы в размере 466,28 руб., всего на сумму 1146466,28 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.
Определением районного суда от 24.11.2021 иск оставлен без движения, в связи с тем, что истцом не была представлена квитанция об оплате госпошлины. Предоставлен срок для исправления недостатков - до 06.12.2021.
В связи с тем, что в установленный судом срок недостатки, указанные в определении суда от 24 ноября 2021 года, не устранены, судом принято определение о возврате искового заявления.
С определением не согласна Чагина Т.В., в жалобе ставит вопрос об отмене принятого определения. В обосновании доводов жалобы указывает, что копию определения об оставлении иска без движения она не получала.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Приходя к выводу о возврате искового заявления районный суд, руководствовался положениями п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, согласно которым судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Суд апелляционной инстанции с указанным выводом согласиться не может, по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения (часть 1). В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд (часть 2). Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (часть 3).
Таким образом, при выявлении в поданном в суд исковом заявлении недостатков, в том числе связанных с неоплатой государственной пошлины, исковое заявление должно быть оставлено судьей без движения в целях предоставления обращающемуся в суд лицу возможности устранения допущенных нарушений.
В связи с этим закон предусматривает, что истцу должен быть предоставлен разумный срок для устранения недостатков, и определение об оставлении искового заявления без движения должно быть направлено истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.
Вместе с тем из материалов дела усматривается, что копия определения об оставлении иска без движения была направлена истцу 26.11.2021, прибыло в место вручения 27.11.2021, возвращено отправителю по истечению срока хранения - 06.12.2021.
Как определено ст. 111 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, назначенные судом процессуальные сроки могут быть продлены судом.
При оценке разумности срока, предоставленного для исполнения определения суда, должны учитываться все обстоятельства, в том числе реальная возможность исполнения определения суда.
Возвращая исковое заявление определением от 07.12.2021, судья районного суда не учел данное обстоятельство.
Установленный районным судом срок устранения недостатков при подачи искового заявления не отвечал требованию разумности.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает доводы жалобы обоснованными, а выводы суда первой инстанции о возвращении искового заявления неверными.
С учетом вышеизложенного, обжалуемое определение подлежит отмене, а исковое заявление подлежит направлению в районный суд для решения вопроса о продлении срока исправления недостатков, указанных в определении судьи районного суда от 24.11.2021.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Первомайского районного суда г. Кирова от 07.12.2021 года о возврате искового заявления отменить, материал направить в тот же суд для решения вопроса о продлении срока исправления недостатков искового заявления.
Судья Мартынова Т.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка