Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 мая 2021 года Дело N 33-473/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Мариной Ж.В.,

судей областного суда Денисюка О.Н,

Катасонова С.В.,

при секретаре Ласой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя администрации Красногорского района Брянской области - Ващенко А.П., Хандожко С.И., Хандожко Е.С., Хандожко К.С., Азьмука А.Ф. на решение Красногорского районного суда Брянской области от 06 августа 2019 года по делу по исковому заявлению прокурора Красногорского района Брянской области к Хандожко С.И., Хандожко С.В., Хандожко Е.С., Хандожко К.С., Азьмука А.Ф., администрации Красногорского района Брянской области, Красногорскому поселковому Совету народных депутатов о признании бездействия и решения незаконными, признании договоров недействительными, прекращении права собственности и выселении из жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Денисюка О.Н., пояснения прокурора Сайфутдиновой А.Т., возражения ответчиков Хандожко С.И., Хандожко С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Красногорского района Брянской области, обращаясь в суд с указанным исковым заявлением, ссылается на то, что в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, незаконно проживают Хандожко С.И., Хандожко С.В., Хандожко Е.С., Хандожко К.С. В обоснование иска указывает, что администрацией Красногорского района Брянской области Азьмука А.Ф. в отсутствие законных оснований был предоставлен указанный жилой дом, за который Хандожко С.И. ранее получила компенсацию, как за утраченное имущество, и который в дальнейшем она обратно приобрела в собственность по договору купли-продажи у Азьмука А.Ф.

С учетом уточненных исковых требований просил суд признать бездействие администрации Красногорского района по непринятию мер к возврату в муниципальную собственность жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, незаконным; признать договор социального найма жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ N 144-М, заключенный между Красногорской поселковой администрацией и Азьмука А.Ф. в отношении указанного жилого дома, недействительным; признать решение Красногорского поселкового Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении Азьмука А.Ф. приватизации указанного жилого дома, незаконным; признать заключенный между Азьмука А.Ф. и МО "Красногорское городское поселение" договор от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным; признать заключенный между Азьмука А.Ф. и Хандожко С.И. договор купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным; прекратить право собственности Хандожко С.И. на вышеназванный жилой дом; признать утратившими право пользования указанным жилым домом Хандожко С.И., Хандожко С.В., Хандожко Е.С., Хандожко К.С.; выселить Хандожко С.И., Хандожко С.В., Хандожко Е.С., Хандожко К.С. из жилого дома; снять Хандожко С.И., Хандожко Е.С., Хандожко К.С. с регистрационного учета по адресу:<адрес>.

Решением Красногорского районного суда Брянской области от 11.04.2019 исковые требования оставлены без удовлетворения ввиду пропуска прокурором срока исковой давности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 25.06.19 указанное решение суда отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Решением Красногорского районного суда Брянской области от 06 августа 2019 года исковые требования прокурора Красногорского района Брянской области удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе представитель администрации Красногорского района Брянской области - Ващенко А.П. просит решение суда в части признания незаконным бездействия администрации отменить, приняв в данной части решение об отказе в удовлетворении иска, поскольку суд неправильно пришел к указанным выводам.

Хандожко С.И., Хандожко Е.С., Хандожко К.С., Азьмука А.Ф. в апелляционной жалобе просили решение отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на наличие в их действиях добросовестности.

В возражениях на апелляционные жалобы заместитель прокурора Красногорского района Брянской области - Василенко К.В. просит оставить жалобы без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 07 июля 2020 года решение Красногорского районного суда Брянской области от 06 августа 2019 года, в части признании бездействия администрации Красногорского района Брянской области незаконным отменено.

Принято в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований прокурора Красногорского района Брянской области к администрации Красногорского района Брянской области о признании бездействия незаконным отказано.

В остальной части решение Красногорского районного суда Брянской области от 06 августа 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 ноября 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 07 июля 2020 года отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда.

Определением от 02 марта 2021 года судебная коллегия Брянского областного суда в соответствии с частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей главы 39 ГПК РФ в связи с существенным нарушением судом норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ являются основанием для отмены решения суда. По делу в качестве соответчика привлечен Красногорский поселковый Совет народных депутатов.

Таким образом, решение суда подлежит отмене в апелляционном порядке с одновременным принятием по делу нового решения.

В судебное заседании судебной коллегии от прокурора поступили письменные уточненные исковые требования, в которых он указал, что обращается в интересах неопределенного круга лиц и помимо ранее заявленных требований просит признать постановление N от ДД.ММ.ГГГГ главы Красногорской поселковой администрации о постановке Азьмука А.Ф. на жилищный учет в Красногорской поселковой администрации как нуждающейся в улучшении жилищных условий и имеющей право на обеспечение жильем из муниципального жилищного фонда по договору социального найма незаконным с момента его принятия, а также поступило заявление прокурора об отказе от исковых требований к Хандожко С.В., и исковых требований к администрации <адрес>, в части признания незаконным бездействия администрации Красногорского района по непринятию мер к возврату в муниципальную собственность жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

Прокурор Сайфутдинова А.Т. уточненные исковые требования и отказ от исковых требований в вышеназванной части поддержала.

Ответчики Хандожко С.И., Хандожко С.В. возражали против удовлетворения исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статей 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов. В случае отказа прокурора от заявления, поданного в защиту законных интересов другого лица, рассмотрение дела по существу продолжается, если это лицо или его законный представитель не заявит об отказе от иска. При отказе истца от иска суд прекращает производство по делу, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц (ч.2 ст.45 ГПК РФ).

Таким образом, прокурор является процессуальным истцом и инициирует иск в интересах лиц, имеющих материально-правовой интерес.

В рассматриваемом деле прокурором предъявлен иск в интересах неопределённого круга лиц, что допускается законодательством.

Исследовав заявление прокурора об отказе от части исковых требований, судебная коллегия приходит к выводу, что данный отказ не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.

Положения ст.220 ГПК РФ прокурору разъяснены и понятны.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениям ст.ст.39, 45, 173, 220 ГПК РФ считает возможным принять отказ прокурора от части исковых требований и производство по настоящему делу в данной части прекратить.

Разрешая спор по другим требованиям прокурора, судебная коллегия, на основании оценки собранных по делу доказательств, считает исковые требования прокурора подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Судебной коллегией установлено и следует из материалов, что Хандожко С.И., Хандожко С.В., Хандожко Е.С., Хандожко К.С. проживали в <адрес>

Указанное городское поселение после аварии на Чернобыльской АЭС отнесено к зоне проживания с правом на отселение.

На основании решения комиссии Департамента строительства и архитектуры Брянской области (протокол от 25 февраля 2011 года), Хандожко С.И. была получена компенсация в размере <данные изъяты> руб. за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 99,8 кв.м., как за утраченное в соответствии с Законом РФ от 15.05.1991 N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", а данное имущество передано в муниципальную собственность.

Жилой <адрес> обл,, как бесхозяйная недвижимая вещь, был принят на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество ДД.ММ.ГГГГ (пункт 3 статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ)). В последующем, на спорный объект недвижимости на основании решения суда было признано право муниципальной собственности, которое зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ за муниципальным образованием Красногорское городское поселение Красногорского района Брянской области.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Красногорского городского поселения и Азьмука А.Ф. был заключен договор N-М социального найма жилого помещения - <адрес>

Решением Красногорского поселкового Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ N "О разрешении приватизации гражданами жилых помещений, находящихся в собственности МО "Красногорское городское поселение" принято бесплатно передать Азьмука А.Ф. в собственность жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

Из договора на передачу дома в собственность граждан от 28 ноября 2013 года усматривается, что МО "Красногорское городское поселение" передало в собственность Азьмука А.Ф. жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Азьмука А.Ф. произвела отчуждение спорного объекта недвижимости Хандожко С.И., за который последняя оплатила <данные изъяты> рублей.

Из выписки ЕГРП усматривается, что Хандожко С.И. зарегистрировала право собственности на указанный жилой дом.

В результате проверки в отношении заместителя главы Красногорской поселковой администрации Машейко С.В. было возбуждено уголовное дело по факту совершения преступления, предусмотренного частью 1 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением Красногорского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело в отношении Машейко С.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с амнистией на основании пункта 3 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Из вышеназванного постановления суда следует, что в результате противоправных действий Машейко С.В., который занимал должность зам. главы Красногорской поселковой администрации и одновременно являлся председателем общественно-жилищной комиссии Красногорской поселковой администрации, незаконно было предоставлено Азьмука А.Ф. по договору социального найма N-М от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение - <адрес> в то время как последняя состояла в очереди на улучшение жилищных условий под номером "156" по льготному списку и жилое помещение не могло быть ей предоставлено до момента улучшения жилищных условий граждан, принятых на учет ранее, а основания для предоставления жилья вне очереди отсутствовали.

Кроме того, из сведений ФГБУ ФКП Росреестра по Брянской области от 13 мая 2021 года N@-ОЖ, усматривается, что на момент постановки Азьмука А.Ф. (постановление главы администрации Красногорской поселковой администрации от ДД.ММ.ГГГГ N) на учет на улучшение жилищных условий, как участника ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, последняя была обеспечена жилой площадью по установленным нормам, являясь собственником жилого помещения - <адрес> (договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ).

Судебной коллегией также установлено и подтверждается материалами дела (сведения ФГБУ ФКП Росреестра по Брянской области), что Азьмука А.Ф. в отношении указанной квартиры после постановки на жилищный учет осуществляла ряд сделок, связанных с отчуждением и приобретением обратно в собственность жилья (собственность Ушаковой В.Ф. (договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ), собственность Азьмука А.Ф. (договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ), собственность Кирсановой Е.К. ( договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ).

Положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", положениями Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) предусмотрено осуществление органами местного самоуправления полномочий по учету граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, предоставление таким гражданам в установленном порядке жилых помещений по договорам социального найма из муниципального жилищного фонда.

Исходя из ч.3 ст.49 ЖК РФ и п.2 ч.1 ст.14 Закона РФ от 15.05.1991N 1244-1 обеспечиваются жилой площадью граждане, нуждающиеся в улучшении жилищных условий.

Основания признания граждан нуждающимися в жилом помещении по договорам социального найма установлены ст.51 ЖК РФ, согласно которой наличие у гражданина в собственности жилья по установленной норме и отвечающего установленным для жилых помещений требованиям, исключает признание данного гражданина нуждающимся в жилом помещении по договору социального найма.

Ответчица Азьмука А.Ф. на момент постановки её на жилищный учет, как участника ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, имела в собственности жильё согласно установленной норме и отвечающее всем требованиям для жилых помещений, то есть она не могла быть признана нуждающейся в улучшении жилищных условий, следовательно, постановление главы администрации Красногорской поселковой администрации от ДД.ММ.ГГГГ N относительно постановки Азьмука А.Ф. на жилищный учет подлежит отмене ввиду его незаконности.

На основании ч.1 ст.63 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.

Как разъяснено в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" основанием заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении (части 3 и 4 статьи 57, статья 63 ЖК РФ).

Требования о признании недействительными решения о предоставлении гражданину жилого помещения по договору социального найма и заключенного на его основании договора социального найма подлежат разрешению исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 ЖК РФ) применительно к правилам, установленным статьей 168 ГК РФ, о недействительности сделки, не соответствующей закону или иным правовым акта.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст.167 ГК РФ следует, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Ввиду того, что в ходе судебного разбирательства установлено и подтверждено материалами дела, что Азьмука А.Ф. была поставлена на учет на улучшение жилищных условий в нарушение требований закона, то с учетом вышеназванных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ не могут быть признаны законными заключенный с Азьмука А.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ договор N-М социального найма жилого <адрес>, решение о разрешении приватизации Азьмука А.Ф. данного дома и, соответственно, договор о приватизации от ДД.ММ.ГГГГ.

Тем более по факту незаконности предоставления Азьмука А.Ф. спорного жилого помещения в отношении заместителя главы Красногорской поселковой администрации Машейко С.В. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ, по которому судом вынесено постановление о прекращении уголовного дела в связи с амнистией, которое в силу ч.4 ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение при разрешении названного спора.

К доводам Азьмука А.Ф. о добросовестности ее действий при заключении договора социального найма, судебная коллегия относится критически, поскольку ответчице не могло быть не известно о том, под каким номером она состоит в очереди на улучшение жилищных условий, как о составе ее семьи, нормах предоставления жилья в населенном пункте, так и о том, что она обеспечена жильем и не является нуждающейся в улучшении жилищных условия, что указывает, в силу п.4. ст.1 и ст.10 ГК РФ, на наличие в её действиях злоупотребления правом.

Кроме того, доводы о добросовестности Азьмука А.Ф. не имеют правового значения при разрешении вопроса о признании недействительным решения о предоставлении гражданину жилого помещения по договору социального найма, так как нарушены права других граждан на указанное жилое помещение (нарушена очередность предоставления жилого помещения) и имело место совершение неправомерных действий должностными лицами при решении вопросов о постановке гражданина на жилищный учет и о предоставлении жилого помещения. При этом, признание недействительными данных решений, влечет недействительность заключенного на основании указанных решений договора социального найма жилого поммещенимя и в дальнейшем приватизация названного помещения также являются недействительными, а лица, проживающие в жилом помещении, подлежат в силу ч.1 ст.35 ЖК РФ выселению из него.