Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 марта 2021 года Дело N 33-473/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего Матакаевой С.К.,

судей: Коркмазовой Л.А.,Сыч О.А.,

при секретаре судебного заседания Быковской Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3530/2020 по апелляционной жалобе АО "ГСК "Югория" на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 16 декабря 2020 года по заявлению АО "ГСК "Югория" о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Матакаевой С.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "ГСК "Югория" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее по тексту - финансовый уполномоченный) N У-20-131665/5010-007 от 13.10.2020 года частично удовлетворены требования Эсиева Р.А. о взыскании с АО "ГСК "Югория" страхового возмещения по договору ОСАГО в размере <данные изъяты> руб.

С данным решением заявитель не согласен, поскольку гражданская ответственность причинителя вреда <ФИО>8 на момент ДТП не была застрахована в АО "ГСК "Югория" по договору ОСАГО. Просил решение финансового уполномоченного признать незаконным.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени его проведения. В материалах дела имеется письменное заявление о рассмотрении настоящего гражданского дела без его участия.

Заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг Климов В.В. и его представитель в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены. Направил в адрес суда письменные возражения, согласно которым просил в удовлетворении заявления отказать.

Заинтересованное лицо Эсиев Р.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие неявившихся сторон.

Решением Черкесского городского суда КЧР от 16.12.2020 года в удовлетворении заявления АО "ГСК "Югория" об отмене решения финансового уполномоченного отказано.

В апелляционной жалобе АО "ГСК "Югория" просит решение суда отменить, признать решение финансового уполномоченного незаконным.

В обоснование доводов апелляционной жалобы настаивает на необоснованности вывода суда о том, что гражданская ответственность <ФИО>8 на момент ДТП не была застрахована. Согласно административному материалу от 15.10.2017 года ТС <данные изъяты>, принадлежит <ФИО>10 на основании свидетельства транспортного средства. Приговором Предгорного районного суда от <дата> по делу N... установлено, что автомобиль <данные изъяты> является фактически собственностью <ФИО>8, хотя официально принадлежит <ФИО>10

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Представитель заявителя, заинтересованные лица Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг Климов В.В., Эсиев Р.А. в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены путем направления извещения и путем размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда КЧР.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что <дата> на участке дороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства <данные изъяты> и транспортным средством ВАЗ, <данные изъяты>, принадлежащим Эсиеву Р.А., под управлением <ФИО>6

В результате действий <ФИО>8, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, был причинен вред принадлежащему Эсиеву Р.А. транспортному средству ВАЗ, <данные изъяты>, находящемуся под управлением Эсиева А.А., причинен вред жизням пассажира транспортного средства ВАЗ, <данные изъяты>, <ФИО>7 и водителя транспортного средства ВАЗ, <данные изъяты> <ФИО>6

Гражданская ответственность <ФИО>8 на момент ДТП была застрахована в АО "ГСК "Югория" по договору ОСАГО серии ЕЕЕ N....

Гражданская ответственность <ФИО>6 на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО серии ЕЕЕ N....

Виновным в произошедшем ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты>, <ФИО>8

Эсиев Р.А. обратился в АО "ГСК "Югория" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 года N 431-П.

АО "ГСК "Югория" организовало проведение осмотра транспортного средства потерпевшего, по результатам которого составлен акт осмотра.

АО "ГСК "Югория" уведомило заявителя об отказе в страховом возмещении. Отказ мотивирован тем, что гражданская ответственность <ФИО>8 на момент ДТП не была застрахована в АО "ГСК "Югория" по договору ОСАГО.

09.09.2020 года Эсиев Р.А. обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением о взыскании с АО "ГСК "Югория" страхового возмещения.

В силу п.п. 3 и 4 ст. 20 Закона N 123-ФЗ финансовая организация обязана предоставить финансовому уполномоченному разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в течение пяти рабочих дней со дня получения запроса финансового уполномоченного. Непредоставление (несвоевременное предоставление) разъяснений, документов и (или) сведений, связанных с рассмотрением обращения, не препятствует рассмотрению обращения по существу.

АО "ГСК "Югория" предоставило Финансовому уполномоченному копию договора ОСАГО, в соответствии с которым застрахована гражданская ответственность неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством <данные изъяты>.

Также по информации, размещенной на официальном сайте Российского Союза Автостраховщиков, Договор ОСАГО находится в статусе "находится у страхователя", на дату ДТП действовал, заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством <данные изъяты>.

Исходя из имеющихся документов, ответственность лица, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, на момент ДТП была застрахована в рамках договора ОСАГО.

Рассмотрев предоставленные Эсиевым Р.А. и АО "ГСК "Югория" документы, Финансовый уполномоченный посчитал, что требования Эсиева Р.А. подлежат частичному удовлетворению.

Установив факт наступления страхового случая по заявленным обстоятельствам ДТП от <дата>, финансовый уполномоченный на законных основаниях возложил обязанность на заявителя по выплате <ФИО>5 страхового возмещения в сумме 149 200 руб.

При этом, для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения <ФИО>5, Финансовым уполномоченным принято решение об организации комплексной независимой экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО "КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО".

Независимая техническая экспертиза проведена <ФИО>9, являющимся экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный N...).

Согласно выводам экспертного заключения N... от <дата>, подготовленного ООО "КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО", размер расходов на восстановление транспортного средства составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа и округления - <данные изъяты> руб.

Разрешая спор, руководствуясь положениями Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО), с учетом исследованных в судебном заседании доказательств по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о законности принятого финансовым уполномоченным решения.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия полагает возможным согласиться, поскольку они не противоречат материалам гражданского дела, основаны на всестороннем и объективном исследовании и оценке всех обстоятельств, которые имеют значение при рассмотрении таких дел.

Доводы жалобы со ссылкой на то, что страховой компанией причинителя вреда АО "ГСК "Югория" не подтвержден факт заключения договора ОСАГО, были предметом оценки суда первой инстанции, основания и мотивы по которым они были отклонены, подробно приведены в мотивировочной части оспариваемого решения, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

В справке о ДТП от <дата> собственником автомобиля <данные изъяты>, указан <ФИО>10 Кроме того, как видно из ответа МВД по КЧР на запрос суда от 01.12.2020 года, на момент ДТП <дата> собственником указанного автомобиля являлся <ФИО>10

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что гражданская ответственность <ФИО>10 застрахована АО "ГСК "Югория" по полису ОСАГО от 18.10.2016 года серии ЕЕЕ N..., сроком действия с 18.10.2016 года по 17.10.2017 года (л.д. 16). Согласно копии указанного страхового полиса застрахована гражданская ответственность неограниченного круга лиц при управлении автомобилем <данные изъяты>.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В случае причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего владельцем транспортного средства, обязательное страхование гражданской ответственности которого удостоверено страховым полисом обязательного страхования, бланк которого несанкционированно использован, страховщик, которому принадлежал данный бланк страхового полиса, обязан выплатить за счет собственных средств компенсацию в счет возмещения причиненного потерпевшему вреда в размере, определенном в соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО, за исключением случаев хищения бланков страховых полисов обязательного страхования при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков.

Статьей 1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что под владельцем транспортного средства понимается - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, руководствуясь разъяснениями, приведенными в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что сам факт выдачи страхового полиса АО "ГСК "Югория" серии ЕЕЕ N... является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства на изложенных в нем условиях.

В силу абз. 9 ст. 1 Закона ОСАГО страхователем является лицо, заключившее со страховщиком договор обязательного страхования. Таким образом, страхователем признается любое лицо, заключившее со страховщиком договор страхования.

Сторонами доказательств, свидетельствующих о факте поддельности бланка полиса ОСАГО от 18.10.2016 года серии ЕЕЕ N..., как и доказательств того, что указанного полиса на момент ДТП не существовало, в материалы дела не представлено. Равным образом не предоставлено доказательств недобросовестности действий причинителя вреда и страхователя при приобретении полиса ОСАГО, подачи заявления на страхование с недостоверными сведениями.

Поскольку на дату ДТП в отношении автомобиля <данные изъяты>, действовал страховой полис ОСАГО АО "ГСК "Югория" от 18.10.2016 года серии ЕЕЕ N... с неограниченным числом лиц, допущенных к управлению, то ответственность водителя <ФИО>8 обоснованно признана судом застрахованной. При таких обстоятельствах у потерпевшего Эсиева Р.А. возникло право на обращение к страховщику, застраховавшему его ответственность по правилам Закона об ОСАГО, а у страховщика - обязанность по рассмотрению и принятию решения об отказе либо выплате страхового возмещения.

Согласно абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при переходе права собственности на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан заключить новый договор обязательного страхования своей гражданской ответственности. Само по себе обстоятельство несвоевременной перерегистрации транспортного средства за новым собственником, с учетом нормы п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствует о недействительности полиса ОСАГО, заключенного новым собственником транспортного средства. В любом случае при установлении недостоверности сведений в действующем на момент ДТП полисе ОСАГО страховщик не лишен права на предъявление регрессных требований.

При этом предыдущий владелец транспортного средства вправе потребовать от страховщика, с которым у него был заключен договор страхования ответственности, возврата части страховой премии за период с момента перехода прав на транспортное средство до окончания предусмотренного указанным договором срока, на который осуществлялось страхование (абзац третий).

Согласно пунктам 1.14 и 1.16 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П, страхователь вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования в случае замены собственника транспортного средства.

В случаях досрочного прекращения действия договора обязательного страхования, предусмотренных пунктом 1.14 настоящих Правил, датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата получения страховщиком письменного заявления страхователя о досрочном прекращении действия договора обязательного страхования и документального подтверждения факта, послужившего основанием для досрочного прекращения договора.

Таким образом, при переходе права собственности на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан застраховать свою гражданскую ответственность.

Отказывая в выплате страхового возмещения страховая компания указала, что гражданская ответственность нового владельца транспортного средства <данные изъяты>, на дату ДТП не была застрахована.

Между тем данных, свидетельствующих о том, что страхователь <ФИО>10 продал автомобиль <данные изъяты>, и досрочно прекратил действие договора обязательного страхования, заключенного с АО "ГСК "Югория", материалы дела не содержат.

Таким образом, доказательства, свидетельствующие о том, что гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, на момент ДТП не была застрахована ввиду перехода права собственности на транспортное средство иному лицу, в материалах дела отсутствуют.

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Наличие страхования гражданской ответственности причинителя вреда на момент ДТП является юридически значимым обстоятельством по делу.

Однако согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты "в" и "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Из представленных документов следовало, что гражданская ответственность титульного владельца (собственника) транспортного средства марки <данные изъяты>, была застрахована в АО "ГСК "Югория". Страхователем на момент ДТП являлся собственник указанного транспортного средства, указанный в документах ГИБДД - <ФИО>10

Исходя из положений ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу; страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение. В связи с этим иное толкование Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и освобождение страховщика от обязанности возместить ущерб, причиненный автомобилем, титульный владелец которого застраховал свою ответственность по договору ОСАГО на момент ДТП, является неверным.

Данных о том, что вышеуказанный договор ОСАГО был расторгнут, признан недействительным, из материалов дела также не усматривается.