Дата принятия: 10 июня 2021г.
Номер документа: 33-473/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2021 года Дело N 33-473/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Басангова Н.А.,
судей Гонеевой Б.П. и Сидоренко Н.А.
при секретаре Пичко С.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СпецСнаб71" к Бадмаевой Н.Г. о взыскании задолженности по договору кредитной карты по апелляционной жалобе представителя истца Матулиной Е.С. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 12 марта 2021 г.
Заслушав доклад судьи Сидоренко Н.А. об обстоятельствах дела, возражения ответчика Бадмаевой Н.Г., судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "СпецСнаб71" (далее ООО "СпецСнаб71", Общество, истец) обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. 18 сентября 2012 г. между АО "ОТП Банк" (далее Банк) и Бадмаевой Н.Г. заключен договор кредитной карты N "..." с лимитом кредитования 76 000 руб. под 36,6 % годовых. Бадмаевой Н.Г. выдана кредитная карта, она воспользовалась денежными средствами, а именно 20 сентября 2012 г. впервые произвела операцию по снятию кредитных средств в размере 41 560 руб. В последующем Бадмаева Н.Г. частично погашала возникшую задолженность, а также неоднократно пользовалась дополнительными средствами овердрафта, производя снятие наличных. В феврале 2017 г. произведено последнее списание в счет погашения задолженности по договору. 29 марта 2019 г. между Банком и ООО "СпецСнаб71" заключен договор цессии N 04-08-04-03/94 уступки прав (требований), согласно которому 10 апреля 2019 г. к Обществу перешло право требования по обязательствам, возникшим из договора кредитной карты N 2524252983 от 18 сентября 2012 г. Бадмаевой Н.Г. направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требований, требование о погашении задолженности, её размере. Задолженность по договору кредитной карты N "..." от 18 сентября 2012 г. на 10 апреля 2019 г. составляет 137 266 руб. 03 коп., из них: по основному долгу - 75 250 руб. 09 коп., по процентам - 61 345 руб. 94 коп., комиссии - 670 руб. На момент подачи искового заявления от должника платежей в счет погашения задолженности не поступало. То есть размер задолженности образовался за период с 24 января 2017 г. по 10 апреля 2019 г. Просит взыскать с Бадмаевой Н.Г. задолженность по договору кредитной карты N "..." от 18 сентября 2012 г. в размере 137 266 руб. 03 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 333 руб. 92 коп.
Решением Элистинского городского Республики Калмыкия от 12 марта 2021 г. исковые требования ООО "СпецСнаб71" удовлетворены частично. Взысканы с Бадмаевой Н.Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью "СпецСнаб71" задолженность по договору кредитной карты N "..." от 18 сентября 2012 г. в размере 55 746 руб. 83 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 872 руб. 40 коп.
В апелляционной жалобе представитель истца Матулина Е.С. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Считает вывод суда в части пропуска срока исковой давности в период с 24 января 2017 г. по 17 февраля 2018 г. незаконным. Ссылаясь на обстоятельства дела, указывает, что за данный период истец срок исковой давности не пропустил.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Бадмаева Н.Г. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на нее, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ООО "СпецСнаб71", суд первой инстанции руководствовался статьями 819, 820, 432, 434, 438, Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчик, заключив с истцом договор кредитной карты, взятые на себя обязательства по возврату суммы основного долга и процентов за пользование кредитом исполнял ненадлежащим образом, а с февраля 2017 г. перестал исполнять, в связи с чем в силу закона обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа с учетом пропущенного срока исковой давности с 24 января 2017 г. по 17 февраля 2018 г.
С указанным выводом суда первой инстанции следует согласиться, поскольку он основан на фактических обстоятельствах дела, с учетом положений законодательства, подлежащего применению к спорным правоотношениям, и соответствует требованиям материального и процессуального закона.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (заявление клиента) принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом.
Согласно пункту 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом первой инстанции и видно из материалов дела, 18 сентября 2012 г. между Банком и Бадмаевой Н.Г. заключен договор кредитной карты N "..." с лимитом кредитования 76 000 руб. под 36,6 % годовых. Бадмаева Н.Г. приняла на себя обязательства производить погашение основного долга и процентов путем внесения минимального платежа в размере и сроки согласно отчету о совершенных операциях, направляемых Банком заемщику посредством смс-сообщений.
Банк исполнил свое обязательство в части предоставления заемщику кредитной карты, открыл специальный карточный счет N "...".
В нарушение условий договора ответчик Бадмаева Н.Г. ненадлежащим образом исполняла взятые на себя обязательства по возврату суммы основного долга, уплате процентов за пользование кредитом, а с февраля 2017 г. перестала исполнять обязательства перед Банком по договору кредитной карты.
В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств образовалась задолженность по договору кредитной карты N "..." от 18 сентября 2012 г. в размере 137 266 руб. 03 коп., из них: по основному долгу - 75 250 руб. 09 коп., по процентам - 61 345 руб. 94 коп., комиссии - 670 руб.
29 марта 2019 г. Банк заключил с ООО "Спецснаб71" договор уступки прав (требований) N 04-08-04-03/94, по которому последнему передано право требования в полном объеме по договору кредитной карты N "..." от 18 сентября 2012 г.
До настоящего времени задолженность по счету кредитной карты ответчиком не погашена.
Указанные обстоятельства подтверждаются доказательствами, исследованными судом первой инстанции в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Суд первой инстанции, разрешая спор, пришел к выводу об исключении пропущенного срока исковой давности с 24 января 2017 г. по 17 февраля 2018 г.
С данным выводом суда соглашается судебная коллегия по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.
Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное минимальное погашение кредита), что согласуется с положениями статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что последний платеж внесен Бадмаевой Н.Г. в 24 январе 2017 г., следующий платеж должен быть произведен в феврале 2017 г. Таким образом, с 1 марта 2017 г. возникло право предъявить заемщику требование об исполнении обязательства.
По смыслу положений статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 17-18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа. Течение срока исковой давности продолжается с момента отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно материалам гражданского дела N"..."истец 9 декабря 2019 г. обратился в судебный участок N 1 Элистинского судебного района Республики Калмыкия с заявлением о вынесении судебного приказа по вышеуказанному договору.
20 декабря 2019 г. мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с Бадмаевой Н.Г. задолженности по договору кредитной карты N "..." от 18 сентября 2012 г.
25 сентября 2020 г. определением мирового судьи судебного участка N 1 Элистинского судебного района Республики Калмыкия данный судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями ответчика.
Следовательно, срок осуществления судебной защиты (с 9 декабря 2019 г. по 25 сентября 2020 г.) подлежит исключению при исчислении срока исковой давности, при этом исходя из того, что неистекшая часть срока исковой давности после отмены судебного приказа составляет менее 6 месяцев, то она удлиняется до 6 месяцев.
С настоящим иском Общество обратилось в Элистинский городской суд Республики Калмыкия 11 января 2021 г. (согласно штемпелю на почтовом конверте).
Исходя из расчета задолженности, просроченная задолженность начислялась Обществом ежемесячно с момента просрочки платежей - 24 января 2017 г. по 10 апреля 2019 г.
На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно исключил период с 24 января 2017 г. по 17 февраля 2018 г., в этой связи доводы о неправильном применении судом норм материального и процессуального права при исчислении срока исковой давности признаются несостоятельными.
Юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 12 марта 2021 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Матулиной Е.С. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Краснодаре, в срок, не превышающий трех месяцев со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий Басангов Н.А.
Судьи Гонеева Б.П.
Сидоренко Н.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
