Дата принятия: 04 февраля 2021г.
Номер документа: 33-473/2021
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2021 года Дело N 33-473/2021
Тверской областной суд в составе:
председательствующего судьи Солдатовой Ю.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зиявудиновой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Тверского областного суда дело по частной жалобе Чумакова А.В. на определение Калининского районного суда Тверской области от 25 ноября 2020 года, которым постановлено:
"Гражданское дело N по иску прокурора Калининского района в интересах муниципального образования "Никулинское сельское поселение" Калининского района Тверской области в лице Администрации муниципального образования "Никулинское сельское поселение" Калининского района Тверской области к Чумакову А.В. о признании постройки самовольной, обязании снести самовольную постройку передать на рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области (<адрес>)."
установил:
Прокурор Калининского района Тверской области, действуя в интересах муниципального образования "Никулинское сельское поселение" Калининского района Тверской области в лице Администрации муниципального образования "Никулинское сельское поселение" Калининского района Тверской области обратился в суд с иском к Чумакову Александру Владимировичу о признании постройки, находящейся в границах земельного участка с кадастровым номером N самовольной, возложении обязанности снести самовольную постройку, расположенную на территории примерно в <адрес>
В обоснование требований указано, что земельный участок с кадастровым номером N, площадью N, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, принадлежит на праве собственности ответчику. В результате проверки, проведенной прокуратурой района совместно со специалистом Министерства по обеспечению контрольных функций и ГБУ "Центр кадастровой оценки", установлено, что в границах земельного участка расположен объект капитального строительства. Данное строение возведено с нарушением градостроительных требований, поскольку разрешение на его строительство получено не было, разрешенное использование земельного участка не допускает строительства на нем объекта.
В судебном заседании судом поставлен на обсуждение вопрос о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Тверской области.
Помощник прокурора Захарова Я.А. относительно передачи дела по подсудности возражала, поскольку Чумаков А.В., по данным прокуратуры, не осуществляет сельскохозяйственную деятельность, о том, что он индивидуальный предприниматель прокурору стало известно накануне, земельный участок был передан в собственность Чумакову А.В., как физическому лицу.
Представитель ответчика Муравьева С.С. оставила разрешение вопроса о передаче дела по подсудности на усмотрение суда, при этом полагала, что следует передать дело в Арбитражный суд Тверской области, поскольку Чумаков А.В. является индивидуальным предпринимателем.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе ответчик Чумаков А.В. просит отменить определение суда.
В обоснование жалобы указывает, что определение суда вынесено с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, не основано на законе и подлежит отмене, поскольку ведение предпринимательской деятельности Чумакова А.В. не связано с земельным участком с кадастровым N. Виды деятельности ИП Чумакова А.В., связанные с сельскохозяйственным производством, никак не связаны с видом разрешённого использования земельного участка. Данным участком заявитель пользуется в полном соответствии с его видом разрешённого использования и исключительно как физическое лицо, не осуществляя предпринимательской деятельности. Чумаков А.В. является индивидуальным предпринимателем с 13.06.1996 и не всё движимое/недвижимое имущество, оформленное и зарегистрированное на его имя, имеет отношение к его предпринимательской деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение происходят в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей; в силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции за исключением перечисленных в этой части определений, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.
Если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом (часть 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с ч. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
Критериями разграничения дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами являются субъектный состав и характер споров.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ" при рассмотрении гражданских и уголовных дел судам следует иметь в виду, что в силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Установив в ходе судебного разбирательства, что ответчик Чумаков А.В. с 13.06.1996 является индивидуальным предпринимателем, в том числе, с видами деятельности, связанными с сельскохозяйственным производством, спорная постройка расположена на принадлежащем ответчику на праве собственности земельном участке с кадастровым номером N, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спор носит экономический характер.
Принимая во внимание установленные обстоятельства, характер и содержание заявленных прокурором Калининского района Тверской области требований, с учетом положений статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд передал гражданское дело N для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Тверской области ввиду экономического характера спора.
Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12/12 от 18 августа 1992 года "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" предусмотрено, что гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, или объединение граждан, не являющееся юридическим лицом, либо орган местного самоуправления, не имеющий статуса юридического лица.
Таким образом, возникший спор подлежит отнесению к компетенции арбитражного суда при наличии у гражданина статуса индивидуального предпринимателя и в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности в этом статусе. Спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в связи с осуществлением индивидуальным предпринимателем соответствующей предпринимательской или иной экономической деятельности.
Из материалов дела следует, что земельный участок, на котором находится объект, принадлежит истцу на праве собственности как физическому лицу безотносительно к его статусу индивидуального предпринимателя.
Правоотношения собственности относятся к категории правоотношений, которые регулируются правовыми нормами, относящимися к физическим лицам и установленное законом право гражданина иметь в собственности и в пользовании имущество не обусловлено наличием или отсутствием у него статуса индивидуального предпринимателя.
То обстоятельство, что принадлежащий истцу земельный участок, может быть использован для предпринимательской деятельности, на подсудность спора не влияет. Закон не ограничивает права физических лиц иметь в собственности любое имущество. При определении подсудности спора суду необходимо учитывать субъектный состав участников спора и характер правоотношений в их совокупности.
Доказательств, подтверждающих, что объект недвижимости фактически используется ответчиком в предпринимательских целях в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах, наличие у Чумакова А.В. статуса индивидуального предпринимателя, достаточным основанием для отнесения возникшего спора к подсудности арбитражного суда не является.
С учетом изложенного, жалоба ответчика Чумакова А.В. подлежит удовлетворению, определение суда - отмене, с направлением дела в суд первой инстанции для разрешения спора по существу.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Калининского районного суда Тверской области от 25 ноября 2020 года отменить.
Направить гражданское дело по исковому заявлению прокурора Калининского района в интересах муниципального образования "Никулинское сельское поселение" Калининского района Тверской области в лице Администрации муниципального образования "Никулинское сельское поселение" Калининского района Тверской области к Чумакова А.В. о признании постройки самовольной, обязании снести самовольную постройку в Калининский районный суд Тверской области для рассмотрения по существу.
Председательствующий Ю.Ю. Солдатова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
