Определение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 февраля 2021 года №33-473/2021

 
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 25 февраля 2021 года Дело N 33-473/2021
Судья судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гниденко С.П., рассмотрев частную жалобу ПАО "Сбербанк России" на определение судьи Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 июня 2020 года об отказе в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта,
УСТАНОВИЛ:
Заочным решением Пуровского районного суда ЯНАО от 14 декабря 2015 года удовлетворены требования иска ПАО "Сбербанк России" к Каграманянцу А.А. о взыскании задолженности по кредиту. Указанным заочным решением постановлено: взыскать с Каграманянца А.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" денежные средства в размере 1 521 631 рубль 67 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 1 260 672 рубля 23 копейки, просроченные проценты за пользование кредитом в размере 143 030 рублей 27 копеек, неустойку 100 209 рублей 61 копейку, государственную пошлину в сумме 15 719 рублей 56 копеек, судебные расходы за проведение оценки в сумме 2 000 рублей.
Этим же решением обращено взыскание на предмет залога - квартиру по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес> путем реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости имущества при его реализации в размере 1 973 000 рублей.
27 мая 2020 года представитель ПАО "Сбербанк России" обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения этого решения суда, указав, что судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Пуровскому району УФССП России по ЯНАО на основании исполнительного листа, выданного Пуровским районным судом ЯНАО, возбуждено исполнительное производство в отношении должника Каграманянца А.А. о взыскании долга по кредитному договору, а также наложен арест на предмет залога. Вместе с тем первичные торги по продаже арестованного имущества с начальной стоимостью 1 973 000 рублей признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в аукционе. Таким образом, исходя из положений ст. 434 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также затруднительности реализации заложенного имущества по начальной продажной цене, установленной заочным решением Пуровского районного суда ЯНАО от 14 декабря 2015 года, ссылаясь на значительное уменьшение рыночной стоимости предмета ипотеки, следующей из проведенной оценки такового по состоянию на 13 мая 2020 года, просил изменить порядок исполнения данного судебного акта, установив начальную продажную стоимость заложенного недвижимого имущества в размере, равном 80% от его рыночной стоимости, что составляет 1 172 000 рублей.
Определением Пуровского районного суда от 08 июня 2020 года в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда отказано.
В частной жалобе представитель ПАО "Сбербанк России" просит отменить данное определение и разрешить вопрос по существу. Полагает, что изменение рыночной стоимости предмета залога является существенным и влечет невозможность исполнения решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 203.1, частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ настоящая частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела по частной жалобе, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.
Как следует из материалов дела, заочным решением Пуровского районного суда ЯНАО от 14 декабря 2015 года с Каграманянца А.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" (далее - Банк) взыскан долг по кредитному договору в сумме 1 260 672 рубля 23 копейки, просроченные проценты за пользование кредитом в размере 143 030 рублей 27 копеек, неустойка в размере 100 209 рублей 61 копейка, государственная пошлина в сумме 15 719 рублей 56 копеек, судебные расходы за проведение оценки в сумме 2 000 рублей, а всего 1 521 631 рубль 67 копеек. Этим же решением обращено взыскание на предмет залога - квартиру по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес> путем реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости имущества при его реализации в размере 1 973 000 рублей.
17 марта 2016 года во исполнение указанного заочного решения Пуровским районным судом выдан исполнительный лист серии ФС N 008198900.
11 апреля 2016 года ОСП по Пуровскому району УФССП России по ЯНАО на основании данного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N 8148/16/89009-ИП в отношении должника Каграманянца А.А. с предметом исполнения: взыскание задолженности по кредитным платежам в размере 1 491 631 рубль 67 копеек.
По состоянию на 05 июня 2020 года остаток задолженности составляет 1 491 631 рубль 67 копеек, что следует из письма начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Пуровскому району УФССП России по ЯНАО Тайсумова М.С. от 05 июня 2020 года N 89009/20/67380.
До момента рассмотрения заявления Банка об изменении порядка и способа исполнения решения суда заочное решение Пуровского районного суда не исполнено.
Как установлено судом первой инстанции, 10 марта 2020 года заложенное имущество передано судебным приставом-исполнителем ОСП по Пуровскому району УФССП России по ЯНАО на реализацию на основании акта передачи арестованного имущества на торги по цене установленной решением суда, то есть спустя 4 года с момента вступления решения суда в законную силу.
30 марта 2020 года публичные торги по продаже имущества, являющегося залоговым, признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в аукционе, что следует из протокола N 1/2 об окончании приема и регистрации заявок на участие в торгах и объявления торгов несостоявшимися от 30 марта 2020 года.
В обоснование требований об уменьшении начальной продажной цены заложенного имущества Банком представлен отчет об оценке рыночной и ликвидационной стоимости квартиры N, выполненный ООО "Мобильный оценщик", согласно которому рыночная стоимость предмета залога - квартиры <адрес>, по состоянию на 13 мая 2020 года определена в размере 1 465 000 рублей, то есть на 508 000 рублей (26%) меньше, чем это было установлено судом в 2015 году.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из недоказанности существенного изменения рыночной стоимости квартиры, а также недоказанности обстоятельств проведения повторных публичных торгов и признания их не состоявшимися.
Указанные выводы суда первой инстанции являются ошибочными.
Согласно подпунктам 3, 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.
В соответствии с пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона, начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации на публичных торгах определяется по решению суда на основании отчета оценщика и устанавливается равной рыночной стоимости заложенного имущества, определенной в отчете оценщика.
Таким образом, согласно указанным нормам Федерального закона начальная продажная цена устанавливается в соответствии с рыночной ценой заложенного имущества.
Порядок изменения начальной продажной цены имущества в случае изменения его рыночной цены законом прямо не урегулирован.
Вместе с тем, в соответствии с частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).
Применительно к данному случаю такой нормой является статья 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 203 этого Кодекса суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Как следует из обжалуемого судебного постановления, действия по реализации заложенного имущества были начаты спустя через 4 года после определения судом начальной продажной цены заложенного имущества, в связи с чем, его рыночная стоимость могла значительно измениться, что в том числе подтверждается представленным в материалы дела отчетом оценки рыночной и ликвидационной стоимости квартиры, согласно которому стоимость предмета залога изменилась на 26 % или на 508 000 рублей в сторону её уменьшения, что свидетельствует о значительном уменьшении рыночной стоимости квартиры.
Отчет об оценке рыночной и ликвидационной стоимости квартиры, не вызывает сомнения, поскольку выводы эксперта о рыночной стоимости квартиры научно обоснованы, сделаны с использованием стандартов оценочной деятельности, специальной литературы, на основании анализа рынка жилья на территории Ямало-Ненецкого автономного округа, включая территорию города Тарко-Сале, Пуровского района, где и находится залоговое имущество. Кроме того, эксперт имеет соответствующее образование в области оценочной деятельности, оценки недвижимости, включен в реестр оценщиков, является членом Саморегулируемой организации "Союз "Федерация Специалистов Оценщиков".
Выводы суда о несоблюдении процедуры реализации заложенного имущества в связи с не проведением повторных публичных торгов и снижения в рамках них начальной продажной цены предмета залога на 15%, а также наличия возможности оставления спорного имущества за взыскателем, само по себе не является основанием для отказа в пересмотре вопроса о начальной продажной цене имущества, поскольку указанное снижение цены оставляемого за взыскателем имущества производится исходя из начальной продажной цены, определяемой судом в соответствии с рыночной стоимостью имущества.
Более того, в соответствии с пунктом 13 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, порядок реализации заложенного недвижимого имущества, на которое по решению суда обращено взыскание, определен Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в статьях 56 и 58. Указанные нормы регулируют в том числе ситуацию, когда установленная начальная продажная цена заложенного имущества существенно отличается от его рыночной стоимости на момент реализации. В силу приведенных статей после объявления публичных торгов по продаже недвижимого имущества несостоявшимися залогодатель или залогодержатель вправе до проведения повторных публичных торгов обратиться в суд, по решению которого обращено взыскание на предмет залога и установлена начальная продажная цена, с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации. При этом заявитель должен доказать, что рыночная цена предмета залога значительно уменьшилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания. Такое заявление подлежит рассмотрению на стадии исполнения решения суда в порядке, предусмотренном статьей 203 ГПК РФ.
Изменение порядка исполнения решения суда путем установления судом иной начальной продажной цены реализуемого на торгах имущества не означает изменения ранее принятого решения суда по существу заявленного кредитором иска об обращении взыскания на имущество должника, заложенное в обеспечение исполнения кредитного обязательства.
При указанных обстоятельствах, поскольку рыночная стоимость предмета залога уменьшилась более чем на четверть от стоимости определенной решением суда в 2015 году, такое уменьшение является значительным, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований заявления.
Таким образом, оспариваемое определение нельзя признать правильным и оно подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права, с разрешением вопроса об изменении начальной продажной цены заложенного имущества по существу.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
При таких обстоятельствах, в связи со значительным уменьшением рыночной стоимости предмета залога, требования заявления подлежат удовлетворению с установлением начальной продажной цены квартиры в размере 80% от рыночной стоимости установленной отчетом об оценке рыночной и ликвидационной стоимости квартиры N 2988600/1-200507-339, что составляет 1 172 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 июня 2020 года отменить, разрешить вопрос по существу.
Удовлетворить заявление ПАО "Сбербанк России" об изменении порядка и способа исполнения заочного решения Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 декабря 2015 года по иску ПАО "Сбербанк России" к Каграманянцу Александру Артемовичу о взыскании задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом, неустойки, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество.
Установить начальную продажную цену заложенного имущества - квартиры <адрес>, в размере 1 172 000 рублей.
Судья /подпись/ С.П. Гниденко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка