Дата принятия: 10 февраля 2021г.
Номер документа: 33-473/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2021 года Дело N 33-473/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего - Муминовой Л.И.
Судей - Ефремовой Н.М., Ольховниковой Н.А.
При секретаре - Логиновой П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Калашникова А.Ф. к Нартовой Л.А. о взыскании денежной компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе Калашникова А.Ф. на решение Дмитриевского районного суда Курской области от 16 ноября 2020 г., которым Калашникову А.Ф. отказано в иске.
Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., Калашникова А.Ф. в поддержание доводов жалобы, возражения на жалобу Нартовой Л.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Калашников А.Ф. обратился в суд с иском к Нартовой Л.А. о взыскании денежной компенсации морального вреда, мотивируя тем, что в результате необоснованного обращения Нартовой Л.А. в суд с иском к нему о взыскании вреда, причинённого неправильным изготовлением зубных протезов, ложных показаний в суде, содержащих клевету в отношении него, как специалиста, ему причинён моральный вред. Решением Железногорского городского суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ Нартовой Л.А. отказано в иске, предъявленном к нему, истцу, о возмещении вреда, причинённого неправильным изготовлением зубных протезов. При рассмотрении данного дела Железногорским городским судом ответчица вела себя агрессивно, давала ложные показания, клеветала на него, как специалиста, заявляла о том, что он не моет руки, болезненно проводит манипуляции (примерку протезов), что у него в кабинете созданы антисанитарные условия, что он был судим за многомиллионные хищения, просила своих друзей, чтобы они делали ему угрожающие звонки, что он, истец, якобы запугивал её тем, что посадит в подвал, угрожала тем, что её, ответчицы, сестра, работающая в правительстве Москвы, "возьмёт его в оборот". Ссылаясь на то, что высказывания ответчицы в его адрес - это клевета, попытка вымогательства, на кабинет, в котором он проводит снятие коронок, выдано постановление Роспотребнадзора о том, что кабинет соответствует всем санитарным нормам. В период пандемии по вине ответчика он неоднократно вызывался к следователю, мировому судье и в федеральный суд. Его допрашивали в следственном отделе, где дело было прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления. В связи со сложившейся ситуацией у него возникла бессонница, психоневроз, повышалось давление, что происходило на протяжении нескольких месяцев.
Считает, что данными действиями ответчицы, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию, грубо нарушены его права, в связи с чем, просил взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
Дмитриевским районным судом Курской области от 16.11.2020 г. постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Калашников А.Ф. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с п.1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Согласно п.9 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причинённых распространением таких сведений.
Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьёй при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворён судом.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Статьёй 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок (ч.1).
Пунктом 10 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений (абз.2).
Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (п.1 и 2 ст. 10 ГК РФ) (абз.3).
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом истец должен представить доказательства, что ответчик является причинителем морального вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Из материалов дела и показаний сторон следует, что согласно постановлению ст. УУА ОУУП и ПДН МО МВД России "Железногорский" от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171 УК РФ, в отношении Калашникова А.Ф. по заявлению Нартовой Л.А. о принятии мер в рамках действующего законодательства к Калашникову А.Ф., который ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произвёл ей замену мостовидных протезов ненадлежащего качества, не имея лицензии. При этом, Нартовой Л.А. разъяснён порядок подачи заявления в суд в порядке гражданского судопроизводства.
Решением Железногорского городского суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ Нартовой Л.А. в иске к Калашникову А.Ф. о взыскании стоимости оказанных стоматологических услуг, денежной компенсации морального вреда отказано, поскольку в судебном заседании не было добыто доказательств, с бесспорностью подтверждающих обстоятельства, на которые ссылалась истец.
Вместе с тем, из указанного решения и протоколов судебных заседаний следует, что Калашников А.Ф. признал, что в ДД.ММ.ГГГГ Нартова Л.А. обращалась к нему с вопросом о снятии мостовидных протезов, он произвёл работы по снятию коронок, без заключения договора и без выдачи квитанции об оплате Нартовой Л.А. его работы. Услуг по протезированию Нартовой Л.А., вопреки её показаниям, не оказывал. В ДД.ММ.ГГГГ Нартова Л.А. вновь обратилась к нему по поводу снятия установленных ей зубных протезов, которые ей не понравились. Он осмотрел протезы и снимать их отказался, т.к. работы была выполнена качественно.
Разрешая спор по существу заявленных требований, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих причинение истцу морального вреда, подлежащего возмещению в денежном эквиваленте, не представлено, т.к. не установлен факт распространения ответчицей сведений об истце, которые бы порочили его честь и достоинство.
Доводы апелляционной жалобы истца том, что ответчица, злоупотребляя своими правами, обратилась с необоснованным заявлением в правоохранительные органы и суд, не подтверждают наличия правовых оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда.
При этом, судебная коллегия отмечает, что в силу закона лицо, считающее свои права нарушенными, вправе принимать меры к их защите, в том числе, путём обращения в суд, иные органы власти. Каких-либо доказательств тому, что Нартова Л.А., реализуя данное право, действовала злонамеренно, истцом не представлено.
Заявления Нартовой Л.А. и протоколы судебных заседаний не содержат указанных в иске оскорбительных высказываний в адрес Калашникова А.Ф., клеветнических сведений, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию, других виновных действий, которые могли бы причинить истцу моральный вред.
Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований Калашникова А.Ф., а доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании положений действующего законодательства.
Данные доводы фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным доказательствам дал суд первой инстанции. Оснований для переоценки установленных по делу обстоятельств не имеется.
С учётом изложенного, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Дмитриевского районного суда Курской области от 16 ноября 2020 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Калашникова А.Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
