Дата принятия: 17 февраля 2021г.
Номер документа: 33-473/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2021 года Дело N 33-473/2021
от 17 февраля 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной Л.А.,
судей: Величко М.Б., Радикевич М.А.,
при секретаре Маслюковой М.Н.,
помощник судьи Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело N 2-1285/2020 по иску Васильева Александра Александровича к Волковой Татьяне Михайловне об определении порядка пользования квартирой, взыскании денежной компенсации за пользование долей в квартире, встречному иску Волковой Татьяны Михайловны к Васильеву Александру Александровичу об определении порядка пользования квартирой, взыскании денежной компенсации за оплаченные жилищно-коммунальные услуги
по апелляционной жалобе представителя истца Васильева Андрея Александровича Сальникова Андрея Сергеевича на решение Советского районного суда г. Томска от 12.11.2020.
Заслушав доклад судьи Величко М.Б., судебная коллегия
установила:
Васильев А.А. обратился в суд с указанным иском к Волковой Т.М., с учетом уточнения требований просил определить следующий порядок владения и пользования квартирой, расположенной по адресу: /__/: Волкова Т. М. владеет и пользуется квартирой в полном объеме и выплачивает Васильеву А. А. денежную компенсацию за пользование 1/2 доли в праве собственности на квартиру, принадлежащей Васильеву А.А., ежемесячно с 06.03.2020 в размере 7 999, 50 руб. бессрочно с ежегодной индексацией. Также просил взыскать с Волковой Т. М. в пользу Васильева А. А. денежную компенсацию за пользование принадлежащей ему 1/2 доли в праве собственности на указанную квартиру за период с 06.03.2017 по 05.03.2020 в размере 328 382, 50 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6484 руб.
В обоснование указал, что стороны являются сособственниками /__/, по 1/2 доли у каждого. Фактически в квартире проживают Волкова Т.М. и В., приходящийся дедом истцу. Васильев А.А. не имеет возможности владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом. Выдел в натуре принадлежащей истцу доли невозможен, поскольку квартира состоит из трех комнат, не подлежащих равному разделу, расположена в многоквартирном доме, где отсутствует возможность установки отдельного второго входа. Предоставление Васильеву А.А. во владение и пользование части квартиры не представляется возможным, поскольку истец живет в /__/ и не имеет намерений проживать в /__/. Кроме того, совместное проживание с В. и В. является невозможным из-за сложившихся неприязненных отношений.
Ответчик Волкова Т.М. предъявила встречный иск, в котором просила определить порядок пользования квартирой согласно техническому паспорту на квартиру по состоянию на 25.08.2000 в следующем порядке: в пользование Волковой Т. М. передать помещение /__/ (комната площадью /__/ кв.м) и лоджию, в пользование Васильева А. А. передать помещения /__/ (комната площадью /__/ кв.м), /__/ (комната площадью /__/ кв.м), /__/ (шкаф), в совместное пользование Васильева А. А. и Волковой Т. М. передать помещения /__/ (кухня), /__/ (коридор), /__/ (туалет), /__/ (ванная). Также просила взыскать с Васильева А. А. в пользу Волковой Т. М. денежную компенсацию за оплаченные жилищно-коммунальные услуги по отоплению и услугам ТСЖ "Фрунзе, 128" в сумме 131616, 64 руб.
В обоснование указала, что с момента приобретения права собственности выполняет свои обязанности по оплате услуг ТСЖ и услуг АО "ТомскРТС" за отопление, начиная с января 2013 года Волковой Т.М. произведена оплата в размере 263233, 28 руб. Васильев А.А., являясь собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, не производил оплату обязательных платежей по коммунальным услугам как сособственник.
Истец Васильев А.А., ответчик Волкова Т.М. в судебное заседание суда первой инстанции не явились.
В суде первой инстанции представитель истца Васильева А.А. Сальников А.С. иск поддержал, встречный иск полагал не подлежащим удовлетворению, представитель ответчика Волковой Т.М. Исмаилов Г.С. поддержал встречный иск, первоначальный иск полагал не подлежащим удовлетворению.
Обжалуемым решением иск Васильева А.А. оставлен без удовлетворения, встречный иск Волковой Т.М. удовлетворен в части, определен порядок пользования Васильевым А. А. и Волковой Т.М. квартирой, расположенной по адресу: г. /__/, согласно техническому паспорту по состоянию на 25.08.2000 в следующем порядке: в пользование Волковой Т.М. передано помещение /__/ (комната площадью /__/ кв.м) и лоджия, в пользование Васильева А. А. - помещение /__/ (комната площадью /__/ кв.м), /__/ (комната площадью /__/ кв.м), /__/ (шкаф), в совместное пользование Васильева А. А. и Волковой Т. М. - помещения /__/ (кухня), /__/ (коридор), /__/ (туалет), /__/ (ванная), с Васильева А. А. в пользу Волковой Т М. взыскана денежная компенсация за оплаченные жилищно-коммунальные услуги в сумме 58043, 88 руб., расходы по уплате госпошлины - 1686, 08 руб.
В апелляционной жалобе представитель истца Васильева А.А. Сальников А.С. просит решение суда отменить, принять новое, которым иск Васильева А.А. удовлетворить, встречный иск Волковой Т.М. удовлетворить в части, взыскать с Волковой Т.М. в пользу Васильева А.М. расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 150 рублей.
В обоснование выражает несогласие с выводами суда о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства чинения препятствий Васильеву А.А. в пользовании квартирой, уклонения Волковой Т.М. от определения порядка пользования квартирой. Указывает, что истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись телеграммы с предложением о продаже своей доли в праве собственности на квартиру и определении порядка пользования квартирой, также в 2017 г. истец приезжал в /__/ для обсуждения указанных вопросов с ответчиком, однако Волкова Т.М. комнату для Васильева А.А. в квартире не выделила, ключи от квартиры не предоставила, вновь попросила отложить принятие какого-либо решения по квартире до момента смерти В., что подтверждает то обстоятельство, что Волкова Т.М. возражала против совместного проживания в одной квартире с Васильевым А.А. Из писем ответчика в адрес истца от 23.04.2016, 08.11.2016 следует, что В. возражал против продажи квартиры и распределения денежных средств от продажи квартиры поровну между сособственниками. На момент написания указанных писем В. не являлся собственником квартиры и не мог повлиять на вопрос о её продаже, из чего следует, что Волкова Т.М. сама возражала против продажи квартиры. Истец через свою мать подавал объявление о продаже принадлежащей ему доли в праве собственности на квартиру.
Полагает, что Васильевым А.А. были предприняты все меры по соблюдению и защите своих законных интересов, связанных с распоряжением принадлежащей ему долей в праве собственности на квартиру.
Считает, что судом неверно определены суммы расходов по оплате услуг отопления и содержания общего имущества многоквартирного дома.
Суд не учел, что предоставление истцу во владение и пользование части квартиры, соразмерной его доле в праве собственности, не представляется возможным, поскольку истец фактически живет и работает в /__/ и не имеет намерения жить в /__/. Совместное проживание истца с Волковой Т.М. невозможно из-за сложившихся неприязненных отношений, ответчик препятствовала Васильеву А.А. в реализации принадлежащих ему прав на долю в праве собственности на квартиру, фактически пользовалась квартирой в полном объеме.
Указывает, что согласно финансово-лицевым счетам, имеющимся в материалах дела, за период с октября 2017 года по июль 2020 года Волковой Т.М. оплачено: за отопление - 49129, 56 руб., за содержание многоквартирного дома - 28727, 68 руб.
По мнению апеллянта, из компенсации за оплаченные жилищно-коммунальные услуги, взысканные судом с Васильева А.А. в пользу Волковой Т.М., подлежат исключению услуги по обращению с ТКО в размере 1778, 23 руб., поскольку Васильев А.А. в квартире не проживал и указанными услугами не пользовался. Полагает, что общий размер понесенных Волковой Т.М. расходов по оплате услуг отопления и услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома составляет 76079, 01 руб., с Васильева А.А. подлежит взысканию сумма в размере 38039, 51 руб.
В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и не явившихся в суд истца Васильева А.А., ответчика Волковой Т.М.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан.
В соответствии с п. 1,2 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
Согласно статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1), участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2). Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, данная норма, направленная на обеспечение баланса интересов участников долевой собственности, предоставление им гарантий судебной защиты, не может рассматриваться как нарушающая какие-либо конституционные права и свободы (определения от 26 января 2017 года N 151-О, от 28 июня 2018 года N 1519-О и др.).
Смыслом и задачами судопроизводства, установленными статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора о порядке пользования квартирой, находящейся в долевой собственности нескольких собственников, является разрешение возникшего между сторонами спора с учетом требований соблюдения баланса интересов всех собственников жилого помещения, которое должно быть направлено на устранение конфликтности отношений сторон, сглаживание противоречий в интересах сторон и исключение недобросовестного осуществления гражданских прав.
который должен учитывать конфликтные отношения сторон и не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав.
Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2017 N 47-КГ17-24.
Судом установлено и следует из материалов дела, что спорным жилым помещением является трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: /__/, общей площадью /__/ кв.м, жилой - /__/ кв.м. Согласно техническому паспорту на квартиру по состоянию на 25.08.2000 квартира состоит из трех жилых изолированных комнат: /__/, площадью /__/ кв.м, /__/ (комната площадью /__/ кв.м), /__/ (комната площадью /__/ кв.м), /__/ (шкаф, расположенный в комнате /__/), помещений /__/ (кухня), /__/ (коридор), /__/ (туалет), /__/ (ванная). Спорная квартира находится в общей долевой собственности Волковой Т.М. и Васильева А.А. по 1/2 доли у каждого. Указанная квартира ранее принадлежала на праве общей долевой собственности бабушке и дедушке Васильева А.А., который 1/2 долю в праве собственности на квартиру получил в собственность в порядке наследования по завещанию от своей бабушки В., умершей 14.03.2005, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию от 26.09.2011. После смерти В. Волкова Т.М. проживала в фактических брачных отношениях с дедушкой Васильева А.А. - В., который ей подарил 1/2 доли на квартиру. Истец Васильев А.А. никогда не общался со своим дедушкой, в спорной квартире не проживал из-за конфликтных отношений с ним. Волкова Т.М. проживала в спорной квартире совместно с В. до его смерти, последовавшей в июне 2020 года. Таким образом, стороны никогда совместно в квартире не проживали, какие-либо родственные или семейные отношения между ними отсутствуют, объективная возможность их совместного пользования квартирой для личного проживания отсутствует, спорную квартиру использует Волкова Т.М., которая проживала в ней до июля 2020 г. с В., а впоследствии - одна. Телеграммой от 20.07.2016 подтверждается, что Васильев А.А. обратился к Волковой Т.М. с предложением воспользоваться преимущественным правом покупки доли квартиры за 1400000 руб., на период продажи доли определить порядок пользования квартирой, при котором Волковой Т.М. выделить в пользование всю квартиру при условии оплаты истцу Васильеву А.А. арендной платы по рыночной стоимости за использование его доли в квартире или выделить ему для пользования соответствующие помещения в квартире, в связи с чем просил предоставить ему ключи. На указанное обращение Волкова Т.М. написала два письма Васильеву А.А., в которых сообщила об отказе в выкупе доли за предложенную им цену, просила отложить разрешение вопроса о продаже квартиры в связи с тем, что В., сохранивший право пользования квартирой, категорически возражает против этого, считая квартиру только своей. Васильев А.А. приезжал в /__/ в 2017 году для обсуждения вопроса о пользовании или продаже квартиры и разделе денег, но к соглашению стороны не пришли. В настоящее время Волкова Т.М. проживает в квартире одна.
Разрешая иск, суд первой инстанции исходил из того, что Васильев А.А. намерений проживать в квартире никогда не имел, со стороны Волковой Т.М. права Васильева А.А. на пользование квартирой не нарушались, неприязненные отношения между истцом Васильевым А.А. и В. не свидетельствуют о чинении препятствий истцу со стороны ответчика в пользовании квартирой, поэтому пришел к выводу о том, что оснований для взыскания с Волковой Т.М. в пользу Васильева А.А. денежной компенсации за пользование его долей в квартире, а также для удовлетворения требования Васильева А.А. об определении порядка пользования квартирой в виде выплаты ему ежемесячно денежной компенсации за пользование его долей квартиры, равной арендному платежу, и передаче квартиры в пользование Волковой Т.М. не имеется.
Разрешая встречный иск, суд первой инстанции исходил из того, что предложенный Волковой Т.М. порядок пользования не нарушает права Васильева А.А., поскольку в его фактическое пользование передается две комнаты, по общей площади превышающие размер его доли в квартире, со стороны Васильева А.А. возражений относительно предложенного Волковой Т.М. определения комнат, которыми стороны будут пользоваться, не поступило, а потому в данной части встречный иск удовлетворил.
Требования Волковой Т.М. о взыскании с Васильева А.А. денежной суммы, уплаченной за оплату жилищно-коммунальных услуг, приходящейся на долю Васильева А.А., за период с 1 января 2013 г. по июль 2020 г. суд нашел подлежащими частичному удовлетворению.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении иска Васильева А.А. о взыскании денежной компенсации за пользование его долей с 06.03.2017 по 05.03.2020, определении порядка пользования жилым помещением, согласно которому спорная квартира передается во владение и пользование Волковой Т.М. с присуждением в пользу Васильева А.А. компенсации за владение и пользование принадлежащей ему доли в праве собственности на квартиру, а также наличии оснований для удовлетворения встречного иска в части определения порядка пользования жилым помещением.
С выводами суда о взыскании расходов за содержание жилого помещения пропорционально доли Васильева А.А. судебная коллегия не соглашается, исходя из следующего.
В абз. 2 п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что, определяя порядок владения и пользования, следует исходить из фактически сложившегося (на момент разрешения спора) порядка пользования имуществом, реальной нуждаемости каждого из сособственников в имуществе и фактической возможности совместного использования имущества.
Из дела видно, что спорная квартира обременена бессрочным правом пользования квартирой В., прекратившимся в связи с его смертью.
Также из дела видно и установлено судом, что предоставление во владение и пользование части общего имущества соразмерно доли истца невозможно из-за технических характеристик жилого помещения, которое не предназначено для проживания нескольких семей, не состоящих между собой в родстве, а также из-за наличия конфликтных отношений.
Невозможность владения и пользования спорной квартирой Васильевым А.А. подтверждается письмами Волковой Т.М. (л.д. 30-31, 33), из которых следует, что вариант совместного использования квартиры ею не рассматривался, продажу квартиры она предлагала отложить до окончания периода пользования квартирой В.
Из показаний свидетеля С. (л.д. 159-160) следует, что проживание Васильева А.А. в спорной квартире невозможно из-за чинения препятствий в пользовании ею со стороны В., который возражал против того, чтобы истец получил какие-либо права на квартиру, в связи с чем произвел её отчуждение на Волкову Т.М.
В нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика не представлены доказательства того, что истец имел доступ к квартире, его требование о выделении комнаты и предоставлении ключей от квартиры удовлетворено.
Так, из материалов дела следует, что в соответствии со сложившимся длительное время порядком владения и пользования спорной квартирой оно осуществлялось Волковой Т.М., вселение в квартиру Васильева А.А., равно как и сдача ее части в аренду нарушит ее права, поскольку она проживала в ней с В., который сохранял право пользования квартирой до своей смерти. При этом реальная нуждаемость для личного проживания в спорной квартире у Васильева А.А. отсутствовала.
Таким образом, выводы суда о том, что у истца имелась объективная возможность владеть и пользоваться квартирой и что данным правом он не воспользовался исключительно в силу собственного усмотрения, противоречит материалам дела. Однако указанный ошибочный вывод суда первой инстанции не повлиял на правильный вывод об отказе в удовлетворении иска о взыскании в пользу Васильева А.А. компенсации за пользование его долей квартиры.
Исходя из смысла вышеприведенной нормы права (пункт 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации) компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.
Аналогичная правовая позиция о правовой природе компенсации по п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и необходимости установления состава для привлечения к гражданско-правовой ответственности изложена в определении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08.12.2020 N 88-18751/2020.
Соглашаясь с выводом суда об отказе во взыскании в пользу Васильева А.А. денежной компенсации за пользование долей в квартире, судебная коллегия учитывает, что доказательств, подтверждающих реальное несение истцом убытков или финансовых потерь, связанных с невозможностью использования доли квартиры по вине ответчика, а также наличия причинно-следственной связи между такими убытками и действиями ответчика истцом, в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.
Вышеприведенные показания свидетеля С. не могут быть приняты во внимание в подтверждение указанных обстоятельств, поскольку свидетельствуют о наличии конфликтных отношений и чинении препятствий в пользовании квартирой со стороны В., а не Волковой Т.М.
Из писем Волковой Т.М. от 23.04.2016 и 08.11.2016 в адрес Васильева А.А. следует, что она предлагала отложить вопрос пересмотра фактически сложившегося порядка пользования квартирой.
Таким образом, фактически сложившийся характер пользования квартирой до смерти В. соответствовал безвозмездной передаче 1/2 доли в квартире, принадлежащей Васильеву А.А., Волковой Т.М.
С выводом суда о том, что на момент рассмотрения дела предложенный Волковой Т.М. порядок пользования квартирой прав Васильева А.А. не нарушает, судебная коллегия соглашается, поскольку он не противоречит материалам дела и не опровергается доводами апелляционной жалобы.
Согласно ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Проверка решения в части неверной квалификации судом первой инстанции сложившегося порядка пользования, при котором всей квартирой пользовалась Волкова Т.М., а также наличия независящих от Васильева А.А. препятствий пользования спорной квартирой, влечет проверку решения суда в необжалуемой части, поскольку выводы суда в данной части противоречат выводам суда апелляционной инстанции о квалификации правоотношений сторон.
Так, разрешая требования о взыскании в пользу Васильева А.А. денежной компенсации за оплаченные Волковой Т.М. жилищно-коммунальные услуги пропорционально его доли в праве собственности на квартиру, суд не учел следующее.
Действительно, согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации. В силу ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Согласно ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Указанные нормы регулируют отношения между собственниками и исполнителями коммунальных услуг. К отношениям по взаиморасчетам между собственниками в связи с внесением одним из них платы за жилое помещение и коммунальные услуги подлежат применению нормы права, регулирующие отношения между ними.
Исходя из нормы ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению, и положений п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей последствия исполнения общей обязанности одним из должников, участник общей долевой собственности на жилое помещение, исполнивший перед кредитором солидарную обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
Вместе с тем согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 N 115-О, нормы, возлагающие на собственника обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, не исключают возможность несения таких расходов собственником, непосредственно владеющим и пользующимся имуществом, приходящимся на долю в праве общей собственности не владеющего и не пользующегося таким имуществом сособственника, а в случае их несения последним - возмещения в качестве неосновательного обогащения за счет другого сособственника имущества, фактически владевшего им (пункт 1 статьи 1102 "Обязанность возвратить неосновательное обогащение" Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, взыскание коммунальных платежей с Васильева А.А. пропорционально его доли в жилом помещении приведет к неосновательному обогащению В., которая осуществляла владение и пользование всем жилым помещением, в том числе приходящимся на его долю.
Кроме того, учитывая сложившийся фактический порядок пользования спорной квартирой, к спорным правоотношениям подлежат применению положения ст. 695 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой все расходы, связанные с содержанием переданного в безвозмездное пользование имущества, в данном случае - доли в праве собственности, несет ссудополучатель, то есть Волкова Т.М.
Таким образом, решение суда в части взыскания с Васильева А.А. в пользу Волковой Т.М. денежной компенсации за оплаченные жилищно-коммунальные услуги в сумме 58043, 88 руб. подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований о взыскании с Васильева А.А. денежной компенсации за оплаченные жилищно-коммунальные услуги в сумме 58043, 88 руб.
Согласно частям 1, 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
Обращаясь с указанными имущественными требованиями, подлежащими оценке, о взыскании с Васильева А.А. денежной компенсации за оплаченные жилищно-коммунальные услуги в размере 131616, 64 руб., Волкова Т.М. в соответствии с подпунктом 1 пунктом 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации оплатила государственную пошлину в сумме 3832 руб. (3200 руб.+(131616, 64 руб.-100000 руб.)х2%).
Частично удовлетворяя данные требования на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд пропорционально возместил Волковой Т.М. за счет Васильева А.А. указанную госпошлину в размере 1686, 08 руб.
Поскольку иск Волковой Т.М. в части взыскания с Васильева А.А. денежной компенсации за оплаченные жилищно-коммунальные услуги оставлен без удовлетворения, то решение суда в части взыскания с Васильева А.А. в пользу Волковой Т.М. государственной пошлины в сумме 1686, 08 руб. подлежит отмене.
С Волковой Т.М. в пользу Васильева А.А. подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная за подачу апелляционной жалобы, в размере 150 руб.
Иные основания для отмены решения суда отсутствуют.
Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Томска от 12.11.2020 в части взыскания с Васильева Александра Александровича в пользу Волковой Татьяны Михайловны денежной компенсации за оплаченные жилищно-коммунальные услуги в сумме 58043, 88 руб., расходов по уплаченной государственной пошлине в размере 1686, 08 руб. отменить.
Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении требований Волковой Татьяны Михайловны о взыскании с Васильева Александра Александровича денежной компенсации за оплаченные жилищно-коммунальные услуги в сумме 131616, 64 руб., государственной пошлины в размере 1686, 08 руб. - отказать.
Взыскать с Волковой Татьяны Михайловны в пользу Васильева Александра Александровича расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
