Определение Томского областного суда от 11 февраля 2020 года №33-473/2020

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 февраля 2020 года Дело N 33-473/2020
от 11 февраля 2020 года
Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе:
председательствующего Руди О.В.
при секретаре Степановой А.В.,
помощник судьи С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу Филимоновой Татьяны Ивановны на определение Советского районного суда г. Томска от 28 ноября 2019 года об отказе во взыскании судебных расходов,
заслушав доклад председательствующего,
установила:
Филимонова Т.И. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Ассоциации "Союз родителей детей-инвалидов, детей с ограниченными возможностями здоровья и инвалидов с детства" (далее - Ассоциация) судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 14000 руб. (л.д. 221).
В обоснование указано, что решением Советского районного суда г. Томска от 19.10.2017 удовлетворен ее иск к Ассоциации о признании решения общего собрания недействительным (ничтожным), возложении обязанности уведомления о принятом решении.
Определением Советского районного суда г. Томска от 22.01.2018 с Ассоциации в пользу нее взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., почтовые расходы - 587,72 руб.
Определением Советского районного суда г. Томска от 27.04.2018 Ассоциации восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение суда от 22.01.2018 о взыскании судебных расходов.
Не согласившись с указанным определением, ею подана частная жалоба.
Апелляционными определениями судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 13.07.2018 Ассоциации отказано в восстановлении срока подачи частной жалобы на определение суда от 22.01.2018, а частная жалоба Ассоциации оставлена без рассмотрения по существу.
В связи с рассмотрением заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 14000 руб., ее интересы на основании устного ходатайства представлял Зайков С.Ю.
В судебном заседании Филимонова Т.И. заявление поддержала по тем же основаниям.
Представитель Ассоциации Теряев В.Л. против удовлетворения заявления возражал. Пояснил, что договором N 1 от 20.07.2018, актом выполненных работ, распиской не подтвержден факт несения заявленных расходов. Просил снизить расходы на оплату услуг представителя с учетом принципа разумности до 500 руб., поскольку ассоциация не является коммерческой организацией и существует за счет взносов родителей названной категории детей.
Обжалуемым определением на основании ч. 1 ст. 98, 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 18, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" отказано в удовлетворении заявления (л.д. 234-235).
В частной жалобе Филимонова Т.И. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу и удовлетворить заявление в полном объеме (л.д. 240-242).
Указывает, что Ассоциацией подано необоснованное заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи частной жалобы на определение суда о взыскании судебных расходов. 27.04.2018 представитель Ассоциации в судебном заседании вводил суд в заблуждение, давая недостоверные пояснения, что подтверждается материалами дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 13.07.2018.
Ссылается на то, что ни один из перечисленных судом документов в протоколе судебного заседания от 28.11.2019 не изучался, то есть в нарушение положений ст. 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации им не дана оценка.
Обжалуемое определение нарушает ее конституционное право, гарантированное статьей 48 на получение квалифицированной юридической помощи.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене обжалуемого акта.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Правила, изложенные в ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).
Приведенной нормой установлен общий порядок распределения расходов между сторонами.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Как видно из дела, сутью спора явились расходы на оплату услуг представителя в размере 14000 руб.
Отказывая во взыскании судебных расходов суд первой инстанции, исходил из того, что рассмотрение судом вопроса о восстановлении сроков с учетом положений норм процессуального законодательства не связано и не направлено на разрешение материально-правового спора между лицами, участвующими в деле. Соответственно, издержки, понесенные Филимоновой Т.И. в связи с рассмотрением заявления Ассоциации о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы, не подлежат распределению по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому должны быть отнесены на лицо, понесшее их.
С таким выводом суда и его обоснованностью апелляционная инстанция не может согласиться, а доводы частной жалобы в указанной части заслуживают внимания.
Так, по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Как видно из дела, решением Советского районного суда г. Томска от 19.10.2017 удовлетворен иск Филимоновой Т.И. к Ассоциации:
решение общего собрания от 06.04.2017 в части исключения Филимоновой Т.И. из членов Некоммерческого партнерства "Союз родителей детей-инвалидов, детей с ограниченными возможностями здоровья и инвалидов с детства" признано недействительным (ничтожным);
на Ассоциацию возложена обязанность опубликовать решение суда в течение 10 дней с момента его вступления в законную силу путем размещения на сайте Ассоциации.
С Ассоциации в пользу Филимоновой Т.И. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. (л.д. 88-90).
В апелляционном порядке судебный акт не обжаловался.
19.12.2017 Филимонова Т.И. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Ассоциации судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением этого дела (д.д. 94).
Определением Советского районного суда г. Томска от 22.01.2018 частично удовлетворено заявление Филимоновой Т.И. о взыскании судебных расходов. С Ассоциации в пользу Филимоновой Т.И. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., почтовые расходы - 587,72 руб. (л.д. 132-134).
03.04.2018 Ассоциация обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи частной жалобы на указанное определение, и, соответственно, с частной жалобой на это определение (л.д. 145-146, 154-157).
Определением Советского районного суда г. Томска от 27.04.2018 Ассоциации восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение суда от 22.01.2018 о взыскании судебных расходов по делу по иску Филимоновой Т.И. к Ассоциации о признании решения общего собрания недействительным (ничтожным), возложении обязанности уведомления о принятом судом решения (л.д. 179).
14.05.2018 Филимоновой Т.И. через Советский районный суд г. Томска подана частная жалоба на определение суда от 27.04.2018 (л.д. 184-186).
Апелляционными определениями судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 13.07.2018 определение суда от 27.04.2018 отменено; Ассоциации отказано в восстановлении срока подачи частной жалобы на определение суда от 22.01.2018 о взыскании судебных расходов по делу по иску Филимоновой Т.И. к Ассоциации о признании решения общего собрания недействительным (ничтожным), возложении обязанности уведомления о принятом судом решения; частная жалоба Ассоциации на определение суда от 22.01.2018 оставлена без рассмотрения по существу (л.д. 192-196, 198-200).
Таким образом, определение суда, которым с Ассоциации в пользу Филимоновой Т.И. взысканы судебные расходы, связанные с рассмотрением указанного спора по существу, состоялось в пользу Филимоновой Т.И.
А потому в соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством Филимонова Т.И. имеет право на возмещение судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением заявления Ассоциации о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи частной жалобы на определение суда от 22.01.2018 о взыскании судебных расходов.
Вывод суда первой инстанции об отсутствии у Филимоновой Т.И. такого права неправомерен. А суждения суда о том, что рассмотрение судом вопроса о восстановлении сроков с учетом положений норм процессуального законодательства не связано и не направлено на разрешение материально-правового спора между лицами, участвующими в деле и, как следствие, возложение судебных издержек на лицо, их понесшее, ошибочны.
Ссылка суда первой инстанции на положения пп. 18, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положенных в основу обжалуемого судебного акта, несостоятельна, основана на ошибочном уяснении их сути.
Так, действительно, данные пункты предусматривают, что по смыслу статей 98, 100 ГПК РФ, статей 111, 112 КАС РФ, статьи 110 АПК РФ судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров. Не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, как установлено выше, судом разрешался спор между Филимоновой Т.И. и Ассоциацией, удовлетворение требований по которому обусловлено установлением факта нарушения прав истца (Филимоновой Т.И.) ответчиком (Ассоциацией).
При этом в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.
При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 названного постановления, если судебные издержки, связанные с рассмотрением спора по существу, фактически понесены после принятия итогового судебного акта по делу (например, оплата проживания, услуг представителя осуществлена после разрешения дела по существу), лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о таких издержках.
Лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.
В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы (п. 30).
Анализ приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации во взаимосвязи с установленными по делу обстоятельствами позволяет сделать вывод о том, что судебные издержки, понесенные в связи с рассмотрением заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи частной жалобы на судебный акт о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела по существу, и подачей частной жалобы на определение суда о восстановлении такого срока, относятся к судебным издержкам, фактически понесенным после принятия итогового судебного акта, и подлежащим возмещению лицу, в пользу которого принят судебный акт.
При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене.
В силу п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
С учетом приведенных выше положений закона, суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение.
Разрешая заявление Филимоновой Т.И. о взыскании с Ассоциации судебных расходов, апелляционная инстанция пришла к следующему.
В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены договор на представительство в суде по делу N 13-40/2018 в рамках дела N 2-2806/2017 от 20.07.2018 N 1, заключенный между Зайковым С.Ю. ("Исполнитель") и Филимоновой Т.И. ("Заказчик") (л.д. 222-223), акт выполненных работ от 20.07.2018 (л.д. 224), расписка в получении денежных средств от 20.07.2018 (л.д. 225).
Из приведенных доказательств следует, что по договору Зайков С.Ю. (исполнитель) принял на себя обязательство совершить по поручению заказчика (Филимоновой Т.И.) юридические действия от имени и за счет последней в виде подготовки отзыва на подачу частной жалобы и заявления о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы ответчиком Ассоциацией; по представлению интересов при рассмотрении такого заявления в суде первой инстанции (п. 1.1.). Начало оказания услуг 22.04.2018, окончание - вступление судебного акта в законную силу (п. 1.2.).
Стоимость услуг по настоящему договору определяется в сумме, указанной в акте выполненных работ (п. 3.1.).
20.07.2018 сторонами названного договора подписан акт выполненных работ, которым стоимость оказанных Зайковым С.Ю. услуг определена в размере 14000 руб., из которых 2000 руб. - изучение представленных документов, предварительный прогноз событий, 2000 руб. - написание отзыва на заявление о восстановлении процессуального срока и подачу частной жалобы Ассоциацией на определение суда от 22.01.2018, 4000 руб. - представление интересов в суде первой инстанции, 5000 руб. - изучение материалов по представленным Филимоновой Т.И. фотокопиям, сделанным ею 10.05.2018, написание частной жалобы на определение суда от 27.04.2018, 1000 руб. - написание заявление в суд о взыскании судебных расходов.
20.07.2018 Филимоновой Т.И. на основании акта выполненных работ от 20.07.2018 произведена Зайкову С.Ю. оплата соответствующих юридических услуг в размере 14000 руб.
Как видно из дела, в суде первой инстанции интересы Филимоновой Т.И. при рассмотрении заявления Ассоциации "Союз родителей детей-инвалидов, детей с ограниченными возможностями здоровья и инвалидов с детства" представлял Зайков С.Ю., действующий на основании устного ходатайства (л.д. 171-178).
Таким образом, Филимонова Т.И. понесла расходы на представителя, которые связаны с настоящим делом и подтверждены документально.
Определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию с Ассоциации в пользу Филимоновой Т.И., апелляционная инстанция руководствовалась разъяснениями, содержащимися в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", где указано, что в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).
Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.
Исходя из характера и объема выполненной представителем Филимоновой Т.И. - Зайковым С.Ю. работы, заявленная ко взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 14000 руб., по мнению судебной коллегии, завышена.
Так, проверяя действия представителя по подготовке в суд необходимых документов, апелляционная инстанция исходит из тех документов, что имеются в деле.
Представленные в деле отзыв на заявление Ассоциации о восстановлении пропущенного срока подачи частной жалобы (л.д. 164-165), частная жалоба на определение суда от 27.04.2018 о восстановлении Ассоциации пропущенного процессуального срока подачи частной жалобы на определение суда о взыскании судебных расходов от 22.01.2018 (л.д. 184-186), настоящее заявление о взыскании судебных расходов (л.д. 221) подписаны самой Филимоновой Т.И.
Между тем, поскольку акт выполненных работ от 20.07.2018 содержит сведения о составлении этих документов Зайковым С.Ю., что не противоречит договору от 20.07.2018, при этом доказательств, опровергающих данное обстоятельство нет, апелляционная инстанция исходит из того, что представитель составил названные документы (два, четыре и полтора листа). При этом изучение представителем представленных документов, определения суда о восстановлении пропущенного процессуального срока от 27.04.2018 не может оцениваться в данной ситуации, поскольку необходимо для выполнения услуги по составлению отзыва и частной жалобы.
Кроме того, представитель Филимоновой Т.И. - Зайков С.Ю. 27.04.2018 принимал участие в судебном заседании при рассмотрении вопроса о восстановлении Ассоциации пропущенного процессуального срока подачи частной жалобы, продолжительностью 1 час. 50 мин., в рамках которого задавал вопросы представителю Ассоциации и отвечал на вопросы представителя последней; давал пояснения, в том числе и в судебных прениях, воспользовалась правом реплики (л.д. 171-178).
С учетом изложенного, принимая во внимание продолжительность рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи частной жалобы на определение суда о взыскании судебных расходов от 22.01.2018 (заявление поступило 03.04.2018, судебный акт принят по нему 27.04.2018, в суде апелляционной инстанции 13.07.2018), достигнутый по итогу результат (Ассоциации отказано в восстановлении срока подачи частной жалобы на определение суда о взыскании судебных расходов от 22.01.2018, а частная жалоба Ассоциации оставлена без рассмотрения по существу), суд апелляционной инстанции признает требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя Филимоновой Т.И. - Зайкова С.Ю. подлежащим удовлетворению с учетом разумных пределов в размере 5000 руб.
Иные доводы частной жалобы не оцениваются апелляционной инстанцией, поскольку правового значения не имеют.
При таких обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу о частичном удовлетворении заявления Филимоновой Т.И.
Руководствуясь п. 2 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция
определила:
частную жалобу Филимоновой Татьяны Ивановны удовлетворить в части.
Определение Советского районного суда г. Томска от 28 ноября 2019 года отменить, разрешив вопрос по существу.
Заявление Филимоновой Татьяны Ивановны о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Ассоциации "Союз родителей детей-инвалидов, детей с ограниченными возможностями здоровья и инвалидов с детства" в пользу Филимоновой Татьяны Ивановны судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка