Дата принятия: 27 мая 2020г.
Номер документа: 33-473/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2020 года Дело N 33-473/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Бежевцовой Н.В.,
судей Вилер А.А., Выглева А.В.,
помощника судьи Курышевой П.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буц С.Г. к администрации муниципального образования "Сусуманский городской округ" о предоставлении в собственность жилого помещения взамен снесенного
по апелляционной жалобе Буц С.Г. на решение Сусуманского районного суда Магаданской области от 3 марта 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Выглева А.В., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Буц С.Г. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования "Сусуманский городской округ" о предоставлении в собственность жилого помещения взамен снесенного.
В обоснование требований указал, что на основании договора купли-продажи от 11 января 1993 года он приобрел в собственность жилое помещение - <адрес N 1> в г. Сусумане Магаданской области, имея постоянное место регистрации на прииске Мальдяк.
По программе переселения ему предоставили жилое помещение по адресу г. Сусуман <адрес N 2>, которое впоследствии он продал.
В 1999 году квартира <адрес N 1> была у него изъята администрацией муниципального образования "Сусуманский городской округ" без объяснения причин.
В 2019 году он обратился к ответчику с просьбой предоставить ему информацию о многоквартирном доме, ранее находившемся по <адрес N 1> в г. Сусумане.
Согласно ответу администрации дом по <адрес N 1> в реестре муниципального имущества ответчика не значится.
Ссылаясь на Федеральный закон "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" полагал, что действия ответчика нарушают его права на достойные условия жизни в связи с чем просил суд обязать ответчика предоставить ему жилое помещение общей площадью 41, 3 кв.м. взамен снесенного.
Решением Сусуманского районного суда Магаданской области от 3 марта 2020 года в удовлетворении исковых требований Буц С.Г. отказано.
В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности.
Ссылаясь на статьи 215, 294 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), полагает, что дом по <адрес N 1> находился в собственности ответчика, к которому как к правопреемнику перешли права на дом от ликвидированного муниципального предприятия "Энергокомбинат", в чьем ведении находился данный дом.
Указывает, что согласно части 3 статьи 35 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.
Выражает несогласие с выводом суда о пропуске им срока исковой давности, поскольку в статье 208 ГК РФ прямо указано, что исковая давность не распространяется на требования о защите нематериальных благ и личных неимущественных прав, к которым пункт 1 статьи 150 ГК РФ относит неприкосновенность жилища.
Также указывает, что согласно статье 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.
В этой связи считает, что ходатайство ответчика о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности не подлежало удовлетворению.
Просит решение суда отменить и принять новое решение, которым его исковые требования удовлетворить.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу администрация муниципального образования "Сусуманский городской округ" просит оставить решение суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Стороны, извещенные судом надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Руководствуясь положениями части 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что истец на основании договора купли-продажи квартиры от 11 января 1993 года приобрел в собственность <адрес N 1> в г. Сусумане Магаданской области. Право собственности истца зарегистрировано в реестре ХП ОГБУ "МОУТИ" 19 января 1993 года (л.д.10, 17).
Со слов истца, он в названном жилом помещении не проживал и согласно копии паспорта был зарегистрирован по месту жительства в пос. в <адрес N 3> с 14 января 1990 года по 13 апреля 2012 года (л.д.8).
Заявляя требования к ответчику о предоставлении в собственность жилого помещения, истец указывал, что в 1999 году <адрес N 1> в г. Сусумане была у него изъята администрацией муниципального образования "Сусуманский городской округ" без объяснения причин и дом в последующем был снесен.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что дом, в котором располагалась квартира истца, был снесен именно на основании решения администрации муниципального образования "Сусуманский городской округ", в связи с чем именно на ответчике лежала обязанность в соответствии с ранее действовавшим жилищным законодательством РСФСР по предоставлению истцу другого благоустроенного жилого помещения взамен снесенного.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанным на правильном применении норм материального права и надлежащей оценке имеющихся в деле доказательств.
В 1999 году, когда со слов истца <адрес N 1> в г. Сусумане был снесен, действовал Жилищный кодекс РСФСР (далее - ЖК РСФСР), статьёй 92 которого было предусмотрено, что если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу в связи с отводом земельного участка для государственных или общественных нужд либо дом (жилое помещение) подлежит переоборудованию в нежилой, выселяемым из него гражданам другое благоустроенное жилое помещение предоставляется предприятием, учреждением, организацией, которым отводится земельный участок либо предназначается подлежащий переоборудованию дом (жилое помещение).
В иных случаях сноса дома гражданам, выселяемым из этого дома, другое благоустроенное жилое помещение предоставляется предприятием, учреждением, организацией, которым принадлежит дом, либо исполнительным комитетом местного Совета народных депутатов.
Статья 49.3 ЖК РСФСР устанавливала, что если дом, в котором находятся приватизированные квартиры, подлежит сносу по основаниям, предусмотренным законодательством, выселяемым из него собственникам квартир с их согласия предоставляется равноценное жилое помещение на праве собственности либо иная компенсация местным Советом народных депутатов, предприятием, учреждением, организацией, осуществляющими снос дома.
Из содержания указанной статьи следует, что если в доме, подлежащем сносу, имелись квартиры, находящиеся в собственности граждан в результате их приватизации, то этим гражданам по их выбору предоставлялось либо равноценное жилое помещение, либо иная компенсация. Данного права не могли быть лишены и те лица, которые стали собственниками квартир в доме, подлежащем сносу, и по иным гражданско-правовым основаниям.
С введением в действие ЖК РФ внесены изменения в порядок обеспечения жилыми помещениями граждан, являющихся собственниками квартир.
Согласно части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.
В соответствии с частью 8 статьи 32 ЖК РФ по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.
Согласно выписке из реестра учета ОГБУ "МОУТИ" от 05 февраля 2020 года указанный многоквартирный <адрес N 1> в г. Сусумане Магаданской области принадлежал с 26 октября 1994 года на праве собственности муниципальному предприятию "Энергокомбинат".
Выпиской из ЕГРЮЛ от 2 марта 2020 года подтверждается, что муниципальное предприятие "Энергокомбинат", учрежденное комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Сусуманского района Магаданской области, прекратило свою деятельность 29 марта 2011 года в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.
Из отзыва ответчика на исковое заявление следует, что <адрес N 1> в г. Сусумане Магаданской области с баланса муниципального предприятия "Энергокомбинат" в муниципальную собственность не передавался.
Согласно справке Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Сусуманского городского округа от 10 февраля 2020 года N 2 <адрес N 1> в г. Сусумане Магаданской области в казне муниципального образования не значится и реестре муниципального образования не числится.
Документами (решениями), свидетельствующими о признании указанного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, как и сведениями о сносе дома ответчик не располагает.
Как установлено частью 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение приведенной нормы истец доказательств того, что <адрес N 1> в г. Сусумане Магаданской области был снесен на основании решения администрации муниципального образования "Сусуманский городской округ", либо того, что спорное жилое помещение было изъято у истца ответчиком, не представил.
При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований является обоснованным.
Правильным также является вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к такому выводу в решении со ссылкой на нормы права, регулирующие вопросы срока исковой давности, приведены. Оснований для иной оценки данных обстоятельств судебная коллегия по доводам жалобы не усматривает.
Вопреки доводам апелляционной жалобы принудительное отчуждение имущества истца для государственных нужд ответчиком не производилось. Доказательств обратного истцом не представлено.
В целом доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание в силу приведенных выше выводов, так как основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Сусуманского районного суда Магаданской области от 3 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Буц С.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
