Дата принятия: 06 февраля 2020г.
Номер документа: 33-473/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2020 года Дело N 33-473/2020
6 февраля 2020 года
г. Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кабанова О.Ю.
судей Черенкова А.В., Гавриловой Е.В.
при секретаре Моисеевой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1127/2019 по иску Белых В.А. к Соколову Е.Н., Государственной компании "Российские автомобильные дороги", ЗАО "Мостотрест-Сервис" о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП по апелляционной жалобе Соколова Е.Н. на решение Щекинского районного суда Тульской области от 13 ноября 2019 г.
Заслушав доклад судьи Черенкова А.В., судебная коллегия
установила:
Белых В.А. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 12.03.2019 в 19 часов 29 минут на 50 км 200 м автодороги М-4 "Дон" г.о. Домодедово Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Тойота Королла, N под управлением Соколова Е.Н., автомобиля марки Мерседес Бенц Актрос, N, под управлением Белых В.А., и автомобиля марки ГАЗ 27471, N, под управлением Ахмедова И.Т. Данное ДТП произошло по вине водителя Соколова Е.Н. Автогражданская ответственность ответчика не была застрахована. В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю марки Мерседес Бенц Актрос, N, принадлежащего истцу. В соответствии с экспертным заключением от 05.04.2019 года N стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей составила 469 400 рублей, с учетом износа - 126 100 рублей. Стоимость работы оценщика - 8 000 рублей. Просит взыскать в свою пользу с ответчика Соколова Е.Н. компенсацию материального ущерба в размере 469 400 рублей, расходы на подготовку экспертного заключения в размере 8 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины.
Определением Щекинского районного суда Тульской области от 10.06.2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Государственная компания "Российские автомобильные дороги".
Определением Щекинского районного суда Тульской области от 27.06.2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ЗАО "Мостотрест-Сервис".
Определением Щекинского районного суда Тульской области от 17.10.2019 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО СК "Росгосстрах".
Решением Щекинского городского суда Тульской области от 13 ноября 2019 г. исковые требования Белых В.А. удовлетворены частично. Судом по делу постановлено: взыскать с Соколова Е.Н. в пользу Белых В.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежную сумму в размере 469 400 рублей, расходы за подготовку экспертного заключения в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 894 рубля.
В остальной части исковых требований Белых В.А. отказать.
Не соглашаясь с постановленным по делу решением, в апелляционной жалобе Соколов Е.Н. просит решение суда отменить, полагая, что его вины в причинении вреда истцу не имеется. Считает, что выводы судебной экспертизы не могут являться безусловными доказательствами в причинении ответчиком ущерба истцу, эксперт не отразил все изначальные обстоятельства ДТП, экспертом составлена недостоверная схема, указаны не все участники ДТП. Полагает, что ответственность должна быть возложена на ответчика ЗАО "Мостотрест-Сервис" ответственное за надлежащее содержание и эксплуатацию платной автомобильной дорог, поскольку наличие скользкости на дороге после обработки недопустимо.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ЗАО "Мостотрест-Сервис" полагает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, указывает, что мероприятия по устранению скользкости автодороги проводились в полном объеме в установленные законом сроки. Данные обстоятельства подтверждены актом обследования дорожных условий, кроме того общество к административной ответственности не привлекалась, ДТП произошло по вине Соколова Е.Н. нарушившего п.10.1, 10.3 ПДД РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Государственная компания "Российские автомобильные дороги" также просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, выслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Статьей 3 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что содержание автомобильных дорог - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.
Согласно статье 12 Закона N 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.03.2019 в 19 часов 29 минут на 50 км 200 м автодороги М-4 "Дон" г.о. Домодедово Московской области произошло ДТП с участием автомобиля марки Мерседес Бенц Актрос, N, под управлением собственника Белых В.А., автомобиля марки Тойота Королла, N, под управлением собственника Соколова Е.Н., и автомобиля марки ГАЗ 27471, N под управлением Ахмедова И.Т.
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.
Из административного материала по факту ДТП следует, что водитель Тойота Королла, N Соколов Е.Н. в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, не справился с управлением, в связи с чем, совершил наезд на МБО, после чего совершил столкновение с автомобилем марки Мерседес Бенц Актрос, N и автомобилем марки ГАЗ 27471, N.
Обращаясь в суд с данным иском истец, ссылаясь на вину Соколова Е.Н. в совершении столкновения, представил в обоснование заявленных требований экспертное заключение ИП Малявина А.Л. от 05.04.2019 года N согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц Актрос, N, без учета износа заменяемых деталей, составила 469 400 рублей, с учетом износа заменяемых деталей - 126 100 рублей.
Разрешая спорные правоотношения и проверяя доводы ответчика относительно его невиновности, наличия причинно-следственной связи между его действиями и произошедшим столкновением, доводы, что причиной ДТП послужило ненадлежащее содержание автомобильной дороги по уборке от наледи, наличие скользкости, суд указал, что непосредственной причиной произошедшего 12.03.2019 дорожно-транспортного происшествия явились неправомерные действия водителя Соколова Е.Н. нарушившего п. 10.1, 10.3 ПДД РФ, что привело к столкновению транспортных средств.
Судом установлено, что участок дороги, на котором произошло ДТП, находится в ведении Государственной компанией "Российские автомобильные дороги".
26.06.2015 года между Государственной компанией "Российские автомобильные дороги" и ЗАО "Мостотрест-Сервис", был заключен договор на выполнение комплекса работ по содержанию автомобильной дороги М-4 "Дон" Москва - Воронеж - Ростов-на-Дону - Краснодар -Новороссийск на участке км 20+650 - км 225+600 (в Московской и Тульской областях) в соответствии с Техническим заданием. Таким образом, ответственным за обеспечение соответствия состояния автомобильной дороги при ее содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам, является подрядная организация ЗАО "Мостотрест-Сервис".
Из акта обследования дорожных условий в месте совершения ДТП, произошедшего 12.03.2019 года в 19 часов 29 минут на 50 км + 200 м автодороги М-4 "Дон" (категория 1А), обратное направление, составленному представителем дорожно-эксплуатационной организации - БДД АО "Мостотрест-Сервис" филиал Домодедово с участием госинспектора 7 батальона 2 полка ДПС, недостатки транспортно-эксплуатационного состояния отсутствуют, погода - снегопад, состояние проезжей части - заснежено, обработано ПГМ, видимость - 300 м.
Согласно схеме места ДТП состояние дороги - заснежено, дефектов дорожного полотна (выбоины, отсутствие асфальтового покрытия) не установлено.
Проверяя доводы ответчика Соколова Е.Н. о том, что участок автодороги М-4 "Дон" на котором произошло ДТП, в условиях гололедицы обрабатывался ненадлежащим образом, судом был исследован журнал производства работ по содержанию автомобильной дороги представленный ЗАО "Мостотрест-Сервис" из которого следует, что 09.03.2019 на данном участке дороги производились работы по россыпи ПСС в объеме 15 тонн, 10.03.2019 года осуществлялась россыпь технической соли (45 тонн), 11.03.2019 года - россыпь технической соли (6 тонн), 12.03.2019 года - россыпь технической соли (36 тонн, 18 тонн, 43 тонн), россыпь ПСС (30 тонн, 30 тонн, 10 тонн).
Из журнала обработки ПГМ (противогололедные материалы) автодороги М-4 "Дон" км 20+650 - км 93+200 следует, что 11.03.2019 года в период времени с 0-00 часов по 02-30 часов произведена обработка автодороги на участке км 50-71-20-50 технической солью (6 тонн). 12.03.2019 года: - в период времени с 18-30 часов по 20-50 часов произведена обработка автодороги на участке км 50-71-50 технической солью (18 тонн) автомобилем с номером 253, - в период времени с 18-30 часов по 20-00 часов произведена обработка автодороги на участке км 50-32-50 технической солью (18 тонн) автомобилем с номером 914, - в период времени с 20-30 часов по 22-10 часов произведена обработка автодороги на участке км 50-32-50 ПСС (18 тонн) автомобилем с номером 955, - в период времени с 21-15 часов по 23-00 часов произведена обработка автодороги на участке км 50-71-50 технической солью (18 тонн) автомобилем с номером 948.
Выезды на соответствующие участки автодороги М-4 "Дон" автомобилей с государственными регистрационными знаками А253КК50, О914КЕ50, Т955КА50, Т948КА50, их маршрут, время движения, выполненные работы по россыпи ПГМ, расход ПГМ подтверждаются представленными путевыми листами специального автомобиля от 12.03.2019 года, скриншотом программы ГЛОСАВ и согласуются с данными журнала обработки ПГМ.
При этом сведений о выдаче ЗАО "Мостотрест-Сервис" органами ГИБДД предписаний по факту ненадлежащего содержания автодороги, а также о привлечении к административной ответственности по данному факту не имеется.
Вместе с тем, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено Испытательно-лабораторному центру ТулГУ.
Из заключения эксперта от 11.10.2019 N Э-073-19 следует, что в сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля Тойота Королла согласно п. 10.3 ПДД РФ не должен при движении по автомагистрали превышать скорость 110 км/ч, а также должен руководствоваться п. 10.1 ПДД РФ. Водитель автомобиля ГАЗ 27471, находясь на проезжей части после предыдущего ДТП, согласно п. 7.1 ПДД РФ должен включить аварийную сигнализацию, согласно п. 7.2 ПДД РФ - незамедлительно выставить знак аварийной остановки за 30 м от транспортного средства. Водитель автомобиля Мерседес Бенц Актрос должен руководствоваться п. 10.1 ПДД РФ.
Действия водителя автомобиля Мерседес Бенц Актрос соответствовали требованиям ПДД РФ. Действия водителя автомобиля ГАЗ 27471 соответствовали п. 7.1 и не соответствовали п. 7.2 ПДД РФ. Действия водителя автомобиля Тойота Королла, двигавшегося со скоростью в интервале 123 км/ч до 115 км/ч, не соответствовали п. 10.1, п. 10.3 ПДД РФ.
На участке ДТП дорожное покрытие было обледенелым, имело место отклонение сцепных свойств дорожного покрытия от действующих норм, что способствовало возникновению ДТП. В момент возникновения опасности, с учетом скорости автомобиля, водитель автомобиля Тойота Королла не имел технической возможности предотвратить ДТП. Непосредственными причинами рассматриваемого ДТП являются обледенение дорожного покрытия на месте ДТП и поздняя реакция водителя автомобиля Тойота Королла на возникшую опасность (время бездействия водителя - 5,05 с, за которое автомобиль при скорости 123-115 км/ч преодолел расстояние 173-161 м).
Таким образом, водителю Соколову Е.Н. при осуществлении движения следовало руководствоваться требованиями пунктов 10.1 и 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При этом как верно указал суд, наличие скользкости на проезжей части в зимний период само по себе не свидетельствует о ненадлежащем содержании данного дорожного покрытия дорожными службами, поскольку до определенного предела в соответствии с ГОСТ Р 50597-2017 является допустимым.
Суд, исследовав представленные сторонами доказательства и установив конкретные обстоятельства настоящего дела, согласился с заключением эксперта Испытательно-лабораторному центру ТулГУ Ремневым К.С., как соответствующее ст. 86 ГПК Российской Федерации, подготовленное компетентным специалистом, содержащее подробное описание проведенных исследований, ответы на поставленные судом вопросы, и пришел к обоснованному выводу о том, что факт наличия скользкости на проезжей части не является определяющим в данном случае, поскольку само по себе наличие на дороге скользкости, как единственное обстоятельство, вне привязки к конкретной дорожной ситуации, нельзя признать единственной и однозначной причиной ДТП.
Доказательств свидетельствующих о ненадлежащем исполнении ответчиками обязанностей по содержанию дорожного покрытия в соответствии с государственным стандартом, неэффективности применяемой для обработки дорожного полотна ответчиком ЗАО "Мостотрест-Сервис" пескосоляной смеси, либо неправомерности ее использования при обработке дорожного покрытия и необходимости применения иных реагентов, либо ее неприменения вовсе в день ДТП, Соколовым Е.Н. суду не представлено. Ссылка ответчика на ГОСТ 33181-14, не опровергает выводов суда первой инстанции.
Кроме того, судом также обоснованно принято во внимание, что согласно сообщению ООО "Автодор - платные дороги" в связи с неблагоприятными погодными условиями 12.03.2019 года в период с 18 часов 30 минут до 21 часа 00 минут на электронных информационных табло, установленных на 52 км и 54 км автомобильной дороги М-4 "Дон" (прямое и обратное направление) для автомобилистов была размещена информация с обозначением дорожного знака 1.15 "Скользкая дорога" и рекомендуемом скоростном режиме 60 км/ч.
Размещение на электронном информационном табло 12.03.2019 года в 18 часов 30 минут информации с обозначением дорожного знака 1.15 "Скользкая дорога" и ограничении скорости 60 км/ч также подтверждается журналом учета изменений информации на информационном табло АСУДД и скриншотом с записи видеорегистратора, установленного в автомобиле Тойота Королла, N, представленной в материалы дела водителем Соколовым Е.Н., из которого усматривается, что в 19 часов 26 минут автомобиль Тойота Королла подъезжал к информационному табло, содержащему знак ограничения скорости 60 км/ч.
При таких обстоятельствах, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, учитывая состояние дорожного полотна, Соколов Е.Н. должен был принять меры к снижению скоростного режима, изменить характер движения, чего им сделано не было, а наоборот, в нарушение требований пунктов 10.1, 10.3 ПДД ответчик, не выбрал безопасную скорость движения, не обеспечил постоянный контроль над автомобилем, совершил наезд на МБО и дальнейшее столкновение с автомобилем Мерседес Бенц Актрос, N, и, как следствие, причинению механических повреждений данному транспортному средству.
Доводы апелляционной жалобы о несогласие с выводами проведенной по делу судебной экспертизы, об отсутствии вины Соколова Е.Н., являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Эти доводы не опровергают выводы суда и, по существу, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств. Вместе с тем оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.
Определяя размер причиненного истцу в результате ДТП ущерба, суд, принимая во внимание, что на момент ДТП риск гражданской ответственности Соколова Е.Н. застрахован по ОСАГО не был, исходил из заключения ИП Малявина А.Л. представленного истцом, при этом критически отнесся к ремонт-калькуляции от 02.07.2019 года N, выполненной ИП Полещук М.А. и представленной ответчиком Соколовым Е.Н., поскольку данная ремонт-калькуляция является анализом экспертного заключения от 05.04.2019 года N, а также учитывая, что при проведении судебной экспертизы вопрос экспертом о стоимости восстановительного ремонта разрешен не был по причине выхода за рамки его полномочий, ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы ответчиком заявлено не было, в связи с чем, взыскал с Соколова Е.Н. в пользу Белых В.А. причиненный ущерб в размере 496 400 руб.
Взыскание с ответчика судебных расходов не противоречит требованиям ст.ст. 88,94 ГПК РФ.
Судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы сторон судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Щекинского районного суда Тульской области от 13 ноября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Соколова Е.Н.- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
