Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 10 февраля 2020 года №33-473/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 февраля 2020 года Дело N 33-473/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Сундукова А.Ю.,
судей - Ступак Ю.А., Нартдиновой Г.Р.,
при секретаре Сергеевой О.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 10 февраля 2020 года апелляционную жалобу Б. на решение Игринского районного суда Удмуртской Республики от 30 октября 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Б. к Б. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.
Взыскать с Б. в пользу Б. сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы на эвакуацию транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценочной компании в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Сундукова А.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Б. обратился в суд с иском к Б. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, убытков и судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, Б. совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер N, принадлежащим Б., в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, данное дорожно-транспортное происшествие (далее -ДТП) произошло в результате действий Б., нарушившего п.13.9 Правил дорожного движения (далее - ПДД). На момент ДТП гражданская ответственность ответчика по закону об ОСАГО застрахована не была.
Согласно заключению независимой технической экспертизы N, проведенной ООО "Оценка Экспертиза Право", размер причиненного истцу ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа составляет <данные изъяты> руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков составляет <данные изъяты> руб. За составление экспертного заключения истцом уплачено <данные изъяты> руб. Таким образом, размер причиненного ущерба составляет <данные изъяты> Истец понес убытки в виде расходов на эвакуацию транспортного средства с места ДТП в размере в размере <данные изъяты> руб., расходов на оплату услуг оценочной компании размере <данные изъяты>., расходов по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. Просил взыскать указанные суммы с ответчика.
Истец Б., ответчик Б., третьи лица Б. и ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
В суде первой инстанции представитель истца Ф. исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика Б. с иском не согласился, полагает, что вина Б. в совершении ДТП установлена, доказательства вины ответчика отсутствуют, поэтому оснований для возмещения ущерба не имеется.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Б. просит решение районного суда отменить, полагает, что по делу не установлены существенные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, степень вины виновных лиц в причинении вреда. Ссылаясь на выводы судебной экспертизы, полагает, что вину Б. по факту ДТП установить невозможно. Поскольку истец вину Б. не доказал, а вина Б. в совершении ДТП установлена, то правовых оснований для возмещения ущерба лицу, виновному в ДТП, не имеется.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания в суд апелляционной инстанции не явились и своих представителей не направили. Дело было рассмотрено судебной коллегией в отсутствие неявившихся лиц по основаниям ст.167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 35 минут на <данные изъяты> километре автодороги подъезд к <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, под управлением собственника Б. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, под управлением собственника Б.
На момент ДТП Б. в нарушение требований Федерального закона об ОСАГО управлял транспортным средством в отсутствие полиса обязательного страхования гражданской ответственности.
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Б. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.13 КоАП РФ с назначением административного штрафа за нарушение п.13.9 Правил дорожного движения, выразившееся в том, что Б., управляя транспортным <данные изъяты>, двигался по второстепенной дороге, при выезде на левую полосу не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, движущемуся по ней, в результате чего произошло столкновение (л.д.65).
Данное постановление не обжаловано, вступило в законную силу.
Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и по существу сторонами не оспариваются.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из представленных в деле доказательств, в том числе заключения судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО "Республиканский экспертно-правовой центр", в результате чего пришел к выводу о том, что повреждения, полученные автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N отраженные в справке о ДТП, образованы в результате наезда на автомобиль истца автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, под управлением Б. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации именно водитель Б., осуществляя выезд со второстепенной дороги, обязан был не создавать помех и уступить дорогу транспортному средству Б., двигающемуся по главной дороге.
Согласно экспертному заключению, водитель автомобиля <данные изъяты> с момента выезда автомобиля <данные изъяты> на полосу его движения не имел технической возможности торможением остановить свое транспортное средство, не доезжая до траектории движения автомобиля <данные изъяты> (л.д.126).
Учитывая данные обстоятельства, суд не установил причинно-следственной связи между ДТП и невыполнением водителем Б. требований п.10.2 ч.2 Правил дорожного движения, согласно которому при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
При установленных по делу обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.15,1064,1079 Гражданского кодекса РФ, возложил обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба на собственника транспортного средства Б.
Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, основаны на нормах материального права, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которым дана по правилам ст.67 ГПК РФ.
Согласно п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Материалами настоящего гражданского дела однозначно установлено, что Б. не выполнил требования п.13.9 ПДД и выехал со второстепенной дороги на главную, не убедившись в безопасности маневра и создав помеху автомобилю под управлением Б., двигающемуся по главной дороге. Именно данные действия Б. явились причиной возникновения аварийной ситуации и, как следствие, причинили имущественный ущерб Б.
Наличие оснований для возложения на Б. деликтной ответственности при имеющихся в деле доказательствах сомнений не вызывает.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, по делу установлена необходимая совокупность условий наступления ответственности ответчика за причинение вреда.
Ссылки заявителя апелляционной жалобы на п.22 ст.12 Закона об ОСАГО и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", являются несостоятельными и применению к спорным правоотношениям не подлежат, поскольку в данном случае вина участника ДТП Б. установлена.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Игринского районного суда Удмуртской Республики от 30 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
Председательствующий А.Ю.Сундуков
Судьи Ю.А.Ступак
Г.Р. Нартдинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка