Дата принятия: 12 марта 2020г.
Номер документа: 33-473/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2020 года Дело N 33-473/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Литвиненко Е.З.,
судей НечунаевойМ.В., Миронова А.А.,
при секретаре Ткаченко А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4600/2019 по иску СенотрусоваА.А. к ФилаткинуВ.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения,
по апелляционной жалобе ФилаткинаВ.А. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 23октября 2019 года, которым постановлено:
Иск Сенотрусова Александра Анатольевича удовлетворить.
Взыскать с Филаткина Владимира Алексеевича в пользу Сенотрусова Александра Анатольевича в возмещение материального ущерба сумму в размере 234 500 руб., судебные расходы в общем размере 15 557 руб., а всего 250057руб.
Заслушав доклад судьи Нечунаевой М.В., объяснения Филаткина В.А. и его представителя Мозгунову Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и полагавших решение суда подлежащим отмене, объяснения представителя Сенотрусова А.А. Кижаевой М.В., полагавшей решение суда законным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
СенотрусовА.А. обратился в суд с иском к ФилаткинуВ.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения.
В обоснование исковых требований указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
6июня 2018 года из вышерасположенной квартиры N, принадлежащей на праве собственности ФилаткинуВ.А., произошел залив его жилого помещения, в результате которого причинен вред имуществу, а ему материальный ущерб. Причиной залива явилось нарушение целостности стенки первой секции радиатора отопления на кухне в квартире ответчика. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 234500руб., расходы за проведение экспертизы составили 9500руб.
Сославшись на изложенные обстоятельства, просил взыскать с ответчика ущерб в размере 234500руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 9500руб., а также понесенные по делу судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5550руб., почтовые расходы в размере 512руб.
В судебном заседании СенотрусовА.А. и его представитель КижаеваМ.В. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Филаткин В.А. участия в судебном заседании не принимал; его представитель КопытинС.Ю. исковые требования не признал. Полагал, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих, что вред причинен по вине ответчика, а также размер причиненного ущерба. Представленные истцом в материалы дела доказательства не отвечают требованиям допустимости. Кроме того, до обращения с иском в суд истец никаких требований Филаткину В.А. не предъявлял. Полагал, что надлежащим ответчиком по делу является управляющая компания ООО УК "Мир", так как причиной залива явилось ненадлежащее выполнение ООО УК "Мир" своих обязанностей по содержанию и обслуживанию общедомового имущества многоквартирного дома.
Третье лицо ООО УК "Мир" для участия в судебном заседании своего представителя в суд не направило.
Рассмотрев дело, суд, постановилуказанное решение, которое в апелляционной жалобе ФилаткинВ.А., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, указывает, что в суд не представлены доказательства, подтверждающие, что вред истцу причинен по его вине, а вывод суда о причине залива основан на акте обследования, который не мог быть признан в качестве доказательства, поскольку осмотр принадлежащей ему квартиры никто не производил, причину залива не устанавливал. При этом судом не принято во внимание то обстоятельство, что причиной залива являлся разрыв стояка отопления, ведущего к радиатору отопления в принадлежащей ему квартире. Оценка действиям управляющей компании по содержанию общедомового имущества, в том числе системы отопления, судом не дана.
Пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции установлены статьей 327.1 ГПК РФ.
В соответствии с абз.1 ч.1 ст.327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.24 Постановления от 19июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Изучив материалы настоящего дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и не находя оснований выходить за пределы доводов апелляционной жалобы исходя из правоотношений сторон и характера спора между сторонами, заслушав в судебном заседании объяснения ответчика и его представителя, объяснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Надлежащее исполнение обязанности собственника по содержанию имущества предполагает, в том числе, содержание принадлежащего имущества таким образом, чтобы его состояние не повлекло причинение вреда другим лицам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, СенотрусовА.А. является собственником 2-комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
2июня 2018 года на адрес: <адрес>, вызвана бригада аварийной службы для устранения залива в результате разрыва радиатора в квартире N.
6июня 2018 года сотрудником управляющей организации ООО УК "Мир" составлен акт обследования квартиры N<адрес>, согласно которому из вышерасположенной квартиры N произошел залив нижерасположенных квартир, в том числе квартиры N, вплоть до цокольного этажа. В качестве причины залива указано нарушение целостности стенки первой секции радиатора отопления на кухне квартиры N и утечки горячей воды (л.д. 19, 98).
Кроме того, как видно из содержания наряд-заказа N 1076 от 02 июня 2018 года, составленного обществом с ограниченной ответственностью "Аварийная служба-05", на залитие по адресу: <адрес>, выезжала бригада аварийной службы. Залитие было из квартиры N. Причина залития - порыв радиатора в кухне. Радиатор перекрыт жильцом в квартире (л.д. 100).
Данные доказательства ответчиком не опровергнуты.
Собственником вышерасположенной квартиры N является ФилаткинВ.А.
В ходе обследования квартиры N зафиксированы повреждения находящейся в квартире мебели (стол компьютерный, шкаф купе, тумбочка с выдвижными ящиками, стол обеденный имеют повреждения в виде повреждения полотна ДСП разной степени), матраса - в виде пожелтения; следы залива имеются на потолке в виде повреждения натяжного потолка в зале, отсутствия электропитания, желтых пятен и отслоения краски на потолке в коридоре и на кухне, на стенах - повреждения в виде отслоения обоев.
4апреля 2019 года оценщиком ФИО. проведен осмотр жилого помещения истца, в результате которого выявлены следующие повреждения: в комнате площадью 8,4кв.м (поз.7) наблюдается отслоение обоев, вспучивание и деформация деревянной обналички окна, скрип половой доски под линолеумом при наступании; на кухне (поз.5) - повреждение потолка в виде отслоения краски и выпадения штукатурки, трещин, отслоение обоев, вспучивание столешницы; в комнате площадью 19,2кв.м (поз.4) - повреждение натяжного потолка, на потоке в части, отделанной ЛСДСП, трещины, выпадение штукатурки, вспучивание и отслоение обоев, следы черной плесени, вспучивание оконного блока и деревянной обналички, повреждение мебели (шкафа, стола компьютерного с тумбочкой, комода, порча нового матраса).
Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта поврежденного помещения составила 234500руб.
Удовлетворяя исковые требования и возлагая на ответчика ответственность за причиненный истцу материальный ущерб, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что ущерб истцу причинен по вине ответчика ФилаткинаВ.А., не обеспечившего надлежащее состояние своего имущества, а именно радиатора отопления, в принадлежащей ему квартире.
Размер ущерба определен судом на основании представленного стороной истца заключения специалиста от 4апреля 2019 года, оцененного в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, с учетом того, что доказательств причинения имуществу истца ущерба в ином размере суду не представлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая данное решение законным и обоснованным, сделанным в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и с правильным применением норм гражданского права, регулирующих спорные правоотношения.
Довод жалобы о недоказанности вины ответчика в причинении вреда истцу опровергается установленными по делу обстоятельствами.
В силу статей 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила N 491), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В пункте 2 Правил предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6мая 2011 года N 354 (далее - Правила N 354) дано определение понятию "внутридомовые инженерные системы" - это являющиеся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, предназначенные для подачи коммунальных ресурсов от централизованных сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, а также для производства и предоставления исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения).
В этом же пункте указано, что "внутриквартирное оборудование" - это находящиеся в жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме и не входящие в состав внутридомовых инженерных систем многоквартирного дома инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, с использованием которых осуществляется потребление коммунальных услуг.
По смыслу п. 2 Правил N 354, радиаторы отопления, а также санитарно-техническое оборудование, при помощи которых осуществляется потребление коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению, отнесены к внутриквартирному оборудованию.
Суд первой инстанции, основываясь на представленных в материалы дела доказательствах, установил, что залив помещения СенотрусоваА.А. произошел в результате разрыва радиатора отопления, радиатор отопления фактически находится уже после отключающих устройств, т.е. в зоне ответственности собственника квартиры.
Таким образом, в силу вышеизложенных положений Правил N 354, контроль за надлежащим содержанием внутриквартирного оборудования, в том числе и радиатора отопления, должен нести собственник жилого помещения, в данном случае ответчик - собственник квартиры N, из которой произошел залив.
Никаких доказательств того, что разрыв произошел на участке системы, который находится в зоне ответственности управляющей компании, в нарушение ст. ст.56, 57 ГПК РФ ответчиком суду не представлено, и о наличии таких доказательств в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель ответчика суду не заявлял.
Представленные суду стороной ответчика документы в подтверждение факта замены 16 августа 2018 года ответчиком в принадлежащем ему помещении стояка системы отопления и радиатора, а также фотографии уже замененного стояка отопления и радиатора, а также схема стояка и радиатора отопления помещения кухни в квартире, составленная представителем ответчика в 2019 году (л.д. 70-73, 95-96), такими доказательствами не являются и не опровергают вины ответчика в произошедшем залитии.
По мнению судебной коллегии, представленные ответчиком доказательства ни о чем не свидетельствуют, а лишь подтверждают факт произведенной уже после залития квартиры истца замены ответчиком в своей квартире санитарно-технического оборудования, при помощи которого осуществляется потребление ответчиком коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению.
Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку правильно установленных судом юридически значимых обстоятельств на основании имеющихся в деле доказательств, однако на правильность судебного решения не влияют и основанием для его отмены являться не могут.
Учитывая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции по изложенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Руководствуясь ст. ст.327.1 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 23октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16марта 2020 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
