Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 10 декабря 2020 года №33-473/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 декабря 2020 года Дело N 33-473/2020
Дело N Председательствующий ФИО17
Апелляционное определение N
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:
председательствующего ФИО17,
судей Кориговой М.А. и Арчакова А.М-Б.,
при секретаре ФИО17
рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по исковому заявлению ООО Коллекторское агентство "Диалог-Финанс" к ФИО17, ФИО17, ФИО17, ФИО17 о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи ФИО17, судебная коллегия
установила:
Представитель ОАО "Россельхозбанк" обратился в суд с указанным исковым заявлением, в котором просил взыскать солидарно с ФИО17, ФИО17, ФИО17 Азы ФИО17, ФИО17 задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1503 691 руб. 00 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 236 руб. 91 коп.
Заочным решением Сунженского районного суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик ФИО17, ссылаясь на нарушение судом норм материального, а также процессуального права, выразившимся в ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, просил решение суда отменить.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с наличием основания, предусмотренного п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена выбывшей стороны по данному делу истца АО "Россельхозбанк" в лице Ингушского регионального филиала на правопреемника Общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "Диалог-Финанс".
Представитель ООО Коллекторское агентство "Диалог-Финанс", ответчики ФИО17, ФИО17, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Россельхозбанк" (Кредитор), ФИО17 (Заемщик 1) и ФИО17 (Заемщик 2) был заключен кредитный договор N, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщикам кредит в сумме 300000 руб., а заемщики возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 14,5 % годовых в срок до ДД.ММ.ГГГГ
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ФИО17 А.М. и ФИО17 заключены договоры о поручительстве физических лиц от ДД.ММ.ГГГГ Кредитором обязательства по кредитному договору выполнены в полном объеме. Поскольку заемщики не исполнили принятые на себя обязательства, представитель ОАО "Россельхозбанк" просил взыскать солидарно с ФИО17, ФИО17, ФИО17 А.М. и ФИО17 задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 503 691 руб. 00 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 236 руб. 91 коп.
В суде апелляционной инстанции ответчики ФИО17, ФИО17 А.М., ФИО17 и представитель ФИО17 - ФИО17 исковые требования не признали и просили отказать в удовлетворении исковых требований ввиду того, что в кредитном договоре и договорах поручительства они не расписывались.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, суд назначает экспертизу.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия для всестороннего, полного исследования доказательств и правильного разрешения спора назначила по настоящему делу судебную почерковедческую экспертизу на предмет подтверждения или опровержения факта подписания ответчиками ФИО17 и ФИО17 кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиками ФИО17 А.М. и ФИО17 договоров поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ
Расходы на проведение экспертизы судом апелляционной инстанции возложены на ответчиков.
Так, согласно заключению почерковедческой экспертизы N -с/20 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по поручению суда ООО СКЭУ "Феникс", подписи в кредитном договоре и договорах поручительства, заключенных ОАО "Россельхозбанк" с ФИО17, ФИО17, ФИО17 А.М. и ФИО17, выполнены не ответчиками, а иными лицами.
По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.
Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона на основании определения суда о поручении проведения экспертизы.
При таких обстоятельствах, дав оценку собранным по делу доказательствам, судебная коллегия считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований истца ООО Коллекторское агентство "Диалог-Финанс" к ФИО17, ФИО17, ФИО17 А.М., ФИО17 о взыскании задолженности по кредитному договору.
Также судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу ООО СКЭУ "Феникс" расходы за проведение почерковедческой экспертизы в долевом порядке. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ оплата за проведение экспертизы возложена на ответчиков ФИО17, ФИО17, ФИО17 А.М., ФИО17
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу удовлетворить.
Заочное решение Сунженского районного суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ООО Коллекторское агентство "Диалог-Финанс" к ФИО17, ФИО17, ФИО17, ФИО17 о взыскании задолженности по кредитному договору отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении искового заявления ООО Коллекторское агентство "Диалог-Финанс" к ФИО17, ФИО17, ФИО17, ФИО17 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.
Взыскать с ответчиков ФИО17, ФИО17, ФИО17 Азы ФИО17, ФИО17 в пользу ООО СКЭУ "Феникс" расходы за проведение почерковедческой экспертизы в долевом порядке в размере 14000 (четырнадцать тысяч) рублей с каждого.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка