Дата принятия: 05 августа 2020г.
Номер документа: 33-473/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2020 года Дело N 33-473/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи - Черткова С.Н.,
судей - Плотниковой М.В., Ялбаковой Э.В.,
при секретаре - Абашкиной А.Ф.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шмакова Сергея Ивановича на решение Майминского районного суда Республики Алтай от 03 июня 2020 года, которым
удовлетворены частично исковые требования ПАО "Совкомбанк" к Шмакову Сергею Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
Взысканы со Шмакова Сергея Ивановича в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору N от 24.07.2012 года в размере 125658 рублей 97 копеек рублей - по просроченной ссуде, 38606 рублей 81 копейка - проценты, 5000 рублей - по штрафным санкциям за просрочку уплаты кредита, 5 000 рублей - по штрафным санкциям за просрочку уплаты процентов, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6178 рублей 40 копеек.
Отказано в удовлетворении исковых требований ПАО "Совкомбанк" о взыскании со Шмакова Сергея Ивановича задолженности по просроченной ссуде в размере 64 023 рублей 93 копеек, процентов в размере 8271 рубля 50 копеек, штрафных санкций за просрочку уплаты кредита в размере 55290 рублей 40 копеек, штрафных санкций за просрочку уплаты процентов в размере 68283 рублей 78 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 722 рублей 95 копеек.
Заслушав доклад судьи Ялбаковой Э.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Совкомбанк" (далее-Банк) обратилось в суд с иском к Шмакову С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору N в сумме 370135 рублей 39 копеек, сложившейся по состоянию на 24.07.2019 года, где просроченная ссуда - 189682 рубля 90 копеек, просроченные проценты в размере 46878 рублей 31 копейки, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита - 60290 рублей 40 копеек, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов - 73283 рубля 78 копеек, расходов на оплату государственной пошлины в размере 6901 рубль 35 копеек. В обоснование указывая, что 24.07.2012 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор в виде акцептованного заявления оферты, по которому ответчику был предоставлен кредит в размере 223529 рублей 41 копейки, под 27 % годовых сроком на 60 месяцев. Договор истцом исполнен, ответчику предоставлен кредит, что подтверждается выпиской по счету. Ответчик в свою очередь в период пользования кредитом исполнял условия договора ненадлежащим образом, а именно произвел выплаты только в размере 113361 рубль 88 копейки, в результате чего сформировалась задолженность, которая не погашена до настоящего времени, а потому банк требует досрочного возврата кредита, а так же начисляет штрафные санкции, согласно раздела "Б" кредитного договора, в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Шмаков С.И. Жалоба мотивирована тем, что поскольку кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям, учитывая то, что просроченная задолженность по ссуде возникла 25.06.2013 г., а просроченная задолженность по процентам возникла 25.09.2013 г., полагает возможным применить срок исковой давности к платежам, заявленным за пределами трехлетнего срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ, предшествующего подаче иска в суд. Таким образом, срок исковой давности по ссуде истек 25.06.2016 г., по процентам - 25.09.2016 г.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.
Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.
По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Как следует из материалов дела 24.07.2012 года между Банком и ответчиком Шмаковым С.И. был заключен кредитный договор N (в виде акцептованного заявления оферты), по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 223529 рублей 41 копейки, под 27 % годовых сроком на 60 месяцев, на условиях возвратности и уплаты процентов.
Ответчик Шмаков С.И. был ознакомлен с общими условиями договора и тарифами банка потребительского кредита, что подтверждается его подписью.
В соответствии с условиями кредитования заемщик принял на себя обязательства по возврату кредитору полученного кредита и уплате процентов за пользование кредитом, договором о потребительском кредитовании, а также уплачивать комиссию. При нарушении срока возврата кредита (части кредита) уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита, за каждый календарный день просрочки. При нарушении срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки. Заемщик обязан погасить кредит в полной сумме и в установленный срок в соответствии с графиком осуществления платежей.
Кредитор свои обязательства по вышеназванному договору выполнил в полном объеме, предоставив заемщику денежную сумму в размере 223529 рублей 41 копейка, что подтверждается выпиской по счету.
Из материалов дела усматривается, что произошла реорганизация ООО ИКБ "Совкомбанк" путем преобразования в ОАО ИКБ "Совкомбанк", затем ОАО ИКБ "Совкомбанк" переименовано в ПАО "Совкомбанк".
Ответчиком неоднократно нарушались условия кредитного договора, платежи в счет погашения долга вносились несвоевременно либо в недостаточных суммах.
Согласно представленному расчету, по состоянию на 24.07.2019 года общая задолженность ответчика перед банком составляет 370135 рублей 39 копеек, где просроченная ссуда - 189682 рубля 90 копеек, просроченные проценты в размере 46878 рублей 31 копейки, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита - 60290 рублей 40 копеек, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов - 73283 рубля 78 копеек, что подтверждается расчетом задолженности.
Из материалов дела следует, что 01 августа 2018 года истец обратился к мировому судье судебного участка N 1 г. Горно-Алтайска Республики Алтай, с заявлением о выдаче судебного приказа, который был вынесен 20 августа 2018 года, отменен впоследствии 30 апреля 2019 года.
31 июля 2019 года банк обратился в Горно-Алтайский городской суд о взыскании со Шмакова С.И. задолженности по кредитному договору N 134556679 в сумме 370135 рублей 39 копеек, сложившейся по состоянию на 24.07.2019 года, расходов на оплату государственной пошлины.
Разрешая исковые требования, руководствуясь вышеуказанными нормами права, установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции, исходя из того, что ответчиком сумма платежа, необходимая для погашения задолженности после 30 апреля 2014 года не вносилась, о нарушении права на получение надлежащего исполнения по кредитному договору истцу стало известно с 24 мая 2014 года (дата очередного платежа), в суд с заявлением о выдаче судебного приказа ответчик обратился 01 августа 2018 года, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору, возникшей после 01 августа 2015 года в размере 164265 рублей 78 копеек, из которых 125658 рублей 97 копеек сумма основного долга, 38606 рублей 81 копейка - сумма процентов, при этом, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки начисленной на просроченный основной долг с 60290 рублей 40 копеек до 5000 рублей и на просроченные проценты с 73283 рублей 78 копеек до 5000 рублей.
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме, поскольку они основаны на верном применении норм права, судом верно определены фактические обстоятельства дела, а довод апелляционной жалобы об истечении срока исковой давности по ссуде 25.06.2016 г., по процентам 25.09.2016 г. основан на неверном понимании норм материального права и основанием для отмены решения суда служить не может.
Как верно указал суд первой инстанции, о нарушении своего права банк узнал 24 мая 2014 года - с даты невнесения очередного платежа, следовательно именно с этой даты подлежит исчислению трехлетний срок исковой давности. При этом согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ, разъяснениям п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ, п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43).
Суд первой инстанции, принимая во внимание указанные разъяснения постановления Пленума ВС РФ, обоснованно пришел к выводу об исчислении срока исковой давности с момента первоначального обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа - 01 августа 2018 года, посчитав пропущенным срок исковой давности в отношении платежей до 31 июля 2015 года. Таким образом довод апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности по ссуде 25.06.2016 г., по процентам 25.09.2016 г. является несостоятельным.
Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно.
Нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Майминского районного суда Республики Алтай от 03 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шмакова Сергея Ивановича - без удовлетворения.
Председательствующий судья С.Н. Чертков
Судьи М.В. Плотникова
Э.В. Ялбакова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
