Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 08 февраля 2019 года №33-473/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 февраля 2019 года Дело N 33-473/2019
от 08 февраля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Худиной М.И.,
судей: Миркиной Е.И., Небера Ю.А.,
при секретаре Степановой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске частную жалобу представителя Администрации ЗАТО Северск Тур Е.Г. на определение Северского городского суда Томской области от 11.12.2018 об отказе в приостановлении исполнительного производства.
Заслушав доклад судьи Миркиной Е.И., объяснения представителя Администрации ЗАТО Северск Тур Е.Г., поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
решением Северского городского суда Томской области от 29.01.2014 иск Павловой О.Н., Кочедыковой К.О. к Администрации ЗАТО Северск удовлетворён. На Администрацию ЗАТО Северск возложена обязанность произвести капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: /__/, в части следующих элементов: покрытие крыши (кровли) в срок до 31.12.2014.
05.07.2017 на основании исполнительного листа, выданного Северским городским судом Томской области, возбуждено исполнительное производство N35028/17/70006-ИП.
Представитель Администрации ЗАТО Северск Тур Е.Г. обратилась в суд с заявлением, в котором с учётом уточнений просила об отсрочке исполнения исполнительного документа - постановления о назначении нового срока исполнения от 01.10.2018, принятого в рамках исполнительного производства N 35028/17/70006-ИП от 05.07.2017.
При рассмотрении указанного заявления представителем администрации ЗАТО Северск заявлено ходатайство о приостановлении исполнительного производства N35028/17/70006-ИП до вступления в законную силу судебного акта по заявлению об отсрочке исполнения исполнительного документа - постановления СПИ ОСП по г.Северску УФССП по Томской области от 01.10.2018.
В судебном заседании представитель Администрации ЗАТО Северск Тур Е.Г. ходатайство поддержала.
Представитель Павловой O.K. Павлов О.Г. возражал против приостановления исполнительного производства. Считал, что указанные причины не относятся к обстоятельствам, указанным в законе в качестве оснований для приостановления исполнительного производства.
Ходатайство рассмотрено в отсутствие Павловой О.Н., Кочедыковой К.О., представителя ООО "ЖЭУ-4", СПИ ОСП по г.Северску УФССП по Томской области Геращенко Н.В.
Обжалуемым определением на основании ст. 56, 436,437 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в удовлетворении ходатайства отказано.
В частной жалобе представитель администрации ЗАТО Северск Тур Е.Г. просит определение отменить, разрешить вопрос по существу.
Считает, что вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства в связи с отсутствием доказательств, которые бы послужили основанием для его удовлетворения, необоснован.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
Как видно из дела, решением Северского городского суда Томской области от 29.01.2014 иск Павловой О.Н., Кочедыковой К.О. к Администрации ЗАТО Северск удовлетворен. На Администрацию ЗАТО Северск возложена обязанность произвести капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: /__/ в части следующих элементов: покрытие крыши (кровли) в срок до 31.12.2014.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 25.04.2014 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Администрации ЗАТО Северск - без удовлетворения.
Постановлением СПИ ОСП по г.Северску УФССП по Томской области от 05.07.2017 в отношении Администрации ЗАТО Северск возбуждено исполнительное производство N35028/17/7006-ИП, предмет исполнения: возложить на Администрацию ЗАТО Северск обязанность произвести капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома в срок до 25.12.2014.
Исполнительное производство до настоящего времени не окончено.
В качестве основания приостановления исполнительного производства Администрация ЗАТО Северск указывает на факт рассмотрения судом вопроса о предоставлении отсрочки исполнения исполнительного документа - постановления судебного пристава-исполнителя об установлении нового срока исполнения требований исполнительного документа.
Отказывая в удовлетворении данного заявления, суд исходил из того, что факт наличия в производстве суда заявления об отсрочке исполнения исполнительного документа - постановления СПИ ОСП по г. Северску УФССП по Томской области от 01.10.2018 не являлось безусловным основанием для приостановления исполнительного производства.
С таким выводом и его обоснованностью судебная коллегия соглашается.
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Таким образом, приостановление исполнительного производства является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии предусмотренных законом оснований.
Согласно ст. 436 ГПК Российской Федерации суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
В соответствии со ст. 437 ГПК Российской Федерации суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Статьей 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлен перечень оснований для приостановления исполнительного производства.
В силу ч. 1 ст. 39 данного Федерального закона исполнительное производство подлежит приостановлению полностью или частично в случаях предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу (п. 1); оспаривания результатов оценки арестованного имущества (п. 2); оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора (п. 3); в иных случаях, предусмотренных федеральным законом (п. 4).
Часть 2 ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предоставляет суду право приостановить исполнительное производство в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и данным Федеральным законом, полностью или частично в случаях оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ (п. 1); оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях (п. 2); нахождения должника в длительной служебной командировке (п. 3); принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий (п. 4); обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения (п. 5); в иных случаях, предусмотренных ст. 40 указанного Федерального закона (п. 6).
Иные случаи, предусмотренные п. 4 ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", это случаи, предусмотренные законом, тогда как обращение с заявлением об отсрочке исполнения исполнительного документа не является законным основанием для приостановления исполнительного производства.
На наличие иных оснований для приостановления исполнительного производства заявитель в ходе рассмотрения дела не ссылался.
Кроме того, судом первой инстанции верно отмечено, что для исполнения возложенной на Администрацию ЗАТО Северск обязанности решением Северского городского суда Томской области от 11.11.2018 установлен срок по 31.12.2014, определением Северского городского суда Томской области от 07.11.2014 должнику предоставлена отсрочка исполнения решения до 01.02.2015, 05.07.2017 исполнительный лист предъявлен к исполнению и возбуждено исполнительное производство, постановлением от 01.10.2018 судебным приставом-исполнителем назначен новый срок исполнения требований исполнительного документ, однако, до настоящего времени судебный акт не исполнен.
Вместе с тем, при рассмотрении вопроса о приостановлении исполнительного производства должны учитываться не только интересы должника, но и интересы взыскателя, поскольку приостановление исполнительного производства может являться способом затягивания реального исполнения решения и восстановления нарушенного права, что будет противоречить целям правосудия. В данном случае приостановления исполнительного производства будет существенно нарушен баланс законных интересов взыскателя и должника, приведёт к увеличению срока исполнения решения суда и будет противоречить принципу разумности сроков судебного разбирательства и исполнения судебных актов.
С учётом изложенного, оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения не имеется.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено. При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Северского городского суда Томской области от 11.12.2018 оставить без изменения, частную жалобу представителя Администрации ЗАТО Северск Тур Е.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка