Дата принятия: 02 июля 2019г.
Номер документа: 33-473/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2019 года Дело N 33-473/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Бежевцовой Н.В.,
судей Выглева А.В., Филенко М.А.,
при секретаре Родионовой Е.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Селезень П.В. к Магаданской таможне о признании незаконным бездействия и возложении обязанности внести изменения в приказ
по апелляционной жалобе Селезень П.В. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 18 апреля 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бежевцовой Н.В., выслушав объяснения истца Селезень П.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов жалобы представителей ответчика Кириенко Е.П., Никулиной Н.Н., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
установила:
Селезень П.В. обратился в суд с иском к Магаданской таможне о признании незаконным бездействия и возложении обязанности внести изменения в приказ.
В обоснование заявленных требований истец указал, что с 2006 года по настоящее время проходит службу в Магаданской таможне в качестве сотрудника таможенных органов Российской Федерации.
Ссылаясь на положения Федерального закона от 21 июля 1997 года N 114-ФЗ "О службе в таможенных органах Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 21 июля 1997 года N 114-ФЗ), отмечал, что в 2018 году общая продолжительность его очередного ежегодного отпуска (30 календарных дней), дополнительного отпуска за выслугу лет (10 календарных дней) и дополнительного отпуска за службу в районах Крайнего Севера (24 календарных дня) составляла 64 календарных дня, однако с учетом ограничения общей продолжительности основного и дополнительных отпусков, установленного пунктом 4 статьи 39 указанного Федерального закона, продолжительность отпуска составила 60 календарных дней.
На основании заявления истец был включен в график отпусков на 2018 год с 14 мая 2018 года на 19 календарных дней и с 3 сентября 2018 года на 41 календарный день.
Приказом N...-КМ истцу был предоставлен очередной ежегодный отпуск за 2018 год продолжительностью 19 календарных дней с 14 мая 2018 года по 1 июня 2018 года, который был использован полностью, без предоставления дополнительных дней для проезда к месту использования отпуска и обратно.
20 июля 2018 года истцом было подано заявление о предоставлении с 3 сентября 2018 года оставшейся части отпуска за 2018 год в количестве 41 календарного дня (очередной ежегодный - 7 календарных дней, дополнительный ежегодный оплачиваемый за службу в районах Крайнего Севера - 24 календарных дня, дополнительный ежегодный оплачиваемый отпуск за выслугу лет - 10 календарных дней), а также 4 суток для проезда к месту использования отпуска и обратно.
Однако в соответствии с приказом от 31 июля 2018 года N...-КМ предоставленный отпуск состоял из 11 календарных дней очередного отпуска, 24 календарных дней отпуска за службу в районах Крайнего Севера и 6 календарных дней дополнительного отпуска за выслугу лет, для проезда к месту использования отпуска и обратно было предоставлено всего 2 суток.
Служебной запиской от 1 августа 2018 года, оставленной без ответа, истец обратился в отдел государственной службы и кадров Магаданской таможни за разъяснением оснований предоставления составных частей отпуска иной продолжительности, чем было указано в заявлении от 20 июля 2018 года.
По выходу из отпуска 16 октября 2018 года стоимость проезда к месту проведения отпуска (г. области) и обратно была компенсирована в установленном порядке.
Настаивал, что с учетом всех возможных видов транспорта и расписания его движения минимальное количество времени, необходимое для проезда из г. Магадана в г. и обратно составляет 4 дня.
14 ноября 2018 года на имя начальника Магаданской таможни было подано заявление о несоответствии количества дней составных частей отпуска (очередного и дополнительного за выслугу лет), а также дней для проезда к месту проведения отпуска и обратно, указанных в заявлении о предоставлении отпуска от 20 июля 2018 года и предоставленных в соответствии с приказом от 31 июля 2018 года N...-КМ.
Также в данном заявлении истец просил внести изменения в приказ от 31 июля 2018 года N...-КМ в части продолжительности предоставленного отпуска, однако до настоящего времени изменения в приказ не внесены, оснований отказа во внесении изменений не предоставлено.
Полагая бездействие Магаданской таможни незаконным, лишающим его возможности знать причины принятия (непринятия) таможенным органом соответствующих решений, непосредственно касающихся вопросов прохождения им службы, просил признать незаконным бездействие Магаданской таможни, выразившееся в непредоставлении обоснований отказа во внесении изменений в приказ Магаданской таможни от 31 июля 2018 года N...-КМ "О предоставлении отпуска П.В. Селезень" на основании заявления от 14 ноября 2018 года; признать незаконным бездействие Магаданской таможни, выразившееся в невнесении в приказ Магаданской таможни от 31 июля 2018 года N...-КМ "О предоставлении отпуска П.В. Селезень" изменений на основании заявления от 14 ноября 2018 года.
Поскольку произвольное по усмотрению таможенного органа изменение продолжительности составных частей отпуска сотрудника какими-либо нормативными актами не предусмотрено, просил обязать Магаданскую таможню внести изменения в приказ Магаданской таможни от 31 июля 2018 года N...-КМ "О предоставлении отпуска П.В. Селезень" в следующей части: продолжительность предоставленного очередного ежегодного отпуска установить в размере 5 календарных дней, дополнительного отпуска за выслугу лет - 10 календарных дней, продолжительность предоставленного отпуска увеличить на 4 суток для проезда к месту проведения отпуска (г. области) и обратно.
Решением Магаданского городского суда от 18 апреля 2019 года исковые требования удовлетворены частично.
Признано незаконным бездействие Магаданской таможни, выразившееся в непредоставлении истцу обоснований отказа во внесении изменений в приказ Магаданской таможни от 31 июля 2018 года N...-КМ "О предоставлении отпуска П.В. Селезень" на основании заявления от 14 ноября 2018 года.
В остальной части требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда в части, в которой отказано в удовлетворении требований, истец Селезень П.В. подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене, полагая судебное решение незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
Приводит доводы, послужившие основанием для обращения в суд первой инстанции.
Указывает, что Федеральный закон от 21 июля 1997 года N 114-ФЗ не содержит положений, в соответствии с которыми продолжительность очередного ежегодного отпуска для сотрудников таможенных органов должна составлять не менее 30 календарных дней и о том, что очередной ежегодный отпуск является "базовым".
Решение суда первой инстанции не содержит ссылок на нормативные правовые акты в обоснование данных утверждений, в связи с чем они являются незаконными и необоснованными.
Считает несостоятельной ссылку суда первой инстанции на решение Верховного Суда Российской Федерации от 5 апреля 2001 года N ГКПИ 2001-740, поскольку указанным решением Верховный Суд Российской Федерации признал незаконным уменьшение Правительством Российской Федерации продолжительности дополнительного отпуска за службу в районах Крайнего Севера сотрудникам таможенных органов относительно продолжительности такого дополнительного отпуска всем работникам на Крайнем Севере, установленной Законом Российской Федерации от 19 февраля 1993 года N 4520-1.
Обращает внимание, что в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривалась, а судом не ставилась под сомнение необходимость использования не менее 4 дней для проезда из г. Магадана в г. области и обратно.
Вместе с тем, по мнению подателя жалобы, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что минимально необходимое время для такого проезда объективно не подтверждено, несмотря на предоставление проездных документов, а также расписания авиарейсов.
Полагает, что законом не предусмотрены полномочия Магаданской таможни изменять продолжительность составных частей отпуска, а также лишать дней, объективно необходимых для проезда к месту использования отпуска и обратно.
Отмечает, что судом первой инстанции не разрешен вопрос о распределении понесенных по делу судебных расходов в виде государственной пошлины, уплаченной при обращении в суд первой инстанции.
Просит разрешить вопрос о распределении понесенных по делу судебных расходов в виде государственной пошлины, уплаченной при обращении в суды первой и апелляционной инстанций.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Магаданская таможня полагает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее.
Поскольку решение суда в части удовлетворения требований о признании незаконным бездействия Магаданской таможни, выразившегося в непредоставлении истцу обоснований отказа во внесении изменений в приказ Магаданской таможни от 31 июля 2018 года N...-КМ "О предоставлении отпуска П.В. Селезень" на основании заявления от 14 ноября 2018 года не обжалуется, его законность и обоснованность в данной части в силу положений части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, выслушав пояснения истца и представителей ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит оснований для отмены судебного постановления.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Селезень П.В. проходит службу в Магаданской таможне в должности старшего уполномоченного по особо важным делам отдела административных расследований (л.д. 96-107).
4 апреля 2018 года истец обратился к работодателю с заявлением о предоставлении с 14 мая 2018 года 19 календарных дней очередного ежегодного основного оплачиваемого отпуска (л.д. 109).
Приказом Магаданской таможни от 4 апреля 2018 года N...-КМ ему предоставлено 19 календарных дней очередного отпуска с 14 мая по 1 июня 2018 года (л.д. 108, 110).
30 июля 2018 года истец обратился с заявлением о предоставлении с 3 сентября 2018 года 7 календарных дней очередного ежегодного основного оплачиваемого отпуска, 24 календарных дней дополнительного ежегодного отпуска за службу в районах Крайнего Севера, 10 календарных дней дополнительного ежегодного оплачиваемого отпуска за выслугу лет, а всего 41 календарный день.
В этом же заявлении истец просил выдать денежный аванс на приобретение проездных документов на воздушный транспорт к месту проведения отпуска (г. ) и увеличить отпуск на 4 суток, необходимых для проезда к месту проведения отпуска и обратно (л.д. 112).
Приказом от 31 июля 2018 года N...-КМ истцу предоставлен отпуск с 3 сентября по 13 октября 2018 года с оплатой проезда к месту проведения отпуска и обратно.
Продолжительность отпуска определена - 41 календарный день, в том числе 11 календарных дней очередного ежегодного отпуска, 24 календарных дня дополнительного отпуска за службу районах Крайнего Севера, 6 календарных дней дополнительного отпуска за выслугу лет за 2018 год.
Дополнительно для проезда к месту проведения отпуска и обратно отпуск увеличен на 2 суток (14 и 15 октября 2018 года), к месту службы определено явиться 16 октября 2018 года (л.д. 111).
14 ноября 2018 года Селезень П.В. обратился к работодателю с заявлением, в котором просил внести в приказ от 31 июля 2018 года N...-КМ следующие изменения:
- продолжительность предоставленного отпуска увеличить на 4 суток, необходимых для проезда к месту проведения отпуска (г. области) и обратно,
- продолжительность предоставленного очередного ежегодного отпуска установить в размере 5 календарных дней (поскольку 2 суток для проезда к месту отпуска и обратно недостаточно, в связи с чем для такого проезда он был вынужден использовать 2 дня из 7 заявленных дней очередного отпуска),
- продолжительность дополнительного отпуска за выслугу лет установить 10 календарных дней (л.д. 18).
Поскольку такие изменения в приказ о предоставлении отпуска работодателем не вынесены, истец 1 марта 2019 года обратился в суд с исковым заявлением, в котором, помимо прочего, просил признать данное бездействие Магаданской таможни незаконным и возложить на ответчика обязанность внести изменения в приказ от 31 июля 2018 года N...-КМ согласно его заявлению от 14 ноября 2018 года.
Разрешая названные исковые требования, на основании установленных по делу обстоятельств, суд, руководствуясь положениями Федерального закона от 21 июля 1997 года N 114-ФЗ "О службе в таможенных органах Российской Федерации", пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку порядок предоставления сотруднику таможенного органа основного и дополнительных отпусков ответчиком соблюден, оснований для возложения на работодателя обязанности вносить какие-либо изменения в изданный им приказ о предоставлении отпуска закон не предусматривает.
Судебная коллегия считает данный вывод суда первой инстанции правильным, мотивированным, соответствующим установленным в судебном заседании обстоятельствам, основанным на верном применении норм материального права и исследованных доказательствах, которым в решении суда дана должная правовая оценка.
Порядок предоставления отпусков сотрудникам таможенных органов урегулирован Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 114-ФЗ "О службе в таможенных органах Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 21 июля 1997 года N 114-ФЗ) и Инструкцией об организации работы по предоставлению отпусков должностным лицам таможенных органов Российской Федерации, утвержденной приказом Федеральной таможенной службы России от 31 марта 2005 года N 260 (далее - Инструкция от 31 марта 2005 года N 260).
В статье 35 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 114-ФЗ предусмотрены виды и прядок предоставления сотрудникам таможенных органов отпусков с сохранением денежного довольствия.
К таким отпускам относятся: 1) очередной ежегодный; 2) по личным обстоятельствам; 3) по болезни; 4) дополнительный (за выслугу лет в таможенных органах, за исполнение должностных обязанностей во вредных условиях, по другим основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом); 5) другие отпуска (по беременности и родам, в связи с рождением ребенка, по уходу за ребенком, учебные и творческие), установленные законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 35).
Пунктами 1 и 2 статьи 36 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 114-ФЗ определено, что сотруднику таможенного органа очередной ежегодный отпуск предоставляется продолжительностью 30 календарных дней без учета времени следования к месту проведения отпуска и обратно. Сотруднику таможенного органа по его желанию разрешается разделение отпуска на две части. В этом случае предоставление времени для проезда производится один раз.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 39 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 114-ФЗ при выслуге 20 лет и более сотруднику таможенного органа предоставляется дополнительный ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 15 календарных дней.
Кроме того, поскольку сотрудники таможенных органов Российской Федерации проходят службу в добровольном порядке по контракту (найму), на них в полной мере распространяется действие Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" (решение Верховного Суда Российской Федерации от 5 апреля 2001 года N ГКПИ2001-740).
Согласно статье 14 названного Закона продолжительность дополнительного отпуска за работу в районах Крайнего Севера (к которым относится Магаданская область) составляет 24 календарных дня.
При этом в силу пункта 4 статьи 39 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 114-ФЗ общая продолжительность отпуска, предоставленного сотруднику, не должна превышать 60 календарных дней.
Как установлено судом, приведенные законоположения при предоставлении истцу Селезень П.В. в 2018 году очередного отпуска работодателем соблюдены.
На основании приказов от 4 апреля и 31 июля 2018 года истцу предоставлен отпуск общей продолжительность 60 календарных дней, при этом продолжительность очередного ежегодного основного отпуска составила 30 календарных дней без учета времени следования к месту проведения отпуска и обратно, что полностью согласуется с положениями пункта 1 статьи 36 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 114-ФЗ, обязывающей работодателя ежегодно предоставлять сотруднику таможенного органа очередной ежегодный отпуск продолжительностью 30 календарных дней без учета времени следования к месту проведения отпуска и обратно.
При таком положении суд первой инстанции с учетом факта предоставления истцу приказом от 4 апреля 2018 года N...-КМ части очередного ежегодного основного отпуска продолжительностью 19 календарных дней, обоснованно отклонил доводы Селезень П.В. об обязанности Магаданской таможни уменьшить продолжительность второй части очередного ежегодного основного отпуска, предоставленной приказом от 31 июля 2018 года N...-КМ, с 11 до 5 календарных дней, поскольку это противоречило бы требованиям Федерального закона от 21 июля 1997 года N 114-ФЗ и нарушало право истца на отдых.
Принимая во внимание ограничение общей продолжительности отпуска сотрудников таможенных органов (60 календарных дней), а также факт предоставления истцу в 2018 году очередного ежегодного основного отпуска продолжительностью 30 календарных дней (19 дней + 11 дней) и 24 календарных дней дополнительного отпуска за работу в районах Крайнего Севера, верным является и вывод суда об отсутствии оснований для предоставления Селезень П.В. в 2018 году дополнительного отпуска за выслугу лет в количестве 10 календарных дней, поскольку в противном случае суммарное количество календарных дней предоставленного истцу отпуска выходило бы за пределы установленного пунктом 4 статьи 39 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 114-ФЗ ограничения общей продолжительности отпуска сотрудника таможенных органов, что недопустимо.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности самостоятельного изменения ответчиком продолжительности составных частей отпуска не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на иное толкование норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и основаны на субъективном ошибочном понимании истцом норм материального права.
По этим же основаниям подлежат отклонению доводы жалобы о необоснованности выводов суда, сделанных при разрешении требований о возложении на ответчика обязанности увеличить продолжительность отпуска истца на 4 суток, необходимых для проезда к месту использования отпуска и обратно до г. области.
Пункт 4 статьи 35 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 114-ФЗ предусматривает возможность увеличения общей продолжительности отпуска сотруднику таможенного органа. При предоставлении сотруднику таможенного органа отпусков, указанных в подпунктах 1-4 пункта 1 данной статьи, а также отпуска по беременности и родам их продолжительность увеличивается на количество дней, необходимое указанному сотруднику для проезда к месту проведения отпуска и обратно.
Как правильно указал суд первой инстанции, конкретное количество таких дней ни Федеральный закон от 21 июля 1997 года N 114-ФЗ, ни Инструкция от 31 марта 2005 года N 260 не устанавливают.
Не определен данными нормативными актами и порядок исчисления количества дней, необходимых для проезда в отпуск и обратно, а также минимальное и максимальное ограничение их количества. Следовательно, вопрос о предоставлении сотруднику дней для проезда к месту использования отпуска и обратно решается работодателем в каждом конкретном случае индивидуально, исходя из указанного в заявлении сотрудника места проведения отпуска.
Судом установлено, что в заявлении о предоставлении отпуска от 20 июля 2018 года Селезень П.В. просил выдать денежный аванс на приобретение проездных документов на воздушный транспорт к месту проведения отпуска г. и увеличить отпуск на 4 суток, необходимых для проезда к месту проведения отпуска и обратно (л.д. 10).
Учитывая место проведения отпуска и расписание движения воздушного транспорта, ответчик приказом от 31 июля 2018 года N...-КМ предоставил истцу 2 суток для проезда к месту использования отпуска и обратно.
Таким образом, из совокупности установленных судом обстоятельств следует, что перед уходом в отпуск сотрудник не ставил работодателя в известность о своих намерениях провести отпуск в г. области, в связи с чем оснований для предоставления ему приказом от 31 июля 2018 года N...-КМ иного количества дней для проезда в отпуск до указанного населенного пункта не имелось.
Вопреки доводам истца в суде апелляционной инстанции обязанность работодателя вносить изменения в ранее изданный им приказ о предоставлении отпуска сотруднику ввиду того, что фактическим местом проведения отпуска являлся иной населенный пункт, законодательством не предусмотрена.
Довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившихся в нерассмотрении вопроса о возмещении истцу судебных расходов, понесенных им в связи с оплатой государственной пошлины при обращении в суд, несостоятелен.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 393 Трудового кодекса Российской Федерации истцы по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, освобождены от уплаты государственной пошлины.
Возврат ошибочно уплаченной государственной пошлины производится налоговым органом по заявлению плательщика в порядке, установленном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, с учетом подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации и правовой формы организации ответчика у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания с Магаданской таможни государственный пошлины, оплаченной истцом при подаче иска.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, сводятся к несогласию с ними и не содержат указаний на новые обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит доводы апелляционной жалобы убедительными, влекущими в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену решения суда.
Требования Селезень П.В. о распределении понесенных им расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат, поскольку истцы при подаче искового заявления по трудовым спорам в силу закона освобождены от уплаты государственной пошлины.
В данном случае вопрос о возврате государственной пошлины, ошибочно оплаченной Селезень П.В. при подаче апелляционной жалобы, подлежит разрешению в ином порядке, предусмотренном статьей 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
определила:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 18 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Селезень П.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
