Определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 27 февраля 2019 года №33-473/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 февраля 2019 года Дело N 33-473/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего - Платоновой И.В.
судей - Поштацкой В.Е., Максимкиной Н.В.,
при секретаре Корастелевой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на определение Сасовского районного суда Рязанской области от 10 декабря 2018 года, которым определено:
Заявление Гаджиева Расима Раджабали оглы, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына ФИО1 о взыскании судебных издержек, удовлетворить.
Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Гаджиева Расима Раджабали оглы, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1 судебные издержки в сумме 26 265 руб.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Платоновой И.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Сасовского районного суда Рязанской области от 11 января 2018 года, вступившим в законную силу 21 марта 2018 года, исковые требования ФИО1, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда удовлетворены полностью.
Гаджиев Р.Р.о., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1, обратился в суд с заявлением о взыскании расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела, по оплате услуг представителя в сумме 25 500 руб., а также расходов по оплате комиссии банка в сумме 765 руб., уплаченной за перечисление.
Судом постановлено обжалуемое определение.
В частной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит указанное определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, считает, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя является завышенной и подлежит уменьшению, а расходы, составляющие комиссию банка за перевод денежных средств, не подлежат возмещению, так как не относятся к судебным расходам и не являются необходимыми.
В возражениях на частную жалобу Гаджиев Р.Р.о. и Сасовская межрайонная прокуратура Рязанской области просят определение суда оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.
В силу ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что решением Сасовского районного суда Рязанской области от 11 января 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 21 марта 2018 года, удовлетворены исковые требования Гаджиева Р.Р.о., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда. Интересы истца по указанному гражданскому делу представлял представитель Лисин А.И., действующий на основании доверенности. Расходы истца на оплату услуг представителя с учетом взысканной банковской комиссии составили 26 265 руб.
Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права, учитывая объем проделанной представителем работы, сложность дела, продолжительность рассмотрения заявлений, отсутствие со стороны ответчика доказательств относительно чрезмерности взыскиваемых расходов, а также приняв во внимание положения п.11, п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с которыми, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, пришел к выводу о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Гаджиева Р.Р.о. расходов на оплату услуг представителя с учетом взысканной банковской комиссии в размере 26 265 руб.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. В связи с этим доводы частной жалобы о том, что сумма расходов на оплату услуг представителя является завышенной и не соответствует принципу разумности, судебная коллегия находит необоснованными.
Включив в сумму расходов на оплату услуг представителя понесенные истцом расходы на банковскую комиссию за денежный перевод, суд первой инстанции обоснованно признал их необходимыми, поскольку они связаны с осуществлением истцом безналичной оплаты услуг представителя.
Доводы частной жалобы о том, что данные расходы нельзя отнести к указанным в ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не влекут за собой отмену определения суда в данной части.
Из договора оказания юридической помощи следует, что перечисление денежных средств за оплату услуг представителя, осуществляется любым удобным способом.
Как следует из материалов дела, представитель Лисин А.И. является индивидуальным предпринимателем.
В силу п.п. 2,3 ст. 861 Гражданского кодекса Российской Федерации, расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами с учетом ограничений, установленных законом и принимаемыми в соответствии с ним банковскими правилами. Безналичные расчеты осуществляются путем перевода денежных средств банками и иными кредитными организациями (далее - банки) с открытием или без открытия банковских счетов в порядке, установленном законом и принимаемыми в соответствии с ним банковскими правилами и договором.
Таким образом, порядок взаиморасчетов по договору оказания юридических услуг между истцом и его представителем соответствовал требованиям закона, в связи с чем определяя ко взысканию с ответчика сумму, оплаченную за совершение вышеуказанной банковской операции, как судебные расходы, судом нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.
Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения в апелляционном порядке, не имеется.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Сасовского районного суда Рязанской области от 10 декабря 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка