Дата принятия: 26 марта 2019г.
Номер документа: 33-473/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2019 года Дело N 33-473/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Соснина А.Е.,
судей Гринюк М.А. и Клюкиной О.В.,
при секретаре Харченко Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Золотарева Андрея Юрьевича, Терехова Николая Витальевича на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 4 декабря 2018 года, которым постановлено:
взыскать с Золотарева Андрея Юрьевича в пользу публичного акционерного общества "АК БАРС" Банк задолженность по кредитному договору в сумме 5307561 руб. 78 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 34737 руб. 81 коп.;
обратить взыскание на заложенное имущество: нежилое помещение, литер , назначение: нежилое, общей площадью <...> кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане: поз. <...>, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер , принадлежащее на праве собственности Терехову Николаю Витальевичу, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в сумме 26747200 руб., а вырученные с продажи денежные средства направить на погашение задолженности по кредитному договору от 23 <дата>, заключенного между публичным акционерным обществом "АК БАРС" Банк и Золотаревым Дмитрием Юрьевичем, Золотаревым Андреем Юрьевичем;
взыскать с Терехова Николая Витальевича в пользу публичного акционерного общества "АК БАРС" Банк расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.;
взыскать с Терехова Николая Витальевича в пользу общества с ограниченной ответственностью Юридический центр "Правое дело" расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 10000 руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Клюкиной О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
акционерный коммерческий банк "АК БАРС" (публичное акционерное общество) (далее - ПАО "АК БАРС" Банк) обратился в суд с исковым заявлением к Золотареву А.Ю., Терехову Н.В. о взыскании с
Золотарева А.Ю. задолженности по кредитному договору
от <дата> в общей сумме 5 307 561 руб.
78 коп., в том числе: основной долг в сумме 5 306 811 руб. 78 коп., штрафы в размере 750 руб., а также обращении взыскания на задолженное имущество, принадлежащее на праве собственности Терехову Н.В.: нежилое помещение, назначение: нежилое помещение, общая площадь <...> кв.м., этаж 1, кадастровый , адрес: <адрес>, путем продажи с публичных торгов. В обоснование иска указано на нарушение созаемщиками Золотаревым Д.Ю., Золотаревым А.Ю. условий кредитного договора о сроке возврата кредита и уплаты процентов по нему. Кроме того, Золотарев Д.Ю. признан арбитражным судом банкротом, введена процедура реализации имущества должника.
Судом принято вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней Золотарев А.Ю., Терехов Н.В. указывают на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагают, что суд не принял во внимание исполнение обязательств по кредитному договору вторым заемщиком Золотаревым А.Ю. и не учел, что основанием заявленных истцом требований явилось обстоятельство признания Золотарева Д.Ю. банкротом, а не допущенные заемщиками просрочки ежемесячных платежей. Ссылаются на необоснованность вывода суда о наступлении срока платежа в связи с признанием заемщика банкротом, поскольку, исходя из норм права, срок исполнения ранее возникшего обязательства по возврату кредита признается наступившим именно для целей участия в деле о банкротстве, в котором кредитор вправе участвовать. Сам факт признания заемщика Золотарева Д.Ю. банкротом и введение в отношении него процедуры реализации имущества не может рассматриваться как ухудшение условий исполнения обязательств, влекущих досрочное исполнение кредитного договора заемщиком Золотаревым А.Ю. Просят решение суда отменить полностью и в удовлетворении иска отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не находит.
В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, <дата> между ПАО "АК БАРС" Банк (новое наименование, прежнее наименование - АКБ "АК БАРС" (ОАО)) (кредитором) и Золотаревым Д.Ю., Золотаревым А.Ю. (заемщиками) подписан кредитный договор , в соответствии с условиями которого, кредитор принял на себя обязательство предоставить заемщикам денежные средства в раземер 12 000 000 руб. сроком до 20 мая 2016 года включительно, а заемщики обязались возвратить кредит с уплатой за пользование кредитом процентов по ставке 14,0% годовых по согласованному графику. Дополнительным соглашением от 15 августа
2011 года к кредитному договору <дата> срок возврата кредита установлен до 20 мая 2021 года.
Банк исполнил предусмотренные кредитным договором обязательства надлежащим образом, предоставив заемщикам денежные средства. Получение всей суммы кредита в согласованный срок заемщиками не оспаривается.
В силу статей 314, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий кредитного договора у заемщиков возникла обязанность возвратить сумму кредита в установленные договором сроки. На основании пункта 1 статьи 819 и пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан уплатить проценты на сумму кредита в размерах и в порядке, определенных договором. Пунктом 1.3 кредитного договора предусмотрено, что проценты за пользование кредитом начисляются по ставке 14,0% годовых.
В ходе рассмотрения спора по существу судом первой инстанции установлено, что договорные обязательства по возврату денежных средств заемщиками надлежащим образом не выполняются, в связи с чем образовалась задолженность в размере 5 307 561 руб. 78 коп., в том числе задолженность по кредиту 5 306 811 руб. 78 коп., штрафные санкции в сумме 750 руб. Указанный размер задолженности подтверждается расчетом истца, приложенным к исковому заявлению.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, в частности статьями 309, 314, 809, 810, 811, 819-821 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив представленный истцом расчет задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО "АК БАРС" Банк в полном объеме, в связи с чем взыскал с Золотарева А.Ю. задолженность по кредитному договору в размере 5 307 561 руб. 78 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины.
Удовлетворяя требование об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Терехову Н.В., установив факт ненадлежащего исполнения заемщиками обеспеченного залогом обязательства, суд правильно применил положения статей 334, 348, 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости") и правомерно обратил взыскание на предмет залога.
При этом в основу решения судом положены результаты судебной экспертизы о стоимости заложенного недвижимого имущества и установлена начальная продажная стоимость предмета залога в размере 26 747 200 руб., что составляет 80% от рыночной стоимости заложенного имущества -33 434 000 руб.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения требований банка в связи с признанием одного из созаемщиков банкротом не могут быть признаны судебной коллегией состоятельными, поскольку согласно дополнению к исковому заявлению ПАО "АК БАРС" Банк от 4 декабря 2018 года, истец в качестве основания для досрочного взыскания задолженности по кредитному договору ссылается на просрочку исполнения заемщиком Золотаревым А.Ю. обязательств по кредитному договору. Также истец ссылается в иске, что в течение действия договора просрочки платежей, как по основному долгу, так и по уплате процентов являлись систематическими, просроченная задолженность образовалась до 20 февраля 2018 года, то есть до введения процедуры банкротства в отношении созаемщика Золотарева Д.Ю. и на дату судебного заседания не погашена.
К основаниям, влекущим возникновение права кредитора требовать досрочного исполнения обязательств заемщиком, Гражданский кодекс Российской Федерации относит, в частности: нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита (пункт 2 статьи 811).
В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Учитывая, что созаемщиком Золотаревым А.Ю. допущено существенное нарушение основного обязательства у банка возникло право требовать досрочного возврата кредита, а также уплаты начисленных процентов, обращения взыскания на предмет залога.
Оценивая установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, установив, что ответчик Золотарев А.Ю. производил оплату ежемесячных платежей не в соответствии с графиком платежей, на момент обращения банка к истцу с требованием о досрочном возврате суммы задолженности по состоянию на 19 октября
2015 года задолженность по основному долгу составила 8 510 771 руб.
46 коп., соответственно ответчиком допускались неоднократные просрочки по уплате суммы основного долга и процентов, платежи, предусмотренные кредитным договором вносились ответчиком в нарушение сроков, предусмотренных соглашением, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, подробно изложены в обжалуемом решении, оснований для их переоценки по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с правильным применением норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.
При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, признание одного из созаемщиков банкротом не является основанием для освобождения другого созаемщика Золотарева А.Ю. от исполнения обязательств по кредитному договору, в том числе и не исключает возможности досрочного возврата всей суммы кредита при установлении факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых по условиям кредитного договора обязательств, который нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения гражданского дела.
Иные доводы апелляционной жалобы также не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, поэтому не могут повлечь отмену постановленного решения.
Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от
4 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Золотарева Андрея Юрьевича, Терехова Николая Витальевича - без удовлетворения.
Председательствующий А.Е. Соснин
Судьи М.А. Гринюк
О.В. Клюкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
