Определение Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 31 января 2019 года №33-473/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 января 2019 года Дело N 33-473/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего судьи Костиной Л.И.,
судей областного суда Лапшиной Л.Б., Алтаяковой А.М.,
при секретаре Мариненко Я.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лапшиной Л.Б. дело по частной жалобе представителя Карпей Н.Д. по доверенности Григорьевой В.М. на определение Ленинского районного суда г. Астрахани от 30 октября 2018 года об отказе в приостановлении исполнительного производства,
УСТАНОВИЛА:
решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 24 мая 2018 года оставлены без удовлетворения исковые требования администрации муниципального образования "Город Астрахань" к Карпей Н.Д., А., Г., действующей в своих интересах и в интересах <данные изъяты> Г. о выселении с предоставлением другого жилого помещения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 08 августа 2018 года указанное решение отменено, исковые требования администрации муниципального образования "Город Астрахань" удовлетворены.
28 сентября 2018 года представитель Карпей Н.Д. по доверенности Григорьева В.М. просила приостановить исполнительное производство в связи с подачей кассационной жалобы в Президиум Астраханского областного суда на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 08 августа 2018 года.
Определением Ленинского районного суда г. Астрахани от 30 октября 2018 года заявление представителя Карпей Н.Д. по доверенности Григорьевой В.М. о приостановлении исполнительного производства оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе представитель Карпей Н.Д. - Григорьева В.М. ставит вопрос об отмене определения суда. Полагает, что суд вправе приостановить исполнительное производство при оспаривании исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.
Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Заслушав докладчика, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Оставляя без удовлетворения заявление о приостановлении исполнительного производства, суд первой инстанции исходил из того, что в силу положений статей 436, 437 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства указанные в заявлении не входят в перечень оснований для приостановления исполнительного производства, а иных оснований для приостановления исполнительного производства не имеется.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.
Статьями 436, 437 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд обязан или вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Согласно части 1 статьи 39 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; оспаривания результатов оценки арестованного имущества; оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.
В силу части 2 статьи 39 указанного выше Закона исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; нахождения должника в длительной служебной командировке; принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.
Таким образом, статья 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривает конкретные основания, при наличии которых суд обязан или вправе приостановить исполнительное производство.
В силу разъяснений, данных в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно п. 1 ч. 2 статьи 39 Закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство может быть приостановлено судом при оспаривании исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ. При этом суды должны учитывать, что при подаче апелляционной, кассационной или надзорной жалоб (представлений) правом приостанавливать исполнение судебного акта наделены только суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Правовым последствием приостановления исполнения судебного акта является приостановление исполнительного производства, возбужденного на основании соответствующего исполнительного документа.
Поскольку из материалов дела следует, что приостановление исполнительного производства связано в подачей кассационной жалобы на решение суда, суд первой инстанции правильно указал в определении, что решение данного вопроса относится к компетенции суда кассационной инстанции, а не к компетенции суда первой инстанции, отказав в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнительного производства.
Статья 39 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" не предоставляет право суду первой инстанции приостановить исполнительное производство до рассмотрения судом кассационной инстанции кассационной жалобы на судебный акт, по исполнению которого возбуждено исполнительное производство.
Согласно части 1 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации таким правом наделен судья кассационной инстанции, который в случае истребования дела вправе вынести определение о приостановлении исполнения решения суда до окончания производства в суде кассационной инстанции при наличии просьбы об этом в кассационных жалобе, представлении или ином ходатайстве.
Определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Ленинского районного суда г. Астрахани от 30 октября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Карпей Н.Д. по доверенности Григорьевой В.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи областного суда


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка