Дата принятия: 06 февраля 2019г.
Номер документа: 33-473/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2019 года Дело N 33-473/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Лепёшина Д.А.,
и судей Никулина П.Н. и Яковлевой Д.В.,
при секретаре Крисько В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 06 февраля 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Пестова Алексея Владимировича на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 12 ноября 2018 года, которым по иску Аносовой Елены Федоровны на индивидуального предпринимателя Пестова Алексея Владимировича возложена обязанность:
- установить шпингалеты для ставней и ушки (проушины) для навесных замков на ставни;
- отрегулировать плавность закрытия-открытия ставней, створок глухих решеток, входной двери;
- устранить несоответствие расположения ригеля (штока) запорного механизма (шпингалета) всех ставней и запорного (ответного) отверстия на рамах и профильных трубах всех ставней путем установления декоративных накладок на затворное (ответное) отверстие на рамы и профильные трубы всех ставней;
- устранить недостатки лакокрасочного покрытия ставней, решеток, входной двери путем замены слоя лакокрасочного покрытия с нанесением грунтовочно-антикорозионного слоя с использованием Фосфогрунта на все металлоизделия: ставни, решетки, входной двери, красок Полимерон (белая глянцевая) на решетки и ставни и Dali (черная молотковая) по ржавчине 3 в 1 на входную дверь;
- изготовить новое дверное полотно с учетом размеров установленной ИП Пестовым Алексеем Владимировичем дверной рамы, с сохранением конструктивных требований к дверному полотну: лист металла снаружи толщиной 2 мм, два равномерно распределенных горизонтальных ребра жесткости, в месте установки двух замков металлическая пластина из металла, толщиной 6 мм, салазки для двух замков, противосъемники (описание в приложении 2 рисунок 4), лист металла внутри 1,5 мм (описание в приложении 2 рисунок 4) по договору N 719 от 10 января 2018 года, заключенного между Аносовой Еленой Федоровной и ИП Пестовым Алексеем Владимировичем, в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу.
С индивидуального предпринимателя Пестова Алексея Михайловича в пользу Аносовой Елены Федоровны взыскана стоимость сломанной дверной ручки в сумме 1200 рублей, неустойка за просрочку выполнения работ за период с 10 мая 2018 года по 12 ноября 2018 года за 187 дней в размере 40 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф - 23 100 рублей.
С индивидуального предпринимателя Пестова Алексея Михайловича в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1736 рублей.
Заслушав доклад судьи Яковлевой Д.В., объяснения представителя ответчика ИП Пестова А.В. - Лаврова В.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца Аносовой Е.Ф. - Аносовой М.М., полагавшей решение не подлежащим отмене, изучив представленные материалы, судебная коллегия
установила:
Аносова Е.Ф. обратилась в суд с иском к ИП Пестову А.В., уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о возложении обязанности устранить недостатки изготовления и монтажа металлоконструкций (ставней и решеток), а также входной двери в строящемся жилом доме по адресу: ****, земельный участок с кадастровым номером ****.
В обоснование иска указано, что Аносова Е.Ф. (заказчик) и ИП Пестов А.В. (подрядчик) 10 января 2018 года заключили договор N 719 на изготовление и монтаж металлоконструкций (ставней и решеток) и входной двери.
По условиям п. 1.4 договора срок изготовления составляет 35 рабочих дней, т.е. до 08 мая 2018 года.
Ссылаясь на то, что металлоизделия не изготовлены в полном объеме согласно описанию изделий, указанных в договоре, а именно (относится ко всем ставням): ставни сварены не по размеру, указанному в договоре, отсутствуют шпингалеты для ставней, установлены временные шпингалеты не для ставней - дверные задвижки, которые не выполняют запорную функцию, не совпадают отверстия в раме ставней с ригелем задвижки, установленные Г-образные из прутка палочки и куски арматуры не являются запорным устройством, не эстетичны. Для ставней существуют специальные шпингалеты, отдельного указания на это в договоре не требуется. Отсутствуют ушки для навесного замка. Ставни установлены не способом, указанным в договоре (проем окна должен быть окантован уголком 40*40*4 по периметру и к нему приваривать по полосам металл с боковых сторон и по две полосы снизу и сверху (полосы длиной по 30 см.) с шагом по 50 см в вертикальные стойки проема заделать уголок 40*40 согласно рекомендации производителя Бонолит. По факту ответчик установил только две вертикальные стойки из уголка 40*40*3 по двум сторонам проема, а не по периметру, шаг полос в 50 см не соблюден. Ставни по высоте должны быть меньше на 3см высоту проема, необходим зазор снизу для размещения оконного отлива. По факту ответчик сделал меньший зазор размером 1 - 1,5 см, что недостаточно для размещения стандартного оконного отлива, необходимо изготовить отливы на заказ, что удорожает стоимость строительства дома. Ставни имеют большое количество недостатков в сварных швах, сварные грыжи, имеются брызги электрода на лицевой поверхности ставней, что эстетически неприятно. Отсутствует плавный ход движения ставней на петлях. Имеются недостатки лакокрасочного покрытия в каждом металлоизделии - не закрашен зеленый грунт, грунт нанесен толстым слоем, в нарушение инструкции производителя, краска Полимерон нанесена в несколько слоев, что запрещено производителем (в инструкции указано в один слой), имеется большое количество наплывов и разводов. Металлические вертикальные стойки отвесного крепления ставни (из уголка 40*40) выгнуты, сварные швы не зачищены. Пользоваться ставнями, решетками невозможно, т.к. они не закрываются. Сейчас они закрыты на арматуру. Входная дверь отсутствует в месте установки двух замков металлическая пластина металла толщиной 6 мм, лист металла внутри 1,5 мм. Отверстия для ригелей замков выпилены не по размеру выходных ригелей, отверстия ключа вырезаны не в размер входного отверстия для ключа - намного больше, что не прикрывается декоративной накладкой. Из-за несоответствия отверстия ригелей замков в дверной коробке нельзя пользоваться входной дверью. Она не выполняет служебную функцию. Дверная коробка должна быть 216 см по высоте, 101 см по ширине, по факту 96 см по ширине, 206 см по высоте, внизу в дверном проеме есть щель высотой 7 см. Дверная коробка установлена способом не указанным в договоре, не заштроблены контуры рамы в дверной проем, нет анкеров, на которых крепилась бы рама, отсутствует стальной наличник, отсутствуем внешний и внутренний контур уплотнения.
Дверная коробка и дверь выгнуты, нет плавности закрытия, полотно чиркает по петеле, имеются недостатки лакокрасочного покрытия в дверной коробке и дверном полотне, не закрашен зеленый грунт, грунт нанесен зеленым слоем в нарушении инструкции производителя, краска Дали черная молотковая нанесена в несколько слоев, имеется большое количество наплывов и разводов.
При установке дверной коробки ответчик повредил проем в месте выхода ригелей замка и его необходимо восстановить.
Ответчиком неправильно установлена задвижка, не в соответствии с требованиями инструкции "Алекс", пазы квадрата задвижки не входят в пазы приводного механизма, что дало сбой в работе ригеля. В результате этого задвижка тут же самопроизвольно закрылась при хлопке двери. При этом, поскольку ответчик не смог на месте исправить ситуацию, то он снял задвижки.
Ответчик неправильно установил квадрат дверной ручки, он укоротил квадрат, не совместил пазы квадрата с ручкой, в результате ручка сломалась.
Дверь не соответствует условиям договора, имеет функциональные недостатки - отверстие для ригеля сувальдного замка не соответствует по месту расположения вылета ригелей, они с трудом входят в отверстие. В целях сохранности сувальдного замка дверь не эксплуатируется. Кроме того, на двери имеются недостатки лакокрасочного покрытия, а также дверь была испачкана в белый цвет.
В связи с нарушением сроков производства работ истец не могла осуществлять установку окон в доме, производить работы по отделке наружного фасада дома.
В связи с тем, что ответчик производил покраску металлоизделий в доме на установленных на каждом этаже и в каждом помещении самодельных верстаках, невозможно было осуществить внутренние отделочные работы прокладку электрических сетей, оштукатуривание стен, заливку стяжки пола.
Истцом понесены убытки по хранению утеплителя на крытом складе, из-за невозможности представить объект для производства работ - электрика, оштукатуривание, заливка пола.
Истец неоднократно обращался к ответчику с претензиями об устранении имеющихся недостатков, однако требования им выполнены не были.
С учетом изложенного, просила возложить на ИП Пестова А.В. обязанность:
- установить шпингалеты для ставней и ушки (проушины) для навесных замков на ставни по вышеназванному договору в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения решения суда в установленный десятидневный срок предоставить Аносовой Е.Ф. право совершить эти действия по установке шпингалетов для ставней и ушки (проушины) для навесных замков за счет ИП Пестова А.В. с взысканием с него необходимых расходов;
- отрегулировать плавность закрытия - открытия ставней, створок глухих решеток, входной двери по договору в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения решения суда в установленный десятидневный срок предоставить Аносовой Е.Ф. право совершить эти действия по регулированию плавности закрытия открытия ставней, створки глухих решеток, входной двери за счет ИП Пестова А.В. с взысканием с него необходимых расходов;
- устранить несоответствие расположения ригеля (штока) запорного механизма (шпингалета) всех ставней и запорного (ответное) отверстия на рамах и профильных трубах всех ставней путем установления декоративных накладок на затворное (ответное) отверстие на рамы и профильные трубы всех ставней по договору в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения решения суда в установленный десятидневный срок предоставить Аносовой Е.Ф. право совершать эти действия по устранению несоответствия расположения ригеля (штока) запорного механизма (шпигеля) всех ставней и запорного (ответного) отверстия на рамах и профильных трубах всех ставней путем установления декоративных накладок на запорные (ответные) отверстия на рамы и профильные трубы всех ставней за счет ИП Пестова А.В. с взысканием с него необходимых расходов;
- устранить недостатки лакокрасочного покрытия ставней, решеток, входной двери по договору путем замены слоя лакокрасочного покрытия с нанесением грунтовочно-антикорриозного слоя с использованием Фосфогрунта на всех металлоизделиях: ставнях, решетках, входной двери, красок Полимером (белая глянцевая) на решетках и ставнях и Dali (черная молотковая) по ржавчине 3 в 1 на входную дверь, в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения решения суда в установленный десятидневный срок предоставить Аносовой Е.Ф. право совершать эти действия по замене слоя лакокрасочного покрытия с нанесением грунтовочно-антикорриозного слоя с использованием Фосфогрунта на всех металлоизделиях: ставнях, решетках, входной двери, красок Полимерон (белая глянцевая) на решетках и ставнях и Dali (черная молотковая) по ржавчине 3 в 1 на входную дверь за счет ИП Пестова А.В., с взысканием с него необходимых расходов;
- изготовить новое дверное полотно по договору в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу, с учетом размеров установленной ИП Пестовым А.В. дверной рамы с сохранением конструктивных требований к дверному полотну: лист металла снаружи толщина 2 мм, два равномерно распределенных горизонтальных ребра жесткости, в месте установки двух замков располагается металлическая пластина из металла толщиной 6 мм, салазки для двух замков, противосъемники, описание в приложении 2 рисунок 4 к вышеуказанному договору, лист металла внутри 1 мм, согласно описанию в приложении 2 рисунок 4 к договору. В случае неисполнения решения суда в установленный десятидневный срок предоставить Аносовой Е.Ф. право совершать эти действия по приобретению нового дверного полотна, изготовленного на заказ, за счет ИП Пестова А.В. с взысканием с него необходимых расходов. Также просила возложить на ответчика обязанность произвести устранение недостатков и производство работ выполнять в присутствии Аносовой Е.Ф. Кроме того просила взыскать с ИП Пестова А.В стоимость сломанной дверной ручки в размере 1200 рублей, неустойку за просрочку выполнения работ за период с 10 мая 2018 года по 12 ноября 2018 года за 187 дней просрочки в размере 188 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
Определением Октябрьского районного суда г. Владимира от 12 ноября 2018года производство по гражданскому делу в части исковых требований Аносовой Е.Ф. к ИП Пестову А.В. о возложении обязанности выполнить работы по восстановлению целостности дверного проема в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу, в случае неисполнения решения суда в установленный десятидневный срок предоставить Аносовой Е.Ф. право совершать действия по восстановлению целостности дверного проема за счет ИП Пестова А.В. с взысканием с него необходимых расходов прекращено, в связи с отказом представителя истца - Аносовой М.М. от заявленных в данной части исковых требований.
В судебное заседание Аносова Е.Ф. не явилась, ее представитель Аносова М.М. уточненные исковые требования поддержала по вышеизложенным основаниям.
Ответчик ИП Пестов А.В. и его представитель Лавров В.А. с заявленными требованиями не согласились. Указали, что невыполнение работ по договору связано с ненадлежащим исполнением заказчиком своих обязательств. В частности, истец свои обязательства, предусмотренные п. 3.4 договора, о приобретении им лакокрасочной продукции, исполнил только 15 июня 2018 года, что подтверждается накладной N Ц10833 от 15 июня 2018 года.
Отсутствие расходных материалов для выполнения работ по договору не позволило ему в срок до 08 мая 2018 года завершить работы, согласованные сторонами в договоре, поскольку к указанной дате все изделия из металла, предусмотренные договором, были им изготовлены. Оставалось только их покрасить и осуществить монтаж.
15 июня 2018 года истец, представив лакокрасочные покрытия, потребовал продолжить работу по договору. Однако немедленно приступить к выполнению работ он не имел возможности, в связи с тем, что осуществляемая им предпринимательская деятельность ведется на основании заключенных с клиентами договоров, в установленные сроки. В период с 15 июня 2018 года все работники, которые могли продолжить выполнение работ, по указанному договору, были заняты па других объектах. В связи с этим, в ходе телефонных переговоров с представителем истца - Аносовой М.М., была достигнута договоренность о том, что после выполнения очередного заказа будут выполнены работы по настоящему договору. Данная договоренность была им исполнена в июле 2018г.
Считали, что ставни и входная дверь установлены в соответствии с условиями договора. Истец не представил надлежащих доказательств нарушения изготовления и установки ставней и входной двери при выполнении работ на объекте заказчика, а представленный истцом в качестве доказательства технический отчет ООО "Город мастеров" и информационное письмо ООО "Компания Владимиров и партнеры" просили признать ненадлежащими доказательствами по данному гражданскому делу, поскольку специалисты указанных компаний являются заинтересованными лицами.
В силу изложенного просили отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В случае удовлетворения заявленных истцом требовании просили учесть то обстоятельство, что выполнение работ по устранению перечисленных истцом недостатков в настоящее время невозможно, по причине того, что фасад дома оштукатурен, в доме установлены пластиковые окна. При указанных обстоятельствах технологически выполнить указанные истцом работы не возможно без демонтажа окон и повреждения штукатурки фасада дома.
Кроме того, в случае удовлетворения заявленных истцом требований просили применить к требованиям о взыскании неустойки положения ч.1 ст. 333 ГК РФ, и снизить ее размер с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности.
Считая, что представитель истца Аносова М.М., не отрицает факта частичного исполнения работ по изготовлению и монтажу ставней для окон, полагали, что работы по изготовлению и монтажу ставней для окон выполнены, с условием устранения определенных недостатков. В связи с тем, что истец не требует произвести демонтаж ставней, основные обоснования в отношении работ ИП Пестова А.В. касаются их качества, что подтверждает наличие самих работ и желание ответчика исполнить условия договора. С учетом изложенного, и на основании ст. 333 ГК РФ размер неустойки полагали несоразмерным, а также что ее удовлетворение в полном объеме приведет к необоснованной выгоде истца.
В ходе рассмотрения данного гражданского дела, не оспаривая вероятность допущенных в ходе производства работ недостатков, предлагали истцу разрешить возникший спор заключением мирового соглашения о выполнении работ по устранению имеющихся недостатков.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Пестов А.В. просит решение суда изменить в части возложения обязанности по устранению недостатков в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу. В обоснование приводит доводы о том, что в силу погодных и температурных условий окружающей среды устранить недостатки ранее апреля 2018 года не представляется возможным. Указывает, что десятидневный срок не учитывает выходные и праздничные дни. Ссылается на невозможность изготовления входной двери в отсутствие замка.
В остальной части решение суда не оспаривается.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, учитывая положения ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
Согласно ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (п.1).
Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (п.2).
В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
Из материалов дела следует, что 10 января 2018 года между Аносовой Е.Ф. (заказчик) и ИП Пестовым А.В. (подрядчик) заключен договор N 719 на изготовление и монтаж металлоконструкций (ставней и решеток) и входной двери. По условиям указанного договора ИП Пестов А.В. изготавливает, красит, осуществляет доставку и устанавливает ставни (общее количество 14 шт.), две глухие решети и входную дверь согласно Приложению N1 к договору на объекте заказчика по адресу: ****, земельный участок кадастровый номер ****.
По условиям п. 1.4 договора срок изготовления составляет 35 рабочих дней с момента подписания договора и поступлении аванса.
В ходе рассмотрения дела стороны не отрицали, что аванс по договору был оплачен 19 марта 2018 года, в связи с чем, срок выполнения работ по договору подряда составляет не позднее 08 мая 2018 года.
Судом первой инстанции установлено, что заказчик выполнил взятые на себя по договору подряда обязательства: предоставил свободный доступ ИП Пестову А.В. к месту установки изделия, обеспечил возможность предварительного обследования места установки, предоставил информацию обо всех скрытых коммуникациях, находящихся в зоне монтажа, подготовил место для временного хранения комплектации, обеспечил электроэнергией, прибрел лакокрасочное покрытие (грунт, краску) для производства работ исполнителем (п.п. 3.4, 4.3.1 - 4.4.2 договора), приобрел дверные замки, дверные ручки (п. 5.7 договора).
В ходе рассмотрения данного гражданского дела установлено, что в установленный договором срок ответчик ИП Пестов А.В. свои обязательства по договору подряда выполнил не в полном объеме и с недостатками.
Представитель истца Аносова М.М. неоднократно обращалась к ответчику с требованиями о выполнении работ, предусмотренных вышеназванным договором подряда, в установленный договором срок, а также с требованиями об устранении недостатков, допущенных им в ходе производства работ.
В качестве обоснования своих требований истцом в материалы дела приобщены акт о результатах качества покрасочных работ и качества лакокрасочного материала от 28 июня 2018 года, выполненный специалистами ООО "НПО КРАСКО", а также технический отчет по обследованию входной двери черного цвета, ставней, изготовленный 23 - 25 августа 2018 года специалистами ООО "Город Мастеров" на основании осмотра от 23 августа 2018 года.
Ответчик ИП Пестов А.В. в ходе рассмотрения дела наличие выявленных недостатков не оспаривал, о проведении судебной экспертизы ходатайств не заявлял.
Разрешая исковые требования, правильно руководствуясь положениями статей 15, 702, 703, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 4, п. 1 ст. 27, п. 5 ст. 28, п. 1 ст. 29, ст. 30 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованным выводам о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности устранить выявленные недостатки по договору подряда N 719 от 10 января 2018 года. В отсутствие каких-либо возражений со стороны истца суд правомерно определилспособ устранения недостатков согласно предложенному истцом перечню работ и способов их устранения, при этом суд верно не нашел оснований для удовлетворения требований истца о проведении работ по устранению недостатков в присутствии истца.
Определяя размер неустойки за просрочку выполнения работ за период с 10 мая 2018 года по 12 ноября 2018 года за 187 дней с учетом мотивированного заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о ее снижении до 40 000 рублей
В связи с тем, что права истца, являющейся в спорных отношениях потребителем, не были восстановлены ответчиком своевременно и в добровольном порядке, суд на основании статей 13 и 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, определив размер компенсации на сумму 5000 рублей, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также размер штрафа - 23 100 рублей.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.
Доводы жалобы о невозможности проведения работ по исправлению недостатков по вышеназванному договору подряда в зимний период судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку каких-либо доказательств в обоснование приведенных ответчиком доводов в материалы дела не представлено, как и не приведено доказательств отсутствия технологической возможности выполнения работ.
При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что ответчик не лишен возможности обращения в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда в порядке ст. 203 ГПК РФ при наличии объективных причин, затрудняющих надлежащее и своевременное исполнение решения суда.
Ссылка в жалобе на то, что установленный судом срок устранения недостатков не учитывает праздничные и выходные дни, не может послужить основанием для изменения решения суда.
Согласно ст. 30 Закона "О защите прав потребителей" недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. При этом сама по себе возможность выпадения выходных и праздничных дней на обозначенный срок не свидетельствует о том, что суд установил неразумные сроки устранения недостатков по договору подряда.
Довод о необходимости наличия ручки замка для изготовления входной двери не может быть принят во внимание, поскольку данное обстоятельство дает право ответчику обратиться к истцу с требованием о предоставлении такой ручки двери и приостановить выполнение работ в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 719 ГК РФ.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к изменению решения суда.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 12 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пестова Алексея Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий Д.А. Лепёшин
Судьи П.Н. Никулин
Д.В. Яковлева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
