Дата принятия: 13 февраля 2019г.
Номер документа: 33-473/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2019 года Дело N 33-473/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Жилинского А.Г.
судей Комковой С.В., Ковалевской В.В.
при секретаре Сабадашевой А.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 13 февраля 2019 года гражданское дело по иску Муранова КВ к АО "Желдорипотека" о признании расторгнутым договора долевого участия в строительстве, взыскании процентов за пользованием денежными средствами, штрафа
по апелляционной жалобе представителя ответчика АО "Желдорипотека" Божок Э.П.
на решение Железнодорожного районного суда г. Читы от Забайкальского края от 26 ноября 2018 года:
исковые требования удовлетворить.
Признать расторгнутым с 13 июля 2018 года договор участия в долевом строительстве N 20-39, заключенный 14 ноября 2014 года между ЗАО "Желдорипотека" и Мурановым КВ, действовавшим за себя и за несовершеннолетних детей Муранова АК, <Дата> года рождения, и Муранову МК, <Дата> года рождения.
Взыскать с АО "Желдорипотека" в пользу Муранова КВ, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Муранова АК, <Дата> года рождения, и Мурановой МК, <Дата> года рождения, проценты за пользование денежными средствами в размере 1 753 242 руб. 10 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 876 621 руб. 5 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., а всего 2 649 863 руб. 15 коп.
Взыскать с АО "Желдорипотека" государственную пошлину в доход бюджета городского округа "Город Чита" в сумме 16 966 руб. 21 коп.
Заслушав доклад судьи Жилинского А.Г., судебная коллегия
установила:
Муранов К.В. обратился в суд с иском к АО "Желдорипотека" о расторжении договора долевого участия в строительстве, взыскании уплаченных по договору денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, штрафа, мотивируя тем, что между ним, действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Муранова А.К., <Дата> года рождения, и Мурановой М.К., <Дата> года рождения, и ЗАО "Желдорипотека" был заключен договор долевого участия N от <Дата>. Согласно приложению N к договору предметом договора является однокомнатная квартира по адресу: <адрес> условный N, общей площадью 51,69 кв.м. Согласованная по договору стоимость квартиры в размере 2 636 190 руб. оплачена истцом в полном объеме <Дата>. Согласно п. 4.1 договора объект долевого строительства должен был быть передан истцу не позднее <Дата>, однако до настоящего времени объект не передан. Кроме того, существенно изменена проектная документация, общая площадь квартиры - 59,69 кв.м существенно превысила первоначальную - 51,69 кв.м, более чем на 15 %. Истец просил расторгнуть договор долевого участия в строительстве N от <Дата>; взыскать с АО "Желдорипотека" денежные средства, уплаченные по договору, в размере 2 636 190 руб.; взыскать с АО "Желдорипотека" проценты за пользование денежными средствами в размере 1 726 484,77 руб.; взыскать с АО "Желдорипотека" проценты за пользование денежными средствами в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ до дня возврата застройщиком участнику долевого строительства денежных средств, уплаченных по договору; взыскать с АО "Желдорипотека" штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В ходе рассмотрения дела представитель истца Гайдукова Н.В. неоднократно уточняла исковые требования, окончательно, с учетом частичного отказа от иска (л.д. 74, 84, 86-88) просила признать договор долевого участия в строительстве N 20-39 от 14.11.2014 расторгнутым с 13.07.2018 (с момента передачи нарочным уведомления истца об отказе от исполнения договора); взыскать с АО "Желдорипотека" в пользу Муранова К.В., действующего за себя и несовершеннолетних детей Муранова А.К., Мурановой М.К., проценты за пользование денежными средствами в размере 1 753 242,10 руб.; взыскать с АО "Желдорипотека" штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу Муранова К.В., действующего за себя и несовершеннолетних детей Муранова А.К. и Мурановой М.К.; взыскать с АО "Желдорипотека" в пользу Муранова К.В. расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.
Определением суда, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ООО "Промстрой" (л.д. 77).
Определением суда от 29 октября 2018 года принят отказ представителя истца от иска в части взыскания с АО "Желдорипотека" суммы, уплаченной по договору долевого участия в строительстве в размере 2 636 190 руб., производство по делу в указанной части прекращено (л.д. 104).
Судом постановлено вышеприведенное решение (л.д. 121-125).
В апелляционной жалобе представитель ответчика АО "Желдорипотека" Божок Э.П. просит изменить решение суда. Полагает, что определяя размер неустойки, суд не принял во внимание требования ст. 333 ГК РФ, дающей право суду снизить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Указывает, что нарушение сроков ввода объекта строительства в эксплуатацию произошло в силу ненадлежащего исполнения обязательств со стороны подрядной организации и ресурсоснабжающей организации, т.е. не в полной мере по вине ответчика, а в силу сложившихся обстоятельств, негативно повлиявших на ход строительства, при этом ответчик от своих обязательств не уклонялся, передача квартир участникам долевого строительства осуществлена в полном объеме. Полагает, что взысканная сумма процентов за пользование денежными средствами по сравнению с последствиями нарушения обязательств ответчиком, является чрезмерной. Уведомление об одностороннем отказе от договора было направлено истцом ответчику за 6 дней до ввода объекта в эксплуатацию, что, по мнению ответчика, подтверждает нежелание истца принимать объект долевого строительства и его стремление к получению дополнительной материальной выгоды. Полагает, что АО "Желдорипотека" правомерно пользовалось денежными средствами истца, осуществило строительство объекта. Считает, что сумма штрафа также подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ. Размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. ответчик находит несоразмерным степени сложности дела, затраченному представителем времени (л.д. 131-133).
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Гайдукова Н.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения (л.д. 137).
Истец Муранов К.В., извещенный о времени и месте апелляционного рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя.
Третье лицо ООО "Промстрой", извещенный о времени и месте апелляционного рассмотрения дела, представителя не направил, о причинах его неявки не сообщил.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав пояснения представителя ответчика АО "Желдорипотека" Божок Э.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Гайдуковой Н.В., решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 14 ноября 2014 года между Мурановым К.В., действовавшим за себя и за несовершеннолетних детей Муранова А.К., <Дата> года рождения, и Муранову М.К., <Дата> года рождения, и АО "Желдорипотека" заключен договор о долевом участии в строительстве N, согласно которому АО "Желдорипотека" приняло на себя обязательства построить многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику строительства расположенную на 7 этаже, в 1 подъезде, однокомнатную квартиру, условный N, строительной общей площадью 51,69 кв.м. (л.д. 15-18).
Стоимость объекта строительства определена сторонами в размере 2 636 190 руб., которая была оплачена истцом в полном объеме.
По условиям договора объект должен быть введен в эксплуатацию не позднее 30 июня 2017 года, и не позднее шести месяцев передать квартиру истцу.
Судом установлено, что 13 июля 2018 года истец обратился к ответчику с уведомлением о расторжении договора, возврате уплаченной суммы и выплате процентов за пользование денежными средствами, однако его требование удовлетворено не было, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.
19 июля 2018 года объект введен в эксплуатацию (л.д. 112-117).
На момент рассмотрения дела судом первой инстанции 3 сентября 2018 года ответчиком истцу возвращена сумма, уплаченная им по договору - 2 636 190 руб. (л.д. 76).
Разрешая спор, исходя из положений договора, положений ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований Муранова К.В. о взыскании с АО "Желдорипотека" процентов за пользование денежными средствами.
Однако, определяя размер подлежащих взысканию процентов, суд, не принял во внимание заявление представителя ответчика АО "Желдорипотека" о снижении их размера и не нашел оснований для применения положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, взыскав проценты в сумме 1 753 242 руб. 10 коп.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно части 2 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из приведенных правовых норм следует, что проценты за пользование денежными средствами и штраф, подлежащие взысканию с застройщика, по своей правовой природе являются мерами гражданско-правовой ответственности и направлены на восстановление нарушенных имущественных прав гражданина - участника долевого строительства, а не на получение им необоснованной выгоды.
Как установлено судом, ответчик допустил просрочку передачи объекта долевого строительства истцу, участник долевого строительства расторг договор, по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 9 Закона N 214-ФЗ.
При этом в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции АО "Желдорипотека" в возражениях на иск заявило о явной несоразмерности процентов за пользование денежными средствами и штрафа последствиям нарушения обязательства, ссылаясь на незначительность нарушения сроков сдачи объекта в эксплуатацию, а также на то, что в настоящее время строительство фактически завершено, объект строительства готов к принятию комиссией ГСН, просрочка в обязательствах произошла в силу ненадлежащего исполнения обязательств со стороны подрядной организации, т.е. не в полной мере по вине ответчика, а в силу сложившихся обстоятельств, негативно повлиявших на ход строительства, при этом ответчик от своих обязательств не уклонялся, передача квартир участникам долевого строительства в настоящее время осуществлена (л.д. 99-101).
Из пояснений представителя ответчика в суде апелляционной инстанции следует, что застройщик проводил с участниками долевого строительства собрания, на которых разъяснял причины нарушения сроков сдачи объекта в эксплуатацию и планируемые сроки передачи квартир участникам.
Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям, предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Данные положения закона не являются по существу привилегией для должника, а являются, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 15 января 2015 года N 7-О, одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой указанной статьи речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 января 2004 года N 13-О).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 34 постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер процентов за пользование денежными средствами может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Принимая во внимание, что нарушение ответчиком обязательств по договору не повлекло негативных последствий для Муранова К.В., определяя размер подлежащих взысканию процентов за пользование денежными средствами за период с 28 ноября 2014 года по 3 сентября 2018 года и штрафа, судебная коллегия, приняв во внимание заявление представителя ответчика АО "Желдорипотека" о снижении их размера, сроки нарушения обязательств, цену договора, фактический ввод объекта в эксплуатацию в июле 2018 года, добросовестность поведения ответчика, принципы разумности и справедливости, применив положения ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить размер процентов с 1 753 242 руб. 10 коп. до 876 621 руб. 05 коп. (2 636 190 руб. х 1376 дн. х 1/300 х 7,25 %), размер штрафа до 100 000 руб.
Доводы жалобы ответчика о необходимости снизить размер взысканных расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия полагает подлежащими отклонению, поскольку оснований для их уменьшения, не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Судебная коллегия считает, что требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. удовлетворены судом в разумных пределах. При этом в обоснование заявленных требований истцом представлены договор на юридическое обслуживание и квитанции к приходному кассовому ордеру от 1.08.2018, от 6.09.2018 (л.д. 94, л.д. 94 оборот). Апеллянтом суду не представлено доказательств, в подтверждение своего довода, что при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются иные суммы за аналогичные услуги.
В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход городского округа "Город Чита" подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, за подачу искового заявления в размере 11 966,21 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Читы от 26 ноября 2018 года в части взыскания неустойки, штрафа, государственной пошлины изменить.
Взыскать с АО "Желдорипотека" в пользу Муранова КВ, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Муранова АК, <Дата> года рождения, и Мурановой МК, <Дата> года рождения проценты за пользование денежными средствами за период с 28 ноября 2014 года по 3 сентября 2018 года в размере 876 621 (восемьсот семьдесят шесть тысяч шестьсот двадцать один) руб. 05 коп., штраф в размере 100 000 (сто тысяч) руб.
Взыскать с АО "Желдорипотека" в доход бюджета городского округа "Город Чита" государственную пошлину в размере 11 966 (одиннадцать тысяч девятьсот шестьдесят шесть) руб. 21 коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Копия верна:
Судья Забайкальского краевого суда Жилинский А.Г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
