Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 14 марта 2019 года №33-473/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2019 года Дело N 33-473/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Верюлина А.В.,
судей Козиной Е.Г. и Пужаева В.А.,
при секретаре Щетининой О.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 марта 2019 г. в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по исковому заявлению Гальцовой Е.М. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел по Республике Мордовия о взыскании убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности по апелляционной жалобе представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации Гордеевой М.В. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 12 декабря 2018 г.
Заслушав доклад судьи Пужаева В.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Гальцова Е.М. обратилась в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России), Министерству внутренних дел по Республике Мордовия (далее МВД по РМ) о взыскании убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности.
В обоснование требований указала на то, что решением судьи Верховного Суда Республики Мордовия от 22 августа 2018 г., оставленным без изменения постановлением заместителя Председателя Верховного Суда Республики Мордовия от 01 октября 2018 г., были отменены вынесенные старшим инспектором СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия Малышевым С.Н. постановление от 26 апреля 2018 г., решение заместителя командира СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия Гусева Я.Г. от 16 мая 2018 г., решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 27 июня 2018 г., по делу об административном правонарушении, которым она был привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 1000 руб. по части 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), производство по делу прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.
Незаконный характер действий старшего инспектора СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия Малышева С.Н. и заместителя командира СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия Гусева Я.Г., подтвержденных результатами служебной проверки, при этом повлекших необходимость несения расходов на оплату услуг представителя, участвовавшего в рассмотрении дела в судебных инстанциях, размер которых составил 16 000 руб., а также причинил моральный вред.
Просил суд взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда 50 000 руб., а также понесенные убытки в виде расходов на оплату услуг представителя 16 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины 940 руб.
Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 12 декабря 2018 г., с учетом определения того же суда от 04 февраля 2019 г., исковые требования Гальцовой Е.М. были частично удовлетворены.
С Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу Гальцовой Е.М. взысканы убытки 16 000 руб., компенсация морального вреда 3000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 940 руб.
В апелляционной жалобе представитель МВД России Гордеева М.В. просила решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе удовлетворении исковых требований, ссылаясь на: отсутствие доказательств незаконности действий сотрудников внутренних дел, а также претерпевания истцом нравственных страданий; завышенный объем возмещения убытков в виде расходов на оплату услуг представителя, взыскание которых должно осуществляться с учетом критерия их разумности; отсутствие оснований для взыскания государственной пошлины с государственного органа, в силу закона от ее уплаты освобожденного.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Гальцовой Е.М. - Николаев С.А. просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
В судебное заседание истец Гальцова Е.М. (в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие), представители ответчиков МВД России, МВД по РМ, третье лицо заместитель командира СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия Гусев Я.Г. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, об отложении разбирательства по делу суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Гальцовой Е.М. - Николаева С.А., представителя Министерства финансов Российской Федерации Фирсовой Е.А., старшего инспектора СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия Малышева С.Н., судебная коллегия с учетом положений статьи 327.1 ГПК РФ приходит к нижеследующему.
Из материалов дела усматривается, что 26 апреля 2018 г. старшим инспектором ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республики Мордовия Малышевым С.Н. вынесено постановление о признании Гальцовой Е.М. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.16 КоАП РФ, и назначении ей наказания в виде административного штрафа в размере 1000 руб.
Решением заместителя командира СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по РМ Гусева Я.Г. от 16 мая 2018 г. вышеуказанное постановление от 26 апреля 2018 г. оставлено без изменения, а жалоба Гальцовой Е.М. - без удовлетворения.
Решением судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 27 июня 2018 г. указанные постановления по делу об административном правонарушении оставлены без изменения, а жалоба Гальцовой Е.М. - без удовлетворения.
Решением судьи Верховного Суда Республики Мордовия от 22 августа 2018 г. постановление старшего инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республики Мордовия Малышева С.Н. от 26 апреля 2018 г., решение заместителя командира СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по РМ Гусева Я.Г. от 16 мая 2018 г., решение судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 27 июня 2018 г. отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Гальцовой Е.М. прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Гальцовой Е.М. состава административного правонарушения.
Постановлением заместителя Председателя Верховного Суда Республики Мордовия от 01 октября 2018 г. решение судьи Верховного Суда Республики Мордовия от 22 августа 2018 г. оставлено без изменения, а жалоба старшего инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республики Мордовия Малышева С.Н. - без удовлетворения.
Согласно ответу временно исполняющего обязанности заместителя начальника МВД по РМ Б.М.А., направленному в адрес Гальцовой Е.М. по результатам рассмотрения ее обращения на предмет проверки законности действий сотрудников ГИБДД, в действиях старшего инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республики Мордовия Малышева С.Н. и заместителя командира СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по РМ Гусева Я.Г. установлено нарушение требований административного законодательства при рассмотрении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.16 КоАП РФ.
В связи с рассмотрением дела об административном правонарушении о привлечении ее к административной ответственности Гальцова Е.М., согласно договорам о возмездном оказании юридических услуг от 04 мая 2018 г., 22 мая 2018 г., 13 июня 2018 г., от 10 июля 2018 г., от 21 августа 2018 г., от 26 сентября 2018 г. и приложенным к ним квитанциям об оплате, понесла расходы по оплате услуг представителя (защитника) в размере 16 000 руб.
Указанные обстоятельства установлены судом первой инстанции, подтверждаются материалами дела и, соответственно, сомнений в их достоверности не вызывают.
Удовлетворяя заявленные Гальцовой Е.М. исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия предусмотренных законом оснований для возмещения понесенных истцом убытков, состоящих из расходов на оплату услуг представителя, несение которых было сопряжено с оспариванием постановления об административном правонарушении, вынесенным должностным лицом органа внутренних дел, законность которого судебными инстанциями подтверждена не была, а также компенсации морального вреда в определенном размере.
Данные выводы суда основаны на правильном применении закона и должной оценке представленных сторонами доказательств.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Согласно абзацу 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.
Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
Неправомерность привлечения Гальцовой Е.М. к административной ответственности подтверждена вступившим в законную силу судебным постановлением, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Прекращение производства по делу об административном правонарушении, с учетом того, что решением судьи Верховного Суда Республики Мордовия от 22 августа 2018 г. установлен факт внесения должностным лицом, составившим протокол, в одностороннем порядке неоговоренных изменений, в действиях сотрудников специализированного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД Гусева Я.Г. и Малышева С.Н. ведомственной проверкой установлено нарушение требований административного законодательства при рассмотрении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 12.16 КоАП РФ, свидетельствует о необоснованности привлечения Гальцовой Е.М. к административной ответственности, в связи с чем она имеет право на возмещение понесенных расходов по оплате услуг защитника по делу об административном правонарушении, которые являются убытками.
Как следует из материалов дела, в связи с привлечением к административной ответственности Гальцова Е.М. понесла расходы на оплату услуг представителя Николаева С.А. по оказанию им юридической помощи, характер которой подразумевал подготовку жалоб на оспариваемые постановления должностных лиц и решения судьи районного звена, а также представительство в суде, общий объем которых составил 16 000 руб., что подтверждается соответствующими требованиями закона и не вызывающими сомнений в их достоверности доказательствами.
При этом оснований для снижения размера убытков, как на то указывает податель жалобы, судебная коллегия не находит, поскольку определенный судом размер понесенных по делу об административном правонарушении расходов на оплату услуг представителя соответствует установленным по делу обстоятельствам.
Наличие оснований для компенсации морального вреда в силу необоснованного привлечения к административной ответственности, с учетом обстоятельств применения в отношении Гальцовой Е.М. мер административного преследования и связанных с этим нравственных переживаний, характер которых подробно изложен в решении суда первой инстанции, позволял в рассматриваемом случае взыскать в пользу инициатора судебного разбирательства денежную сумму в размере 3000 руб.
Оснований не согласиться с такого рода выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик на основании статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем судом неправомерно взысканы расходы истца по оплате государственной пошлины, также являются несостоятельными.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ уплаченная государственная пошлина относится к судебным расходам.
Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано статьей 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Часть 2 статьи 96 ГПК РФ предусматривает в виде исключения возмещение судебных расходов за счет средств соответствующего бюджета, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда или мирового судьи.
Таким образом, действующее процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение, и в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины.
Доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к переоценке представленных доказательств, неверному толкованию норм действующего законодательства, что не может служить основанием для отмены или изменения правильного по существу решения суда.
Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 12 декабря 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации Гордеевой М.В. - без удовлетворения.



Председательствующий


А.В. Верюлин




Судьи


Е.Г. Козина




В.А. Пужаев




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка