Дата принятия: 27 марта 2018г.
Номер документа: 33-473/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 марта 2018 года Дело N 33-473/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Музалевского В.А., Душкова С.Н.,
при секретаре Тришканевой И.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Акционерного общества "Универсал" на решение Саяногорского городского суда от 21 ноября 2017 года, которым частично удовлетворены исковые требования Максимовой Е.П. к Акционерному обществу "Универсал" о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Музалевского В.А., объяснения представителя истца Заборовской Н.Н., представителя ответчика Ляховецкой А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Максимова Е.П. обратилась в суд с иском к АО "Универсал" о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключила договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик (АО "Универсал) принял на себя обязательства построить и передать истцу квартиру N, расположенную в многоквартирном жилом доме по <адрес> не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Оплата по договору в размере <данные изъяты>. ею произведена в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик принятые обязательства в установленный срок не исполнил, соглашение об изменении срока передачи объекта стороны не заключали. Просила взыскать с АО "Универсал" неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 512 592 руб. 17 коп., с перерасчетом на дату принятия решения суда. Кроме того, в счет возмещения убытков в виде расходов на коммерческий найм жилого помещения взыскать 162 000 руб., компенсацию морального вреда - 50 000 руб.
В судебном заседании представитель истца Заборовская Н.Н., исковые требования поддержала.
Представитель ответчика Залесский В.С. исковые требования не признал. Просил о снижении размера неустойки до 50 000 руб., размера компенсации морального вреда до 3 000 руб., штрафа до 1 500 руб. В удовлетворении требований о возмещении убытков просил отказать в виду их недоказанности, полагая, что истцом не представлено доказательств обусловленности заключения договора найма жилого помещения исключительно просрочкой исполнения обязательств застройщиком.
Истец Максимова Е.П. в судебное заседание не явилась, дело рассмотрено в её отсутствие.
Суд постановилрешение, которым исковые требования удовлетворил частично.
Взыскал с АО "Универсал" в пользу Максимовой Е.П. неустойку за просрочку исполнения обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, снизив её по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ до 300 000 руб., в счет возмещения убытков 162 000 руб., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., штраф - 233 500 руб., а всего - 700 500 руб.
Взыскал с АО "Универсал" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 120 руб.
С решением суда не согласен ответчик АО "Универсал" в лице представителя Ляховецкой А.А., которая полагает его незаконным и необоснованным. Считает взысканный размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательств. Анализируя содержание пакета выданных ответчику разрешительных документов на осуществление деятельности по строительству многоквартирного дома по <адрес>, указывает на потребовавшуюся корректировку проектной документации. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на установленный факт завершения объекта долевого строительства, а также предпринятые ответчиком исчерпывающие меры для получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, которые квалифицирует как добросовестное исполнение и открытое намерение ответчика выполнить обязательства по договору в кратчайшие сроки. Отмечает, что в адрес истца и иных участников строительства направлены уведомления о перенесении срока ввода объектов в эксплуатацию на ДД.ММ.ГГГГ с приложением дополнительного соглашения по договору, в рамках которого ответчиком в целях урегулирования вопросов о начислении неустойки и возмещении убытков предложено выплатить денежную компенсацию в размере <данные изъяты>., передать кондиционер марки "ABION" и выполнить работы по установке наружного и внутреннего блока в квартире, провести строительные работы по стяжке пола. Ссылается на систематически проводимую ответчиком работу по информационному взаимодействию с участниками долевого строительства, с созданной инициативной группой, предоставление застройщиком инициативной группе возможности еженедельно осматривать многоквартирный комплекс, а любому заинтересованному лицу возможность просмотра в режиме "онлайн" территорию, где строится объект, и самого объекта. Указывает на проведение ответчиком работ по установке видеонаблюдения за счет застройщика. Приводя судебную практику других судов по аналогичным делам, указывает на наличие оснований для значительного снижения, как неустойки, так и штрафа. Не оспаривая факта нарушения прав истца, обладающего статусом потребителя в рамках спорных правоотношений, наличия у истца возможности требовать компенсации морального вреда, усматривает основания для отказа в удовлетворении данной части иска, одновременно ссылаясь на наличие оснований для снижения размера компенсации морального вреда до 3 000 руб. Отмечает, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения требований о возмещении убытков в виде расходов на коммерческий найм жилья, заключенного в интересах третьего лица.
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель истца Заборовская Н.Н. выражает согласие с решением суда.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика Ляховецкая А.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, представитель истца Заборовская Н.Н. выразила согласие с решением суда.
Истец Максимова Е.П. на разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции не явилась. Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.
Выслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений относительно неё, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
На основании части 2 статьи 6 указанного закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "Универсал" (застройщик) и Максимовой Е.П. (участник) заключен договор участия в долевом строительстве N, по которому застройщик обязался в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой <адрес>В многоэтажного жилого комплекса со встроенно-пристроенными помещениями по <адрес> и после получения разрешения на ввод здания в эксплуатацию в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать участнику объект долевого строительства - квартиру N общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящуюся на <данные изъяты> этаже жилого дома, а участник обязался уплатить обусловленную договором цену, составившую <данные изъяты>. и принять объект долевого строительства.
В ходе рассмотрения дела стороной ответчика не оспаривались обстоятельства нарушения срока передачи истцу объекта долевого строительства.
Разрешая возникший спор по существу, суд первой инстанции признал обоснованными и удовлетворил требования Максимовой Е.П. о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, о возмещении убытков, компенсации морального вреда, взыскал с застройщика предусмотренный Законом РФ "О защите прав потребителей" штраф.
Судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда в части размера взысканной неустойки по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1). Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).
По смыслу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75).
Проанализировав поведение сторон после истечения срока передачи объекта долевого строительства, приняв во внимание правомерность исковых требований в части взыскания неустойки, срок неисполнения обязательств, судебная коллегия считает обоснованными выводы суда первой инстанции об уменьшении размера неустойки с 512 592 руб. 17 коп. до 300 000 руб. полагая, что данный размер соответствует компенсационной природе неустойки, соразмерен последствиям нарушения обязательств и не нарушает баланса прав и законных интересов сторон, не ведет к неосновательному обогащению потребителя.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о дополнительном снижении размера неустойки, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку застройщиком не представлено доказательств, свидетельствующих об уважительных причинах нарушения установленного договором срока.
Также судебная коллегия находит несостоятельным довод представителя ответчика относительно отсутствия вины застройщика в нарушении срока передачи объекта долевого строительства, который произошел по причине отклонения от утвержденной проектной документации.
Ссылка ответчика на уведомление истца о переносе срока ввода жилого дома в эксплуатацию не может быть принята во внимание, поскольку Максимова Е.П. своего согласия на изменение срока исполнения обязательств по договору не давала, а по смыслу ч. 3 ст. 6 вышеуказанного закона, согласие на изменение договора в части переноса срока передачи объекта для участника долевого строительства является правом, а не обязанностью.
Не усматривает судебная коллегия и оснований согласиться с доводами представителя ответчика об отсутствии правовых оснований для исчисления штрафа из суммы взысканной неустойки.
В силу пункта 5 статьи 13 Закона РФ от "О защите прав потребителей" требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.
При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 указанного закона).
Исходя из смысла приведенных правовых норм, в случае, когда требования потребителя об уплате неустойки (пени) в добровольном порядке не исполняются, и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, довод ответчика в указанной части основан на неверном понимании норм права.
Апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов, которые ставили бы под сомнение законность решения суда в части взыскания компенсации морального вреда, поскольку выводы суда в указанной части в полной мере соответствуют положениям статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и статьи 151 Гражданского кодекса РФ.
Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы относительно неправомерного возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков.
Согласно пункту 2 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
В силу требований статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
В подтверждение требований о возмещении убытков в размере <данные изъяты> Максимова Е.П. представила договор коммерческого найма жилого помещения, заключенный с ФИО18 о передаче во временное пользование комнаты общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, предназначенной для собственного проживания Максимовой Е.П. и ее дочери.
Признавая указанные требования обоснованными и удовлетворяя их, суд первой инстанции указал на обусловленность несения данных расходов виной застройщика, нарушившего сроки передачи объекта долевого строительства истцу, и необходимость таких расходов.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку полагает его не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.
В силу требований части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из договора найма жилого помещения следует, что Максимова Е.П. арендовала жилое помещение для собственного проживания и своей дочери на срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, материалами дела подтверждено, что весь указанный период времени Максимова Е.П. состояла и состоит на регистрационном учете по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 4,5).
Кроме того, из переписки, которая велась между Максимовой Е.П. и застройщиком АО "Универсал", следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Максимова Е.П. проживала по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 24-26), а в период с ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> место ее фактического проживания стало совпадать с местом ее регистрации (т.1 л.д. 29-36).
Таким образом, учитывая, что необходимость несения Максимовой Е.П. расходов на ее проживание в арендованном жилом помещении по вине застройщика истцом не доказана, суд не имел достаточных оснований для взыскания с застройщика расходов по коммерческому найму указанного жилого помещения.
При таких обстоятельствах решение суда в части возмещения убытков подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Максимовой Е.П.
С учетом изменившейся суммы взыскания подлежит перерасчету и размер взысканного судом штрафа, исходя из положений пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" размер которого будет составлять 152 500 руб. (300 000 руб. + 5 000 руб.)/2.
В силу изложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Саяногорского городского суда от 21 ноября 2017 года по настоящему делу в части взыскания с Акционерного общества "Универсал" в пользу Максимовой Е.П. в счет возмещения убытков 162 000 руб. отменить и принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований о возмещении убытков.
Решение суда в части штрафа изменить, определив его в размере 152 500 руб.
Взыскать с Акционерного общества "Универсал" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 500 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика АО "Универсал" - без удовлетворения.
Председательствующий Л.А. Лапугова
Судьи В.А. Музалевский
С.Н. Душков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
