Дата принятия: 06 июня 2018г.
Номер документа: 33-473/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2018 года Дело N 33-473/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего Гришиной С.Г.,
судей Адзиновой А.Э., Карасовой Н.Х.,
при секретаре судебного заседания Булгаровой С.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Эльдаровой <ФИО>22 и Каппушевой <ФИО>23 на решение Карачаевского городского суда КЧР от 21 марта 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению Биджиева П.А., Борлаковой Р.У. к Каппушевой А.А., Эльдаровой Л.М., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей <ФИО>28, <ФИО>29, <ФИО>30 об обязании снести самовольную постройку и возместить судебные расходы.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Адзиновой А.Э., объяснения истца Биджиева П.А. и его представителя Хапаева Н.А., ответчиков Эльдаровой Л.М. и Каппушевой А.А., представителя Эльдаровой Л.М. - Бостановой Ф.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Биджиев П.А. и Борлакова Р.У. обратились в суд с исковым заявлением к Эльдаровой Л.М. и Каппушевой А.А. о признании пристройки к <адрес> самовольной постройкой и обязании снести ее, взыскать с Эльдаровой Л.М. и Каппушевой А.А. 30 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя и 300 рублей - в счет возмещения затрат на уплату государственной пошлины. В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются собственниками <адрес> многоквартирном доме, расположенном по адресу: КЧР, <адрес>. Собственниками <адрес> указанном доме являются ответчики на основании договора мены от 29 марта 2013 года. Эльдарова Л.М. самовольно возвела пристройку к <адрес> на земельном участке относящемуся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном жилом <адрес> в <адрес>. Строительство указанного объекта было осуществлено без согласия жителей многоквартирного дома и без получения необходимой разрешительной документации. Возражая против сохранения самовольно возведенной пристройки на земельном участке, находящемся в общей долевой собственности, истцы обратились с указанным иском для восстановления нарушенных прав и охраняемых законом интересов.
Определением Карачаевского городского суда КЧР от 19 февраля 2018 года к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены <ФИО>2, <ФИО>2, <ФИО>2
В судебном заседании истец Биджиев П.А. и представитель соистцов Хапаев Н.А. поддержали исковые требования, просили их удовлетворить.
В судебном заседании ответчик Эльдарова Л.М. и ее представитель Бостанова Ф.М. исковые требования не признали, просили в иске отказать.
Истец Борлакова Р.У., ответчик Каппушева А.А., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Карачаевского городского округа и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР в судебное заседание не явились.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц (ст.167 ГПК РФ).
Решением Карачаевского городского суда от 21 марта 2018 года исковые требования Биджиева П.А. и Борлаковой Р.У. удовлетворены частично. Судом постановлено: признать пристройку, общей площадью 34.4 кв.м., возведенную к <адрес> по адресу: КЧР, <адрес>, самовольной постройкой.
Обязать Каппушеву А.А. и Эльдарову Л.М. снести за свой счет в течение двух месяцев с момента вступления настоящего решения суда в законную силу объект самовольной постройки - пристройка, общей площадью 34.4 кв.м., возведенная к <адрес> по адресу: КЧР, <адрес>.
С Каппушевой А.А. и Эльдаровой Л.М. в пользу Биджиева П.А. взысканы 300 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины и 15 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.
На данное решение суда ответчиками Каппушевой А.А. и Эльдаровой Л.М. подана апелляционная жалоба с просьбой об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы ссылаются на незаконность и необоснованность постановленного по делу решения, вследствие нарушения судом норм материального и процессуального права. Указывают, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку истец в судебном заседании указал, что при покупке квартиры пристройка уже была возведена. Считают, что материалы дела не содержат ни одного доказательства, свидетельствующего о наличии имущества истцов на указанном земельном участке, о нарушении пристройкой их прав, о соразмерности нарушенного права и исковых требований. Полагают, что судом не обоснованно отклонен довод ответчиков о пропуске сроков давности для заявления требований. Кроме того, ответчик Каппушева А.А. не была извещена надлежащим образом о рассмотрении дела по существу, чем была лишена возможности принести свои возражения.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчиков представитель истцов Хапаев Н.А. просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчиков - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Биджиев П.А. и его представитель Хапаев Н.А. возражали против удовлетворения жалобы ответчиков, считая принятое решение законным и обоснованным.
Ответчики Эльдарова Л.М., Каппушева А.А., представитель Бостанова Ф.М. поддержали поданную жалобу, полагая обжалуемое решение незаконным.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Борлакова Р.У., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Карачаевского городского округа КЧР и Управления Росреестра по КЧР, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Материалами дела установлено, что истцы Биджиев П.А. и Борлакова Р.У., а также их несовершеннолетние дети Биджиев М.П. и Биджиева К.П. являются собственниками <адрес>, расположенной в <адрес> по ? доле каждый. Эльдарова Л.М. и ее дети - <ФИО>2, <ФИО>2, <ФИО>2, <ФИО>2 являются собственниками трехкомнатной <адрес>, общей площадью 45 кв.м, этого же дома.
Решением Карачаевского городского суда КЧР от 18 июня 2015 года исковые требования Эльдаровой Л.М. о переводе квартиры по адресу: <адрес>, принадлежащей в праве общей долевой собственности ей и ее несовершеннолетним детям в часть жилого дома были удовлетворены.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КЧР от 21 октября 2015 года указанное решение отменено и вынесено по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Эльдаровой Л.М. При этом установлено, что квартира самостоятельно функционирующим объектом не является, выделение ее возможно только с выделением доли общего имущества, в частности, земельного участка. Однако таких требований истцом заявлено не было.
Из материалов дела также усматривается, что ответчиками по делу самовольно был занят земельный участок, прилегающий к многоквартирному жилому дому <адрес>. При этом, на данном земельном участке ответчиками без получения соответствующих разрешительных документов и согласований возведена пристройка к многоквартирному жилому дому, состоящая из жилой комнаты и коридора, в результате чего площадь квартиры ответчиков увеличилась и составила 95,5 кв.м.
Решением Карачаевского городского суда КЧР от 21 декабря 2016 года за Эльдаровой Л.М., Каппушевой А.А., <ФИО>2, <ФИО>2 и <ФИО>2 признано право долевой собственности на часть жилого дома по адресу: КЧР, <адрес>, площадью 95.3 кв.м., в силу приобретательной давности, которое отменено Постановлением Президиума ВС КЧР от 03 августа 2017 года, с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку судом не был разрешен вопрос о привлечении к участию в деле Биджиева П.А. и Борлаковой Р.У.
Решением Карачаевского городского суда КЧР от 19 октября 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КЧР от 26 декабря 2017 года, в удовлетворении требований Эльдаровой Л.М. о признании за ней и ее детьми право долевой собственности на самовольно возведенную к квартире пристройку, площадью 34,4 кв.м., как на часть жилого дома, расположенного по адресу: КЧР, <адрес>, отказано. Судом установлено, что пристройка возведена на придомовой территории многоквартирного жилого дома. В установленном порядке земельный участок для возведения пристройки не отводился.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции постановилрешение об удовлетворении иска, поскольку пришел к выводу о том, что истцами доказан факт самовольного занятия ответчиками земельного участка, прилегающего к многоквартирному жилому дому <адрес>, а также возведения на нем пристройки без получения соответствующих согласований и разрешений, что повлекло нарушение прав истцов, как собственников <адрес>, на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в связи с чем, оспариваемая пристройка подлежит сносу в соответствии с требованиями ст. 222 ГК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно пункту 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
В соответствии с пунктом 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии с положениями ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно положениям п. 1, п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
В соответствии с положениями ч. 1, 2 и ч. 4 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительстве реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объекта капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи и другими федеральными законами.
В соответствие с пунктом 2 части 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решения о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничения пользования земельным участком относится к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в порядке, предусмотренном Жилищным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Так судом первой инстанции установлено, что ответчиками не было получено разрешения на строительство пристройки к квартире; в орган местного самоуправления с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию жилого помещения ответчики не обращались. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что им принимались меры к легализации самовольной реконструкции и строительства дополнительных комнат.
Также судом первой инстанции установлено, что выстроенная ответчиком пристройка расположена на земельном участке, сформированном под многоквартирный жилой дом.
На основании изложенного не могут быть приняты во внимание доводы ответчицы о том, что ранее предыдущему собственнику <адрес> - <ФИО>18 выдавалось постановление главы Администрации г.Карачаевка от 30 мая 1994 года и разрешение N20 от 03 марта 1994 года (л.д.134-136) на возведение пристройки к <адрес>, с обязанием последнюю разработать и согласовать в установленном порядке проектно-сметную документацию, поскольку предписанные указанным постановлением указания, а именно: наличие проектно-сметной документации, согласование в установленном порядке, осуществление строительства пристройки и регистрация права, <ФИО>18 не проводились.
В силу положений ч. 1 и ч. 3 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
Возведение оспариваемой пристройки повлекло за собой занятие части земельного участка, сформированного под многоквартирный жилой дом, и, соответственно, уменьшение общего имущества собственников дома.
Вместе с тем собственники всех жилых помещений в многоквартирном жилом доме своего согласия на уменьшение площади общего имущества не давали.
Кроме того, в нарушение положений ч. 1 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации до осуществления строительства спорного объекта не проведена экспертиза проектной документации возводимого пристроя, что правомерно расценено судом как существенное нарушение норм градостроительного законодательства.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал проведенную реконструкцию самовольной и возложил на ответчиц Эльдарову Л.М. и её совершеннолетнюю дочь Каппушеву А.А., как на собственниц помещения, обязанность по сносу самовольной пристройки к <адрес> за свой счет, определив двухмесячный срок исполнения.
Довод жалобы о том, что при покупке истцами <адрес> указанном доме пристройка была уже возведена и истец знал о её существовании, подлежит отклонению.
Так из протокола судебного заседания от 21 марта 2018 года (л.д.123) следует, что истцами были заявлены требования о сносе помещений площадью 34,4 кв.м., которых при покупки истцами <адрес> указанном доме не было. Как пояснила сама Эльдарова Л.М. в судебном заседании, та пристройка, которая была в 2013 году, когда Биджиев купил квартиру, использовалась под кухню, сейчас там котельная, однако стороной истца о сносе этого помещения не заявлялось.
Довод жалобы о том, что спорная постройка не создает угрозу жизни и здоровью истцов, не может быть принят во внимание судебной коллегии, поскольку данные обстоятельства не являются юридически значимыми в случае, если земельный участок, на котором осуществлена самовольная постройка, не предоставлялся Эльдаровой Л.М. на каком-либо праве.
Не может служить основанием для отмены решения суда довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно не применил срок исковой давности обращения в суд с требованиями о сносе самовольной постройки, о котором стороной ответчиков было заявлено в суде первой инстанции.
В соответствии с положениями части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинаются со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску и защите этого права.
Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности истцами не пропущен, поскольку доказательств того, что оспариваемая пристройка была возведена до того как у истца возникло право собственности на квартиру, стороной ответчика в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было, не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.
При этом в силу положений ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной без согласия истца на земельном участке, которым он владеет.
Подлежит отклонению и довод апелляционной жалобы о том, что ответчик Каппушева А.А. не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания.
Предусмотренная ч. 1 ст. 113 ГПК РФ обязанность оповещения лиц, участвующих в деле, о судебном процессе любым способом, обеспечивающим фиксирование судебного извещения или вызова и его вручения адресату, направлена на реализацию такой задачи гражданского судопроизводства, как правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел (статья 2 ГПК РФ) на основе принципов диспозитивности, состязательности и равенства всех перед законом и судом.
В соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации участвующие в деле лица обязаны известить суд о причинах неявки в судебное заседание и представить доказательства уважительности этих причин (часть первая статьи 167); сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу, при отсутствии же такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится (статья 118 ГПК Российской Федерации).
Устанавливая такой порядок извещения участников процесса о времени и месте заседания суда, федеральный законодатель указал на возможность использования не только перечисленных, но и иных доступных и действенных средств связи и доставки корреспонденции в целях обеспечения возможности реализации участвующими в деле лицами процессуальных прав, предоставленных им законом. При этом положения части первой статьи 113 ГПК РФ, как ранее отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, не дают оснований для их произвольного применения и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права граждан (Определения от 29 сентября 2011 года N 1321-О-О, от 22 марта 2012 года N 545-О-О).
Из материалов дела следует, что Каппушева А.А. неоднократно надлежащим образом извещалась судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания по месту жительства и месту регистрации, о чем свидетельствуют судебные извещения (л.д. 47,53,67,77). Кроме того, Эльдарова Л.М., участвовавшая в судебных заседаниях, является матерью Каппушевой А.А. и проживает с ней по одному адресу, в связи с чем, последняя знала о рассмотрении данного гражданского дела в суде.
Таким образом, суд первой инстанции со своей стороны предпринял все надлежащие меры к извещению ответчика о времени и месте судебного заседания, и сделал все возможное к соблюдению процессуальных прав ответчика, в связи с чем действия суда по рассмотрению дела в отсутствие ответчика Каппушевой А.А. согласуются с требованиями ч. 1 ст. 113 и ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, и не имеется оснований полагать, что право ответчика на личное участие в судебном заседании и на защиту было нарушено.
При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 35 ГПК РФ, в силу которых лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, к надлежащему извещению которого были предприняты все возможные меры.
Коллегия судей находит решение законным и обоснованным, поскольку судом первой инстанции правильно применен материальный закон, регулирующий правоотношения сторон, выводы суда подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Доводы апелляционной жалобы по существу являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, они не опровергают выводов суда и не содержат оснований к его отмене, а направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и переоценку доказательств, что в данном случае не может служить основанием для отмены законного и обоснованного решения.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Карачаевского городского суда от 21 марта 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Эльдаровой Л.М. и Каппушевой А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
