Дата принятия: 21 февраля 2018г.
Номер документа: 33-473/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 февраля 2018 года Дело N 33-473/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего: Морозовой Н.В.
судей: Жирухина А.Н., Косенко Л.А.
при секретаре: Барановой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по частной жалобе Хомичевского Евгения Георгиевича на определение судьи Советского районного суда г. Рязани от 06 декабря 2017 года которым постановлено:
Исковое заявление Хомичевского Евгения Георгиевича к АО "Страховая Компания "Опора" о взыскании страхового возмещения - возвратить истцу со всеми приложенными к исковому заявлению документами.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Морозовой Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Хомичевский Е.Г. обратился в суд с иском к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения в сумме 51 085 (пятьдесят одна тысяча восемьдесят пять) рублей 63 копейки, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 500 (пятнадцать тысяч пятьсот) рублей 00 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 733 (одна тысяча семьсот тридцать три) рубля 00 копеек.
Определением судьи Советского районного суда г. Рязани от 13 ноября 2017 года исковое заявление было оставлено без движения, Хомичевскому Е.Г. предложено в срок до 04 декабря 2017 года представить исковое заявление, отвечающее требованиям статьи 131 ГПК РФ, а именно указать обстоятельства, на которых истец основывает заявленные исковые требования (обстоятельства наступления страхового события - дорожная ситуация), указать доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования (исполнение ООО "Риелти Групп", истцом своих обязательств по договорам цессии).
Определением судьи Советского районного суда г. Рязани от 06 декабря 2017 года исковое заявление возвращено истцу со всеми приложенными документами. Истцу разъяснено его право на повторное обращение в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.
В частной жалобе Хомичевский Е.Г. просит отменить определение от 06 декабря 2017 года и разрешить вопрос по существу.
Судебная коллегия полагает, что определение судьи Советского районного суда г. Рязани от 06 декабря 2017 года подлежат отмене по следующим основаниям.
Согласно частям 1, 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Частью 3 статьи 136 ГПК РФ установлено, что на определение суда об оставлении искового заявления без движения может быть подана частная жалоба.
Как следует из представленных материалов, определением судьи от 13 ноября 2017 года исковое заявление Хомичевского Е.Г. к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения оставлено без движения для предоставления в суд необходимых документов.
В определении содержится указание судьи о необходимости указать обстоятельства, на которых истец основывает заявленные исковые требования (обстоятельства наступления страхового события - дорожная ситуация), указать доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования (исполнение ООО "Риелти Групп", истцом своих обязательств по договорам цессии).
Для устранения недостатков судьей предоставлен срок до 04 декабря 2017 года.
Судья первой инстанции, оставляя заявление без движения, исходил из того, что заявителем не соблюдены требования пункта 5 части 2 статьи 131 ГПК РФ, а именно, в исковом заявлении не указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
Указанный вывод не соответствует представленным материалам.
Поступившее в суд исковое заявление Хомичевского Е.Г. отвечает требованиям, установленным статьями 131 и 132 ГПК РФ. В нем указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. К исковому заявлению приложены документы, по мнению истца, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования, и копии этих документов для ответчика, у которого они отсутствуют. В исковом заявлении указано, в чем заключается нарушение интересов истца, какие его права нарушены, а также содержится ссылка на законы и иные нормативные правовые акты, предусматривающие, по его мнению, способы защиты этих прав и интересов.
Уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, установление правоотношений сторон, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; а также представление сторонами необходимых доказательств, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству (ст. 148 ГПК РФ) и не относятся к вопросам, разрешаемым на стадии принятия искового заявления к производству суда.
Оценка имеющихся в материалах дела доказательств производится судом при вынесении решения и отражается в его мотивировочной части (ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).
01 декабря 2017 года во исполнение определения судьи об оставлении заявления без движения Хомичевский Е.Г. посредством электронной почты направил в суд заявление об устранении недостатков и копию акта к договору N от 25.08.2017 г., а также просил суд в порядке статьи 57 ГПК РФ истребовать у ООО "Риелти Групп" подтверждение исполнения обязательств по договору.
06 декабря 2017 года районным судом в регистрации указанного заявления было отказано, о чем Хомичевскому Е.Г. было направлено уведомление с разъяснениями по подаче документов в электронном виде, по электронной почте. Данное уведомление было направлено после истечения срока, установленного для устранения недостатков. В этот же день заявление об устранении недостатков с приложенными документами было подано через ГАС "Правосудие", что подтверждено входящим штампом суда.
Однако определением судьи от 06 декабря 2017 года заявление Хомичевского Е.Г. возвращено последнему со всеми приложенными документами.
В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Возвращение судьей заявления Хомичевского Е.Г. и требование о представлении иных, кроме имеющихся у него, доказательств в нарушение статьи 46 Конституции РФ лишает заявителя возможности защитить в судебном порядке свои права.
Принимая во внимание изложенное, обжалуемое определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, как принятое с существенными нарушениями норм процессуального права, в связи с чем, определение подлежит отмене.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Советского районного суда г. Рязани от 06 декабря 2017 года отменить, материал направить в Советский районного суда г. Рязани со стадии принятия к производству.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
