Дата принятия: 13 февраля 2018г.
Номер документа: 33-473/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2018 года Дело N 33-473/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Зубковой Т.И., судей Горбачевской Ю.В., Сокова А.В.,
при секретаре Зверевой Р.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Прохорова Евгения Анатольевича на решение Карачевского районного суда Брянской области от 09 ноября 2017 года по иску ПАО "Сбербанк России" в лице Ставропольского отделения N 5230 к Прохорову Евгению Анатольевичу об обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Зубковой Т.И., объяснения Прохорова Е.А. и его представителя Тереховой М.Л., возражения представителя ПАО "Сбербанк России" Цыбульского Д.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Сбербанк России" в лице Ставропольского отделения N 5230 обратилось в суд с иском к Прохорову Е.А. об обращении взыскания на заложенное имущество - грузовой тягач седельный, марка (модель) <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) N, <данные изъяты>, ссылаясь на то, что данный автомобиль был в залоге у банка по договору залога от 10.12.2012, заключенному в обеспечение исполнения Помаз Г.В. обязательств по кредитному договору N от 15.11.2012, в соответствии с которым Банк предоставил Помаз Г.В. кредит в сумме 6000000 рублей на срок по 31.10.2017 с уплатой процентов по ставке 14,2 % годовых.
07.05.2015 Помаз Г.В. продал вышеуказанное движимое имущество Прохорову Е.А. При этом залогодатель не обращался в банк за получением согласия на отчуждение переданного в залог транспортного средства.
Поскольку обязательство Помаз Г.В. перед банком не исполнено, долг не погашен, просил обратить взыскание на заложенное движимое имущество - грузовой тягач седельный, марка (модель) <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) N, <данные изъяты>, определив способ реализации путем продажи на публичных торгах и начальную продажную стоимость при реализации имущества равной залоговой в сумме 1560000 рублей. Взыскать с Прохорова Е.А. расходы по государственной пошлине в размере 6000 рублей.
Решением Карачевского районного суда Брянской области от 09 ноября 2017 года иск банка удовлетворен в полном объеме.
В апелляционной жалобе Прохоров Е.А. просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении иска, т.к. полагает, что является добросовестным приобретателем спорного имущества, банк около 3 лет игнорировал неисполнение кредитного договора и не обращал взыскания на предмет залога и лишь 10.02.2015 транспортное средство внесено по инициативе банка в единый реестр залогового недвижимого имущества. О том, что существует указанный реестр он не знал, в законе нет ни единой нормы, которая обязывала бы его проверять имущество на предмет его залога.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО "Сбербанк России" Михайленко А.С. полагает решение суда законным и не подлежащим отмене.
В суде апелляционной инстанции Прохоров Е.А. и его представитель Терехова М.Л. поддержали апелляционную жалобу и просили отменить решение суда по ее доводам.
Представитель ПАО "Сбербанк России" Цыбульскоий Д.С. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Помаз Г.В. о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражения относительно жалобы.
Судом установлено, что 15.11.2012 между ПАО "Сбербанк России" в лице Ставропольского отделения N 5320 и ИП Помаз Г.В. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил Помазу Г.В. кредит в размере 6000000 рублей под 14,2 % годовых сроком по 31.10.2017.
В обеспечение исполнения обязательств между банком и Помазом Г.В. 10.12.2012 был заключен договор залога, в соответствии с которым кредитору передано в залог движимое имущество: грузовой тягач седельный, марка (модель) <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) N, <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Помазу Г.В. на основании ПТС N от ДД.ММ.ГГГГ, первоначальная залоговая стоимость предмета залога 1560000 рублей.
Банк свои обязательства по договору кредита исполнил.
Помаз Г.В. свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, что подтверждается представленным суду расчетом задолженности, выпиской с лицевого счета, а так же решением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.02.2017, согласно которому ИП Помаз Г.В. по заявлению банка был признан несостоятельным (банкротом) и введена реализация его имущества. На 02.09.2016 задолженность по указанному кредитному договору составила 6153629,15 рублей, в том числе - основной долг 5585848 рублей, 462164,65 рублей - проценты, 105616,5 рублей -неустойка. По данным банка на день предъявления настоящего иска задолженность составляет 6139863,84 рублей.
Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее -Федеральный закон N 367-ФЗ) изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 01 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.
Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 года.
В данной связи, поскольку спорный автомобиль приобретен по договору купли-продажи от 07.05.2015 новое правовое регулирование в данном случае может быть применено.Приведенные положения закона отражены в вопросе N 4 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015 N 1.
Таким образом, при рассмотрении требования истца об обращении взыскания на предмет залога, следует учитывать вышеуказанные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации и руководствоваться положениями ст. 352 ГК РФ в редакции, действовавшей с 01.07.2014.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ влечет прекращение залога. В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества.
Для правильного разрешения спора и принятия законного решения значение имеет момент заключения договора купли-продажи автомобиля.
Из представленного договора купли-продажи и паспорта транспортного средства видно, что спорный автомобиль приобретен Прохоровым Е.А. 07.05.2015 у Помаза Г.В., то есть в период действия новой редакции ст. 352 ГК РФ.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что Прохоров Е.А., приобретая автомобиль, знал или мог знать о том, что приобретаемый им автомобиль является предметом залога.
В соответствии с ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя; реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.
Уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.
Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.
Из абзаца третьего ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ следует, что залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчик пояснял, что при заключении договора купли-продажи автомобиля ему не было известно о том, что приобретаемое транспортное средство находится в залоге, продавец уверил, что автомобиль свободен от прав третьих лиц. Приобретая автомобиль по возмездной сделке, произвел полный расчет, при заключении договора был ознакомлен с паспортом транспортного средства, в котором отсутствовала информация о залоге.
Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о добросовестности приобретения Прохоровым Е.А. автомобиля, суду представлено не было.
Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Из изложенного следует вывод о том, что законодателем установлена презумпция добросовестности участников гражданского оборота, в связи с чем добросовестность ответчика Прохорова Е.А. при заключении договора купли-продажи презюмируется и обязанность по доказыванию того обстоятельства, что на дату приобретения спорного автомобиля он знал или должен был знать, что автомобиль находится в залоге у банка, возлагается на истца.
Как следует из материалов дела, банком своевременно было направлено нотариусу уведомление о залоге транспортного средства.
Данные сведения 10.02.2015 включены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (л.д. 23).
Таким образом, на момент приобретения 07.05.2015 автомобиля он был зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, о чем можно было узнать на сайте Федеральной нотариальной палаты.
Учитывая общедоступность и открытость сведений о наличии запретов на совершение регистрационных действий с автомобилем, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции в оспариваемом решении о том, что ответчик Прохоров Е.А. при должной степени заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, при совершении сделки мог узнать об имеющимся обременении на указанный автомобиль, однако не предпринял соответствующих мер.
Применительно к положениям подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ оценка добросовестности приобретателя движимого имущества предполагает всестороннюю оценку совокупности всех его действий при совершении сделки по приобретении имущества на предмет проявления должной разумности, осмотрительности и осторожности, которая требуется от него в обычных условиях гражданского оборота.
Доказательств того, что продавец в договоре купли-продажи указал на отсутствие залога и обременения автомобиля недостаточно для вывода о добросовестности приобретателя имущества.
Обобщая вышеизложенное, а так же с учетом того, что стороны не оспаривают начальную продажную стоимость заложенного имущества, установленную судом, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного постановления, коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Карачевского районного суда Брянской области от 09 ноября 2017 года по делу по иску ПАО "Сбербанк России" в лице Ставропольского отделения N 5230 к Прохорову Евгению Анатольевичу об обращении взыскания на заложенное имущество оставить без изменения, апелляционную жалобу Прохорова Е.А.- без удовлетворения.
Председательствующий Т. И. Зубкова
Судьи Ю. В. Горбачевская
А. В. Соков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
