Дата принятия: 04 апреля 2018г.
Номер документа: 33-473/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 апреля 2018 года Дело N 33-473/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего Макоева А.А.
Судей Жернового Е.И. и Мисхожева М.Б.,
при секретаре Узденовой Ф.Р.
с участием Скляренко И.С., представителя МВД по КБР Калмыковой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мисхожева М.Б. гражданское дело по исковому заявлению Скляренко И.С. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Кабардино-Балкарской Республике о возмещении морального и материального вреда,
по апелляционной жалобе Скляренко И.С. на решение Нальчикского городского суда КБР от 15 января 2018 года,
установила:
Скляренко И.С. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, в котором просил о взыскании с ответчика 6725, 40 руб. в возмещение причиненного ему материального вреда, а также 1200000 руб. компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности.
Исковые требования истец обосновал тем, что в отношении него сотрудником ДПС ГИБДД МВД по КБР Жамбеевым Р.Л. 21 января 2016 года возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановлением мирового судьи судебного участка N1 Лескенского района КБР от 6 октября 2016 года производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием события административного правонарушения.
Указывая, что действия должностного лица, инспектора ДПС ГИБДД, повлекшие привлечение истца к административной ответственности были незаконными, и что этими действиями ему причинен моральный вред, а также материальный ущерб, истец просил о взыскании в его пользу денежных средств в возмещение материального и морального вреда в указанном выше размере.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 15 января 2018 года исковые требования Скляренко И.С. оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с постановленным судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Мисхожева М.Б., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия считает, что имеются основания для отмены состоявшегося судебного решения.
Из материалов дела следует, что 21 января 2016 года в отношении Скляренко И.С. сотрудником ДПС ГИБДД МВД по КБР возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.
Материалы дела об административном правонарушении направлены для рассмотрения мировому судье судебного участка N1 Лескенского района КБР.
Постановлением мирового судьи судебного участка N1 Лескенского района КБР от 6 октября 2016 года производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события правонарушения.
Разрешая спор по существу, и отказывая в удовлетворении исковых требований Скляренко И.С., суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возмещения причиненного вреда, поскольку производство по делу об административном правонарушении было прекращено, и в отношении истца не применялось административное наказание.
Суд дополнительно сослался на то, что составление протокола об административном правонарушении не является безусловным основанием для возмещения морального вреда, поскольку в данном случае возмещение вреда может иметь место только тогда, когда неправомерными действиями должностного лица гражданину были причинены физические или нравственные страдания, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага.
Также суд указал на то, что истцом не было представлено бесспорных доказательств причинения ему нравственных или физических страданий в связи с привлечением его к административной ответственности.
С такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя.
В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
При этом, когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 1 и пункта 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применяются правила, установленные в 1069 - 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Так, согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из содержания указанных статей в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.
В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
На основании пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Частью 3 статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N3-ФЗ "О полиции" закреплено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года N-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю.Карелина, В.К.Рогожкина и М.В.Филандрова", прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.
Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.
Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с правовой позицией, содержащейся в указанном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, допускают возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.
В силу пункта 8 части 1 статьи 13 Федерального закона "О полиции" для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.
Часть 1 статьи 6 названного Федерального закона устанавливает обязанность органов полиции осуществления своей деятельности в точном соответствии с законом.
Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом (часть 2 статьи 6 Федерального закона "О полиции").
В связи с этим для разрешения требований гражданина о возмещении морального вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности.
Вступившим в законную силу постановлением Лескенского районного суда КБР от 6 октября 2016 года установлено, что протокол о привлечении Скляренко И.С. к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сотрудниками, предусматривающей ответственность водителя за невыполнение требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, сотрудником дорожно-постовой службы МВД по КБР составлен неправомерно, что послужило основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении заявителя.
Обосновывая требования о компенсации морального вреда, истец ссылался на нравственные переживания, понесенные им в результате неправомерных действий инспектора ГИБДД, необоснованно возбудившего в отношении него дело об административном правонарушении, и отстранившего его от управления транспортным средством.
Таким образом, коллегия считает, что в результате незаконного возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Скляренко И.С., повлекшего его отстранение от управления транспортным средством, были нарушены принадлежащие ему нематериальные блага.
В частности достоинство истца - самооценка таких качеств как добросовестность и законопослушность, и право на свободу передвижения, подпадают под перечень нематериальных благ, содержащихся в статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отменяя постановленное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о компенсации морального вреда, Судебная коллегия отмечает, что моральный вред может заключаться в испытываемом унижении, ином другом дискомфортном состоянии, что, безусловно имело место в данном случае, поскольку Скляренко И.С., как лицо, незаконно подвергаемое административному преследованию по статье Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, предусматривающей в качестве наказания лишение права управления на определенный срок, безусловно испытывал нравственные страдания, что свидетельствует о наличии причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и незаконным административным преследованием истца в рамках возбужденного дела об административном правонарушении.
При этом факт причинения истцу морального вреда в связи с указанными обстоятельствами не вызывает сомнений и не нуждается в доказывании, поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные им страдания.
Действительно, сам факт составления в отношении истца протокола об административном правонарушении не является достаточным основанием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. В то же время доводы истца о том, что ему были причинены нравственные страдания, выразившиеся в вынужденном нахождении в обстановке психологического дискомфорта, поскольку истец испытывал беспокойство и переживания, связанные с наличием административного преследования, необходимостью обращения в суд с жалобой на незаконное привлечение к административной ответственности, сомнения в его добросовестности и законопослушании, заслуживают внимания.
Определяя размер компенсации морального вреда, Судебная коллегия учитывает небольшой временной промежуток нахождения истца в психотравмирующей ситуации, степень нравственных страданий истца в совокупности с отсутствием тяжких последствий, с учетом принципов разумности и справедливости, полагает адекватным размер компенсации в сумме 5 000 рублей, который подлежит взысканию с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств Казны Российской Федерации.
Иные приведенные в исковом заявлении обстоятельства, не являются основанием для возмещения морального вреда.
Разрешая требования о возмещении материального вреда, причиненного в связи с транспортировкой и помещением на стоянку принадлежащего истцу транспортного средства, а также с приобретением лекарственных препаратов, коллегия учитывает следующие обстоятельства.
Как следует из содержания постановления мирового судьи судебного участка N1 Лескенского района КБР от 6 октября 2016 года о прекращении производства по делу в отношении Скляренко И.С. и решения Лескенского районного суда КБР, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы инспектора ДПС на постановление по делу об административном правонарушении, Скляренко И.С. отстранялся от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол и в дальнейшем принадлежащая ему автомашина помещалась на стоянку.
В связи с незаконным отстранением от управления транспортным средством, Скляренко И.С. был вынужден нести расходы на транспортировку транспортного средства и его нахождением на платной охраняемой автостоянке в общем размере 1700 рублей, что подтверждается квитанцией серии АХ N от 23 января 2016 года.
Коллегия считает, что указанные расходы, которые истец вынужден был нести в связи с неправомерными действиями сотрудников полиции, также подлежат возмещению.
Вместе с тем, коллегия не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о возмещении причиненного ему материального вреда в связи с приобретением лекарственных препаратов, поскольку возникновение у него болезни - язвы двенадцатиперстной кишки не является результатом деятельности сотрудников полиции.
Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.
Наряду с изложенным, коллегия не усматривает оснований для удовлетворения требований Скляренко И.С. о возмещении понесенных им судебных расходов в связи с составлением искового заявления.
В подтверждение доводов о несении им таких расходов представлена расписка Танашева А.Х., согласно которой он получил от Скляренко И.С. 5000 рублей в счет подготовки искового заявления о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации компенсации морального и материального вреда.
Вместе с тем, из представленных в материалы дела доказательствах не следует наличие между Танашевым А.Х. отношений, подтвержденных соответствующим договором, согласно которому Танашев А.Х. обязался за обусловленную договором плату составить в интересах Скляренко И.С. исковое заявление.
Более того, из содержания расписки не следует, что согласно подготовленному Танашевым А.Х. заявлению истцом выступал именно Скляренко И.С. в связи с обстоятельствами, возникшими в январе 2016 года.
В связи с изложенным, учитывая, что при разрешении настоящего спора судом было допущено нарушение норм материального права, коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене с принятие по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Скляренко И.С.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 15 января 2018 года отменить и принять по делу новое решение.
Иск Скляренко И.С. удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в пользу Скляренко И.С. 1700 рублей в возмещение материального вреда и 5000 рублей компенсации морального вреда.
В удовлетворении остальной части исковых требований Скляренко И.С. отказать.
Председательствующий А.А.Макоев
Судьи Е.И.Жерновой
М.Б.Мисхожев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
