Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 09 октября 2018 года №33-473/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 октября 2018 года Дело N 33-473/2018
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:
председательствующего ФИО7,
судей: ФИО7. и ФИО7,
при секретаре ФИО7
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения
по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ
Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия
установила:
ФИО7 обратился в Магасский районный суд с исковым заявлением, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ на восьмом километре автодороги <адрес> Республики Ингушетия произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием транспортного средства "Hyundai Solaris", ГРЗ Т084ЕМ/06, под управлением ФИО7, и транспортного средства "Infiniti FX 37", ГРЗ В111СЕ/15, находившегося под управлением ФИО7 и в собственности ФИО7 В результате ДТП автомобиль "Infiniti FX 37" получил механические повреждения. Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ о наложении административного штрафа виновником в совершении данного ДТП признан ФИО7 На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства "Hyundai Solaris" застрахована в Страховом публичном акционерном обществе (далее по тексту - СПАО) "Ингосстрах" по договору обязательного страхования гражданской ответственности N ЕЕЕ 0904978000 от ДД.ММ.ГГГГ и договору добровольного страхования гражданской ответственности N АI79946929 от ДД.ММ.ГГГГ По утверждению истца, он обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставил все необходимые документы и поврежденное транспортное средство для осмотра. Между тем страховщик отказал ему в выплате страхового возмещения ссылаясь на то, что обстоятельства образования повреждений не соответствуют условиям и механизму ДТП. В этой связи по инициативе ФИО7, проведена независимая оценочная экспертиза. Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составил 1 415 400 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направил страховщику претензию, приложив упомянутое выше экспертное заключение, с требованием выплатить страховое возмещение, однако получил отказ. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, инициатор иска просил суд взыскать в его пользу со СПАО "Ингосстрах" страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 400 000 руб., страховое возмещение по договору ДСАГО в размере 500 000 руб., неустойку в размере 1% за каждый день просрочки по день вынесения решения суда, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы и расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
Участвовавший в судебном заседании представитель истца ФИО7 поддержал требования доверителя.
Представители СПАО "Ингосстрах" ФИО7 и Хоранов A.M. исковое заявление не признали.
Извещенный о времени и месте судебного заседания истец ФИО7 в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил и не просил отложить рассмотрение дела. В этой связи в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд первой инстанции полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Решением Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 400 000 руб., страховое возмещение по договору ДСАГО в размере 500 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований в размере 450 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. В удовлетворении остальной части иска судом отказано.
В апелляционной жалобе представитель СПАО "Ингосстрах" полагает оспоренное судебное постановление вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем просит суд отменить решение и принять по делу новое решение. В жалобе ответная сторона также выражает свое несогласие с представленным стороной истца экспертным заключением, ходатайствует о назначении автотехнической экспертизы.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Страхованием является комплекс общественных отношений по обеспечению имущественных интересов участников гражданского оборота в связи с наступлением определенных жизненных обстоятельств.
Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также осуществляемого на территории Российской Федерации страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, участником которых является профессиональное объединение страховщиков, в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами определяются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО). Законодательство ОСАГО состоит из ГК РФ, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов РФ.
Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), регулируются Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон "О защите прав потребителей"). Данный Закон устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Правоотношения в области страхования, а также отношения в области защиты прав потребителей регулируются, в частности, Гражданским кодексом Российской Федерации.
Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ч. 1 ст. 927 и ст. 929 ГК РФ).
Согласно п. 5 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховых сумм, установленных ст. 7 настоящего Федерального закона, для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (п. 2 ст. 6 настоящего Федерального закона).
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на восьмом километре автодороги <адрес> Республики Ингушетия произошло ДТП с участием транспортного средства "Hyundai Solaris", ГРЗ Т084ЕМ/06, под управлением ФИО7, и транспортного средства "Infiniti FX 37", ГРЗ В111СЕ/15, находившегося под управлением ФИО7 и в собственности ФИО7 В результате ДТП автомобиль "Infiniti FX 37" получил механические повреждения.
Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ о наложении административного штрафа виновником в совершении данного ДТП признан ФИО7
На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства "Hyundai Solaris" застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору обязательного страхования гражданской ответственности N ЕЕЕ 0904978000 от ДД.ММ.ГГГГ и договору добровольного страхования гражданской ответственности N АI79946929 от ДД.ММ.ГГГГ
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Из приведенных норм права и установленных судом обстоятельств дела следует, что вследствие ДТП у потерпевшего - собственника транспортного средства "Infiniti FX 37" ФИО7 возникло право требования у страховщика СПАО "Ингосстрах" возмещения вреда, причиненного его имуществу.
При обращении потерпевшей стороны в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ N отказал в выплате страхового возмещения ввиду того, что обстоятельства образования повреждений транспортного средства не соответствуют условиям и механизму ДТП.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил страховщику претензию с требованием выплатить страховое возмещение, приложив вынесенное по его инициативе экспертное заключение, однако письмом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ N ему вновь отказано в выплате страхового возмещения по прежним основаниям.
Отказывая истцу в выплате страхового возмещения, ответчик ссылался на заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N АИ/1927, согласно которому обстоятельства образования повреждений "Infiniti FX 37" не соответствуют условиям и механизму ДТП, изложенным в исходных данных, представленных на исследование материалов дела.
Между тем из экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по инициативе истца, следует, что размер затрат на проведение восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 1 415 400 руб.
В связи с существенным несоответствием результатов представленных обеими сторонами экспертиз, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство представителя ответчика и назначена комплексная транспортно-трасологическая и оценочная экспертиза.
Так, согласно заключению эксперта АНО "Независимая судебная экспертиза" N/С/К/Э от ДД.ММ.ГГГГ имеющиеся повреждения кузова автомобиля "Infiniti FX 37" могли быть образованы при столкновении с автомобилем "Hyundai Solaris" и последующем опрокидывании при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, повреждения автомобиля "Infiniti FX 37" соответствуют обстоятельствам указанного ДТП. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Infiniti FX 37" на момент ДТП с учетом износа запасных частей составляет 1 286 500 руб.
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (ст. 7 Закона об ОСАГО).
Разрешая возникший между сторонами спор и удовлетворяя в полном объеме исковое заявление о взыскании страхового возмещения, суд обоснованно исходил из того, что в судебном заседании нашло подтверждение возникновение между сторонами по настоящему делу правоотношений в области обязательного и добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и правильно признал за истцом право на получение заявленного размера страхового возмещения согласно указанной в экспертном заключении оценке имущественного вреда, поскольку в результате ДТП автомобилю ФИО7 причинены механические повреждения на сумму 1 286 500 руб., а гражданская ответственность причинителя вреда ФИО7 на момент происшествия застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договорам ОСАГО и ДСАГО.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).
Исходя из приведенных выше норм, учитывая, что ответчиком не соблюден срок осуществления страховой выплаты, судебная коллегия находит обоснованным решение суда в части взыскания со СПАО "Ингосстрах" неустойки в размере, не превышающем размер страхового возмещения, взысканного по Закону об ОСАГО.
П. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Поскольку ответчик не возместил по договорам гражданской ответственности в полном объеме причиненный истцу материальный вред в добровольном порядке, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований о взыскании штрафа в размере пятидесяти процентов от взысканной суммы.
Согласно ст. 88, 94, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО7 заключено соглашение об оказании юридических услуг, последний представлял интересы истца в суде первой инстанции на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ N <адрес>3. Кроме того истец, инициировав экспертизу поврежденного имущества, понес расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5 000 руб.
Суд взыскал в пользу ФИО7 расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. и по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб., полагая, что указанная сумма соответствует принципам разумности и справедливости.
Судебная коллегия, учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность, объем и качество оказанной юридической помощи, а также экспертного заключения, соглашается с размерами взысканных судом денежных средств на судебные расходы.
Кроме того, рассмотрев заявление АНО "Независимая судебная экспертиза" N от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании расходов по производству судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из указанного выше заявления, стоимость комплексной транспортно-трасологической и оценочной экспертизы составляет 33 000 руб. Оплата за производство экспертизы ответчиком не произведена.
С учетом положений ст. 98 ГПК РФ судебная коллегия полагает необходимым взыскать со СПАО "Ингосстрах" расходы по производству экспертизы в размере 33 000 руб.
Оценив установленные по делу обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи с приведенными выше нормами права, регулирующими спорные правоотношения, судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции об обоснованности исковых требований ФИО7
Доводы автора апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку повторяют его правовую позицию в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, а потому не могут быть приняты во внимание.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 п. 1 и ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по делу по исковому заявлению ФИО7 к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.
Взыскать с Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в пользу Автономной некоммерческой организации "Независимая судебная экспертиза", расположенной по адресу: 357300, <адрес> "Б", расходы по производству экспертизы в размере 33 000 (тридцать три тысячи) руб.
Председательствующий
Судьи
С подлинного за надлежащими подписями
верно:
Судья ФИО7


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка