Дата принятия: 07 июня 2017г.
Номер документа: 33-473/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 07 июня 2017 года Дело N 33-473/2017
г. Черкесск 07 июня 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего Федотова Ю.В.,
судей Негрий Н.С., Боташевой М.М.,
при секретаре судебного заседания Сайпутдиновой Б.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Туркменовой Е.К. на решение Адыге-Хабльского районного суда КЧР от 01 марта 2017 года по иску Николайко Е.Н. к Туркменовой Е.К. о взыскании суммы долга по договору займа
Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Негрий Н.С., истца Николайко Е.Н. и ее представителя Зацепилиной С.Н., представителя ответчика Туркменовой М.К. - Градовой Л.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Николайко Е.Н. обратилась в суд с иском Туркменовой М.К. о взыскании суммы долга по договору займа. В обоснование заявленных требований истец указала, что 20 октября 2012 года Туркменова М.К. взяла деньги в долг дважды, в размере 192000 рублей и 104000 рублей, о чем составлены две расписки с обязательством возврата денежных средств по истечении 6 месяцев. Однако, ответчик Туркменова М.К. обязательства по возврату долга не выполнила по настоящее время. В ходе рассмотрения Николайко Е.Н. уменьшила свои исковые требования на сумму 104000 рублей и просила суд взыскать с Туркменовой М.К. по расписке 192 000 рублей. Уменьшение суммы иска мотивировала тем, что Туркменова М.К. периодически в счет погашения долга со своей банковской карты перечисляла денежные средства на банковскую карту истца. Окончательный размер, перечисленных сумм в счет погашения долга Николайко Е.Н. определила после получения банковской расшифровки по ее счету.
В судебном заседании истец Николайко Е.Н. просила суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика Туркменовой М.К. - Баисова Т.Б. не признала исковые требования, просила отказать в их удовлетворении применив также срок исковой давности к заявленным требованиям.
Решением Адыге-Хабльского районного суда КЧР от 01 марта 2017 года исковые требования Николайко Е.Н. были удовлетворены. Суд взыскал с Туркменовой М.К. сумму долга в размере 192 рублей.
Определением суда от 28.03.2017 года в данное решение внесены следующие исправления: вместо 192 указано 192 000 рублей, вместо 104 указать 104 000 рублей.
На данное решение суда ответчиком Туркменовой М.К. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца, поскольку суд вынес незаконное решение, не устранив противоречия фактов, имеющих значение для разрешения дела. Кроме того, ссылается на нарушение судом норм процессуального права, поскольку дело рассмотрено без её участия.
В своих возражениях истец Николайко Е.Н. просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Туркменовой М.К. - без удовлетворения.
В суд апелляционной инстанции не явилась ответчик Туркменова М.К. надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомила.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Туркменовой М.К. - Градова Л.Н. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила ее удовлетворить, а решение суда отменить.
Явившиеся в суд апелляционной инстанции истец Николайко Е.Н. и ее представитель Зацепилина С.Н. просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Туркменовой М.К. - без удовлетворения.
В соответствии с требованиями ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему выводу.
Удовлетворяя исковые требования Николайко Е.Н., суд первой инстанции руководствовался положениями статей 158, 161, 309, 310, 807, 808, ГК РФ и исходил из того, что, поскольку заемщиком не выполняются обязанности по договору займа, с заемщика, в силу закона и договора, подлежит взысканию сумма задолженности. Кроме того, суд первой инстанции не применил срок исковой давности, заявленный ответчиком, поскольку полагал, что признание долга ответчиком подтверждается перечислением с карты Туркменовой М.К. на карту Николаенко Е.Н. денежных средств, в связи с чем, срок исковой давности прерывался.
Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Из ч. 2 ст. 808 ГК РФ следует, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец передала, а ответчик получила от истца денежные средства в размере всего 296 000 рублей, о чем были составлены две расписки от 20 октября 2012 года, из содержания которых следует, что Туркменова М.К. взяла у Николайко Е.Н. деньги в сумме 192000 рублей для своих личных нужд, сроком на шесть месяцев, деньги получила в полном объеме, обязалась вернуть деньги в срок (л.д. 5), вторая расписка аналогична первой на сумму 104 000 рублей (л.д.6).
Передача денежных средств, подтверждается представленными суду расписками. Каждая из представленных расписок соответствует требованиям ст. ст. 807 - 808 ГК РФ и отражает все существенные условия договора займа.
В ходе судебного разбирательства Николайко Е.Н. заявила об уменьшении суммы иска, снизив сумму долга на 104 000 рублей (л.д.69), так как данная сумма по расписке ей была возвращена частично деньгами, что подтверждается банковской выпиской, а также вещами - платками, серебряными изделиями. Таким образом, сумма долга истца перед ответчиком составила 192 000 рублей (по второй расписке).
Ответчиком Туркменовой М.К. в лице ее представителя Боисовой Т.Б. в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к заявленному исковому требованию.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" также указано, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Исходя из положения ст. 203 Гражданского кодекса РФ, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.
Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.
В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).
Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.
Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (п.2 ст.206 ГК РФ).
Разрешая заявленное ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, и отказывая в его удовлетворении, суд указал, что ответчиком признавался долг, поскольку он подтверждается перечислением с карты Туркменовой М.К. на карту Николаенко Е.Н. денежных средств в 2015 и 2016 году, в связи с чем, срок исковой давности прерывался.
Выводы суда являются не верными, поскольку не соответствуют обстоятельствам дела.
Так, согласно вышеизложенных норм материального права следует, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Как усматривается из материалов дела, в соответствии с распиской от 20 октября 2012 года срок исполнения обязательства на сумму 192 000 рублей установлен сторонами. В течение 6 месяцев заемщик должен был вернуть сумму долга, то есть 20 апреля 2013 года.
Коллегия полагает, что 20 апреля 2016 года истек трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании долга, в связи с чем, ответчик о нарушении своего права на получение денежных средств по договору займа должна была узнать еще 21 апреля 2013 года, таким образом, трехлетний срок исковой давности на момент обращения Николайко Е.Н. в суд 09 ноября 2016 года истек.
Выводы суда о том, что Туркменовой М.К. совершались действия, свидетельствующие о признании долга, повлекшие перерыв течения срока исковой давности судебная коллегия полагает незаконными.
При этом, необоснованны и утверждения истца о том, что срок исковой давности прерывался 15.01.2015 года, 12.06.2015 г., 12.07.2015г., 11.08.2015 г., 10.10.2015г., 12.10.2015г., 12.11.2015г., 12.12.2015 г., 12.02.2016 года, а именно в даты частичного возврата долга ответчиком, поскольку данные суммы переводились ответчиком по безналичному расчету и согласно выписке по счету не указывалось назначение перевода указанных в ней сумм, а именно - возврат денежных средств по конкретным договорам займа, заключенным сторонами (л.д.42-63).
При этом, в ходе судебного разбирательства представитель ответчика отрицал перевод данных денежных сумм ответчиком в счет оплаты договоров займа, заключенных сторонами 20 октября 2012 года. Как сама указала истица в суде первой инстанции, денежные средства, взятые по расписке на сумму 104 000 рублей, ответчиком были погашены, как денежными средствами поступающими с карты ответчика на карту истца, так и серебряными изделиями, а также иными вещами (платками). Доказательств того, что в погашение суммы долга в размере 192 000 рублей по расписке от 20 октября 2012 года, ответчиком были перечислены денежные средства с карты ответчика на карту истца, в материалы дела не представлено, при этом указанные обстоятельства должник отрицала.
Доводы жалобы о том, что Туркменова М.К. не была надлежащим образом извещенной судом, надлежащим образом, заказным письмом с уведомлением, в материалах дела имеется отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, из которого следует, что 17 февраля 2017 года Туркменова М.К. получила судебное извещение на заседание суда, которое было назначено на 01 марта 2017 года, а также в подтверждение этого имеется реестр внутренних заказных отправлений от 13 февраля 2017 года, где отправителем является Адыге-Хабльский районный суд КЧР, а получателем Туркменова М.К.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Николайко Е.Н., поскольку истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с требованием о взыскании долга по расписке от 20 октября 2012 года в размере 192 000 рублей.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Адыге-Хабльского районного суда от 01 марта 2017 года отменить и принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Николайко Е.Н. к Туркменовой Е.К. о взыскании суммы долга в размере 192 000 рублей по договору займа от 20 октября 2012 года - отказать.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
