Дата принятия: 18 июля 2017г.
Номер документа: 33-473/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2017 года Дело N 33-473/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Адаркина И.А.,
судей Бельмас И.Ю., Бобылева С.В.,
при секретаре Прокопенко Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марковой Е.В. к муниципальному унитарному предприятию «Комэнерго» Хасынского округа г. Магадана, обществу с ограниченной ответственностью «Хасынская управляющая компания» о возмещении убытков
по апелляционной жалобе Марковой Е.В. на решение Хасынского районного суда Магаданской области от 10 мая 2017 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бельмас И.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
У С Т А Н О В И Л А:
Маркова Е.В. обратилась в суд с названным выше иском к муниципальному унитарному предприятию «Комэнерго» Хасынского округа г. Магадана (далее - МУП «Комэнерго»), обществу с ограниченной ответственностью «Хасынская управляющая компания» (далее - ООО «Хасынская управляющая компания»), указав в его обоснование, что 29 июня 2016 г. в полном объеме оплатила задолженность за потребленные коммунальные услуги, взысканную с нее решениями Хасынского районного суда от 23 декабря 2013 г. и от 15 июня 2015 г.
11 июля 2016 г. она совместно с мужем Марковым В.И. и дочерью Марковой А.В. намеревалась выехать на отдых в <.......>, однако на государственной границе в г. <.......> ее задержали сотрудники пограничной службы по причине наличия задолженности.
Указывала, что понесла убытки в размере стоимости авиабилетов в сумме 69 747 руб., поскольку ответчики своевременно не отозвали исполнительные листы из службы судебных приставов. Просила суд взыскать с ответчиков стоимость авиабилетов в указанной сумме.
Определениями суда от 30 марта и 17 апреля 2017 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, на стороне ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области (далее - УФССП по Магаданской области), на стороне истца - Марков В.И. и Маркова А.В.
Решением Хасынского районного суда от 10 мая 2017 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, Маркова Е.В. в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене, как постановленного с существенным нарушением норм материального права, и вынесении нового - об удовлетворении исковых требований.
Ссылаясь на пункт 1 части 1 статьи 46, пункты 1, 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», настаивает на наличии у ответчиков обязанности после 29 июня 2016 г. уведомить службу судебных приставов о факте оплаты истцом имеющейся задолженности.
Полагает, что именно позднее направление ответчиками писем в адрес судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительных производств повлекло нарушение ее имущественных прав.
По мнению подателя жалобы, судом не учтено отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих предусмотренное частью 17 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а также извещение о стадиях исполнительного производства и переписке сторон.
Отмечает, что до получения постановления о возбуждении исполнительного производства исполнила требования исполнительного документа.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Истец, ответчики, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенные надлежащим образом, для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушании дела не ходатайствовали Руководствуясь положениями части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца.
В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из вышеприведенных положений закона следует, что для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: противоправность поведения причинителя вреда, факт наступления вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Истцом в подтверждение несения убытков представлены электронные авиабилеты на имя Марковых Е., В. и А. с датой вылета 11 июля 2016 г. по маршруту <.......> - <.......> - <.......>; стоимость каждого билета 23 249 руб. (л.д. 7-9).
Согласно письму врио начальника Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю от 13 апреля 2017 г. № 21/703/27/3422 11 июля 2016 г. в воздушном пункте пропуска <.......> Марковой Е.В. было отказано в выезде из Российской Федерации в связи с наложенными на неё ограничениями УФССП России по Магаданской области. Марков В.И. и Маркова А.В. отказались выезжать за пределы Российской Федерации в связи с непропуском через государственную границу Марковой Е.В. (л.74).
Свои требования о взыскании с ответчиков стоимости авиабилетов истец обосновывала неисполнением ими, как взыскателями по исполнительным производствам, обязанности по своевременному отзыву исполнительных листов после оплаты должником взысканной задолженности.
По делу установлено, что вступившим в законную силу решением Хасынского районного суда от 23 декабря 2013 г.с Марковой Е.В. в пользу МУП «Комэнерго» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме 74836, 02 руб.; исполнение решения рассрочено на 12 месяцев с ежемесячной уплатой задолженности в размере 6236, 34 руб. С Марковой Е.В. в пользу предприятия также взысканы судебные расходы в размере 2445, 08 руб. (л.д. 172-173).
Заочным решением Хасынского районного суда от 15 июня 2015 г.с Марковой Е.В. в пользу ООО «Хасынская управляющая компания» взысканы задолженность по оплате за содержание и ремонт жилого помещенияв размере 46090, 10 руб. и судебные расходы в размере 1580, 60 руб.(л.д. 169-171).
На основании выданных в соответствии с названными судебными решениями исполнительных листов постановлениями судебного пристава-исполнителяХасынского районного отдела судебных приставов УФССП России по Магаданской области (далее - Хасынский РОСП) от 23 января и 20 августа 2015 г. в отношении Марковой Е.В. возбуждены исполнительные производства: № 463/15/49004-ИП (предмет исполнения - коммунальные платежи в размере 54836, 02 руб.); № 8785/15/49004-ИП (предмет исполнения - коммунальные платежи в размере 46090, 01 руб.); № 8783/15/49004-ИП (предмет исполнения: судебные расходы в размере 1580, 60 руб. (л.д. 128-129, 142-143, 160-161).
В постановлениях о возбуждении исполнительных производств должнику Марковой Е.В. разъяснено, что взыскиваемые суммы необходимо перечислить на расчетный счет Хасынского РОСП или оплатить в Хасынский РОСП через электронные платежные системы, копию платежного документа предоставить судебному приставу-исполнителю; должник предупреждена, что в случае неисполнения без уважительных причин исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем может быть вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
В рамках сводного исполнительного производства № 8785/15/49004-СД, в которое объединены вышеназванные исполнительные производства, а также исполнительное производство № 12053/15/49004-ИП, возбужденное 25 ноября 2015 г., о взыскании штрафа ГИБДД в размере 1 000 руб., судебным приставом-исполнителем Хасынского РОСП 4 мая 2016 г. вынесено постановление о временном до 4 ноября 2016 г. ограничении на выезд Марковой Е.В. из Российской Федерации (л.д. 174-175).
28 июня 2016 г. Марковой Е.В. в МУП «Комэнерго» по квитанции об оплате коммунальных услугза май 2016 г., содержащей сведения о задолженности прошлых периодов в сумме 42 934, 83 руб., оплачено 50000 руб. (л.д. 17).
29 июня 2016 г. истцом через отделение ПАО Сбербанк произведена оплата услуг ООО «Хасынская управляющая компания» в размере 67064 руб., что подтверждается чеком ордером от 29 июня 2016 г. (л.д. 16). При этом из чека-ордера не следует, что данная оплата произведена Марковой Е.В. во исполнение судебного решения.
Из материалов представленных исполнительных производств, возбужденных в отношении Марковой Е.В., следует, что 12 июля 2016 г. в адрес судебного пристава-исполнителя поступили письма директора МУП «Комэнерго»от 11 июля 2016г. №..., генерального директора ООО «Хасынская управляющая компания» от 11 июля 2016 г. №... с просьбой окончить исполнительные производства в отношении должника Марковой Е.В., так как на действующую дату задолженность по оплате коммунальных услуг погашена должником в полном объеме.
Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 21 июля 2016 г. исполнительные производства № 463/15/49004-ИП, № 8783/15/49004-ИП, № 8785/15/49004-ИП окончены.
В соответствии с постановлением об отмене временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации от 11 июля 2016 г. временное ограничение права на выезд из Российской Федерации должника Марковой Е.В. отменено, разъяснено, что ограничение выезда будет снято только после поступления данного постановления в Управление пограничного контроля организационного департамента Пограничной службы ФСБ России.
Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности за понесенные истцом убытки в размере стоимости авиабилетов, при этом суд исходил из того, что истцом не доказаны факты противоправного поведения ответчиков и наличия прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и понесенными истцом убытками.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он основан на имеющихся в деле доказательствах и установленных на основании них обстоятельствах дела, соответствует нормам материального права, регламентирующих гражданско-правовые отношения по возмещению вреда, а также нормам, регламентирующим принудительное исполнение исполнительных документов, сделан с соблюдением требований гражданского процессуального закона.
Вопреки убеждению истца, действующее законодательство не содержит положений, возлагающих на взыскателей обязанности сообщить в службу судебных приставов о произведенных должником оплатах задолженности в день такой оплаты или непосредственно после.
Законодательство об исполнительном производстве, принципами которого являются законность, уважение чести и достоинства гражданина, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, предусматривает порядок исполнения должником требований, содержащихся в исполнительных документах, призванный обеспечивать соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий и степени активности его уклонения от добровольного исполнения возложенной на него исполнительным документом обязанности.
Как установлено судом, Маркова Е.В., будучи стороной исполнительного производства (должником), зная о возможности применения к ней меры по ограничению выезда за пределы Российской Федерации, не сообщила судебному приставу-исполнителю об исполнении требований исполнительных документов и не представила ему соответствующие платежные документы (учитывая, что оплата произведена минуя службу судебных приставов), не убедилась в окончании исполнительных производств и снятии принятых в отношении нее мер принудительного исполнения.
Таким образом, обстоятельства данного дела свидетельствуют о том, что истец лишилась возможности своевременно выехать на отдых за пределы Российской Федерации в результате своей самонадеянности и неосмотрительности, а не ввиду несвоевременных и незаконных действий (бездействия) ответчиков.
Обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правами со стороны ответчиков как взыскателей, при рассмотрении дела судом не установлено.
Довод жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих ее уведомление о возбуждении исполнительных производств, опровергается материалами исполнительных производств, согласно которым постановление судебного пристава-исполнителя от 23 января 2015 г. о возбуждении исполнительного производства № 463/15/49004-ИП передано в отделение почтовой связи для направления в адрес Марковой Е.В. 28 января 2015 г., возвращено 28 февраля 2015 г. с отметкой об истечении срока хранения. Постановления судебного пристава-исполнителя от 20 августа 2015 г. о возбуждении исполнительных производств № 8785/15/49004-ИП и № 8783/15/49004-ИП также переданы службой судебных приставов в отделение почты для направления должнику 7 сентября 2015 г., возвращены 10 октября 2015 г. в связи с истечением срока хранения.
Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции истец подтвердила факт осведомленности о возбуждении в отношении нее исполнительных производств.
Исполнение Марковой Е.В. требований исполнительного документа до фактического получения постановлений о возбуждении исполнительных производств правового значения для рассматриваемого спора не имеет.
Учитывая изложенное, судебная коллегия признает, что апелляционная жалоба Марковой Е.В. не содержит убедительных доводов, указывающих на наличие предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.
Оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, также как процессуальных нарушений, влекущих его безусловную отмену (часть 4 статьи 330 ГПК РФ), судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьями 329-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Хасынского районного суда Магаданской области от 10 мая 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Марковой Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий И. А. Адаркин
Судьи И. Ю. Бельмас
С. В. Бобылев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
