Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 ноября 2022 года Дело N 33-47316/2022


30 ноября 2022 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.

и судей Нестеровой Е.Б., Тюриной Е.П.

при помощнике судьи Дебискаевой Д.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело N 2-2342/2022 по апелляционной жалобе истца Токунова Адэра на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 18 июля 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Токунова А. к ООО " Ультра" о взыскании денежных средств, расторжении договора купли-продажи отказать,

установила:

Токунов А. обратился в суд с иском к ООО "Ультра" о взыскании денежных средств, расторжении договора купли-продажи. Заявленные требования мотивированы тем, что 07 апреля 2021 года истцом посредством телекоммуникационной сети "Интернет" через площадку "Яндекс.Маркет" в магазине "Ultra Trade" была приобретена стиральная машина Xiaomi Viomi Yunmi WD10S -10 kg стоимость сумма 22 ноября 2021 года после окончания ремонта в квартире истец попытался силами профессиональных мастеров установить указанную стиральную машину, но выяснилось, что она не имеет помпы для слива воды и в связи с этим нуждается в прямом стоке и должна находиться на высокой платформе. Об этой особенности не было указано ни на "Яндекс.Маркете", ни на сайте компании продавца. Обзоры, размещенные на сайте продавца, об этой особенности тоже умолчали. В связи с этим истец был введен в заблуждение относительно функционала, качеств и особенностей приобретаемой машинки. В результате, как оказалось, ее невозможно использовать в квартире истца. Также в стиральной машине имеются существенные недостатки товара, которые не позволяют использовать ее по назначению.

В ходе судебного разбирательства в порядке, предусмотренном положениями ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, истец уточнил исковые требования, просил расторгнуть договор купли-продажи стиральной машины Xiaomi Viomi Yunmi WD10S -10 kg, заключенный между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

Представитель истца по доверенности Токунова Г.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме, указала что ответчиком не была доведена до истца информация о функционале стиральной машины, кроме того в машине имеются недостатки.

Представители ответчика ООО "Ультра" Попова Е.В., Серебряков М.Д. в судебное заседание явились, иск не признали, поддержали письменные возражения на иск (л.д. 60-61).

Представитель третьего лица ООО "Яндекс.Маркет" в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен.

Суд постановилизложенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит истец Токунов А. по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства Российской Федерации - ст. 421 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 4, 10, 12, 18, 26.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 12, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

На основании п.1 ст. 26.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

В соответствии с п. 4 ст. 26.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.

В случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара.

Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца.

Потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.

По смыслу статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Технически сложные товары бытового назначения, на которые установлены гарантийные сроки не менее одного года, включены в Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации (утвержден Постановлением Правительства РФ от 31 декабря 2020 года N 2463).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 07 апреля 2021 года истцом посредством телекоммуникационной сети "Интернет" через площадку "Яндекс.Маркет" в магазине "Ultra Trade" была приобретена стиральная машина Xiaomi Viomi Yunmi WD10S -10 kg стоимость сумма.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель истца пояснила, что после окончания ремонта в квартире истец попытался силами профессиональных мастеров установить приобретенную стиральную машину, но выяснилось, что она не имеет помпы для слива воды, в связи с этим нуждается в прямом стоке и должна находиться на высокой платформе. Также после установления стиральной машины выяснилось, что стиральная машинка имеет существенный недостаток: отсутствие помпы, дисплей не русифицирован.

Разрешая заявленные требования, суд обоснованно исходил из того, что истцом не представлено допустимых доказательств наличия в стиральной машине существенного недостатка, а также в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения факт нарушения прав истца на информацию о товаре. Заявленные истцом в качестве недостатков товара отсутствие помпы для слива воды и отсутствие русифицированного дисплея являются предусмотренной производителем особенностью и не могут рассматриваться как несоответствие продукции установленным требованиям, то есть дефектом.

Кроме того, суд обоснованно исходил из того, что истец принял товар, при этом каких-либо претензий относительно качества принимаемого товара в момент приемки заявлено не было, как не было заявлено требование об одностороннем отказе от договора в установленный законом срок; с иском в суд истец обратился спустя 9 месяцев после приобретения товара.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Проверив дело с учетом требований ч.1 ст.3271 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, являются несостоятельными. При рассмотрении дела указанных истцом нарушений судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы истца Токунова А. о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доводы апелляционной жалобы в целом повторяют позицию истца, изложенную при предъявлении иска в суд, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 18 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Токунова Адэра - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru