Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2022 года Дело N 33-4731/2022

Санкт-Петербург 10 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Нестеровой М.В.,

судей Горбатовой Л.В., Насиковской А.А.,

при секретаре Любивой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Байкова Сергея Валентиновича и администрации Форносовского городского поселения Тосненскогорайона Ленинградской области на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 25 апреля 2022 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Байкова Сергея Валентиновича к администрации Форносовского городского поселения Тосненского района Ленинградской области, Соловьевой Валентине Михайловне о признании права собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В., объяснения представителя Байкова С.В. по доверенности Романчук Ж.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя администрации Форносовского городского поселения по доверенности Матвеевой О.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Соловьевой В.М. по до ордеру адвоката Орловой А.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Байков С.В. обратился в Тосненский городской суд Ленинградской области с иском к администрации Форносовского городского поселения Тосненского района Ленинградской области, в котором просил о признании права собственности в порядке приобретательной давности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований Байков С.В. указал, что истец купил жилой дом по указанному выше адресу, что подтверждается распиской его жены, передавшей деньги продавцу, однако дом не был зарегистрирован. Ранее продавцу указанный дом был представлен в связи с наличием трудовых отношений с Железной дорогой РФ. С 1995 (1985?) года истец владеет указанным имуществом открыто, непрерывно и добросовестно, как собственник в отсутствие претензий кого-либо, что и послужило основанием для подачи в суд настоящего иска в соответствии со ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 55-56).

Судом первой инстанции в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "РЖД", Управление Росреестра по Ленинградской области в лице Тосненского отдела; в качестве соответчика - Соловьева В.М.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика - администрации Форносовского городского поселения Тосненского района Ленинградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с указанием на признание иска Байкова С.В.

Представитель ответчика Соловьевой В.М., место жительства которой не известно, - адвокат Смирнов Г.Н., привлеченный к участию в деле в порядке ст. 50 ГПК РФ, возражал против удовлетворения иска.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО "РЖД", Управления Росреестра по Ленинградской области в лице Тосненского отдела в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 25 апреля 2022 года в удовлетворении иска Байкова С.В. к администрации Форносовского городского поселения Тосненского района Ленинградской области, Соловьевой В.М. о признании права собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности отказано.

Байков С.В. не согласился с законностью и обоснованностью решения Гатчинского городского суда Ленинградской области от 25 апреля 2022 года, его представитель подал апелляционную жалобу, в которой просил постановленное решение отменить.

В обоснование доводов жалобы указано, что суд, основываясь на решении Тосненского городского суда Ленинградской области по делу N от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к необоснованному выводу о том, что спорный жилой дом является самовольной постройкой. Податель жалобы полагает, что судом не принят во внимание факт признания иска ответчиком администрацией Форносовского городского поселения Тосненского района Ленинградской области.

В апелляционной жалобе администрация Форносовского городского поселения Тосненского района Ленинградской области также просит отменить постановленное решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. В обоснование доводов жалобы указано, что судом нарушены нормы процессуального права в части не вынесения определения о непринятии признания администрацией Форносовского городского поселения Тосненского района Ленинградской области иска Байкова С.В. с обоснованием причин такого непринятия.

В суде апелляционной инстанции представитель Байкова С.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить решение по изложенным основаниям. Также поддержала доводы апелляционной жалобы представителя администрации Форносовского городского поселения Тосненского района Ленинградской области.

Представитель администрации Форносовского городского поселения Тосненского района Ленинградской области поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить решение по изложенным основаниям. Также поддержала доводы апелляционной жалобы Байкова С.В.

Представитель Соловьевой В.М. полагала решение законным и обоснованным, доводы апелляционных жалоб Байкова С.В., представителя администрации Форносовского городского поселения Тосненского района Ленинградской области не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения лиц, явившихся в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В силу пункта 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца.

Приобретение права собственности в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации направлено на устранение неопределенности в правовом статусе имущества, владение которым как своим собственным длительное время осуществляется не собственником, а иным добросовестным владельцем в отсутствие для этого оснований, предусмотренных законом или договором.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с распиской без даты Соловьева В.М. получила от Байковой Т.М. деньги в размере 7000 рублей за продажу дома по адресу: <адрес> (л.д. 11).

Из материалов дела следует, что Байкова Т.М. состоит в браке с Байковым С.В. с 1995 года (л.д. 151).

В соответствии с ответом на запрос суда ГУП "Леноблинвентаризация" от ДД.ММ.ГГГГ техническая инвентаризация объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, не производилась (л.д. 67).

В соответствии с Уведомлениями об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений от ДД.ММ.ГГГГ, информация о спорном объекте недвижимости и земельном участке по указанному выше адресу в Едином государственном реестре недвижимости отсутствует (л.д. 70, 73).

Согласно ответов архивного отдела администрации муниципального образования Тосненский район Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО "РЖД", ГКУ ЛОГАВ от 12 января и ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют документы по предоставлению земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кому-либо.

Судом первой инстанции также установлено, что решением Тосненского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Б отказано в удовлетворении исковых требований к администрации муниципального образования Тосненский район Ленинградской области, администрации Форносовского городского поселения Тосненского района Ленинградской области о признании права собственности на жилой дом, являющийся предметом спора по настоящему гражданскому делу, в порядке приобретательной давности.

В 2020 году Б вновь обратилась в суд с иском о том же предмете, по тем же основаниям, при этом указывая, что приобрела спорный жилой дом в 1985 году, право собственности на него не зарегистрировано; производство по иску Б прекращено в соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ (в связи с наличием вступившего в законную силу, принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда, л.д. 156-160).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Байков С.В. полагал, что имеются основания для признания за ним права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в порядке приобретательной давности на основании сделки, заключенной с предыдущим собственником спорного дома - Соловьевой В.М.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что спорный жилой дом является самовольной постройкой, не исключая факт владения истцом спорным жилым домом в силу договорных отношений, вытекающих из сделки купли-продажи, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания права собственности на спорный жилой дом в соответствии с положениями статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебной коллегией данный вывод суда первой инстанции признается правильным, основанным на нормах действующего законодательства.

Согласно статье 234 Гражданского кодекса РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение 15 лет приобретает право собственности на это имущество.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Представленная же истцом в качестве доказательства приобретения жилого дома у Соловьевой В.М. расписка, по мнению судебной коллегии, не может быть принята в качестве доказательства заключения договора купли-продажи жилого дома, не содержит данных о том, что между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора купли-продажи недвижимого имущества, сведений о принадлежности имущества продавцу, а является лишь подтверждением передачи денежных средств.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что право собственности по приобретательной давности не распространяется на случаи самовольно возведенного строения, которым является указанный жилой дом, расположенный на занимаемом земельном участке без правоустанавливающих документов.

При этом давность владения объектом недвижимости, несение расходов по его содержанию не имеют правового значения, поскольку закон не ставит признание права собственности на самовольную постройку в зависимость от указанных обстоятельств.

Истцом Байковым С.В. в нарушение требований, предусмотренных частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, не приведены относимые и допустимые доказательства добросовестности владения спорным имуществом более 15 лет.

Вместе с тем, судом первой инстанции правомерно принят во внимание установленный ранее по делу N факт того, что спорный жилой дом является самовольной постройкой.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с преюдициальным значением для разрешения настоящего спора решения суда по вышеуказанному делу об отказе в признании за Б права собственности на спорный жилой дом, подлежат отклонению, поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано не в связи с тем, что в удовлетворении требований было отказано по ранее рассмотренному делу. Суд сослался на вышеуказанный судебный акт, которым были установлен факт самовольного возведения домовладения по адресу: <адрес>.

Доводы апелляционных жалоб о том, что судом допущено процессуальное нарушение, поскольку судом незаконно отказано в принятии признания иска ответчиком, судебная коллегия отклоняет исходя из следующего.

В силу ч. 1 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, признание иска выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

В силу части 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Признание иска не является безусловным основанием для удовлетворения требований истца.

Так, с учетом того, что Байков С.В. не доказал выделение ему, его супруге или предыдущему владельцу земельного участка по адресу: <адрес> установленном законом порядке или другом праве для строительства жилого дома в постоянное бессрочное пользование, суд обоснованно отказал в признании иска администрацией Форносовского городского поселения <адрес>, как противоречащее закону.

Руководствуясь положениями ст. ст. 195, 234, 301 - 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22, приняв во внимание то, что Байковым С.В. не представлено доказательств законности возведения дома, сведений о получении разрешения на его строительство, о выделении ему земельного участка на котором находится дом, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорное строение имеет признаки самовольной постройки, и это исключает возможность признания на нее право собственности в силу приобретательной давности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств, имеющихся в деле, оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права.

Доводы апелляционных жалоб правовых оснований к отмене решения суда не содержат, базируются на ошибочном толковании норм материального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения судом апелляционной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что оснований для отмены решения по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

определила:

решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 25 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Байкова Сергея Валентиновича и администрации Форносовского городского поселения Тосненского района Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Григорьева Е.Г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка