Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2021 года Дело N 33-4731/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Андреева А.А.,

судей: Грымзиной Е.В., Лисовского А.М.,

при секретаре Пахотиной Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

N 2-178/2021 по иску Желвакова Ю.С. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционным жалобам Желвакова Ю.С. в лице представителя П.А., Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 26 января 2021 года, которым постановлено:

исковые требования Желвакова Ю.С. к Министерству внутренних дел РФ о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично;

взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ за счёт средств казны Российской Федерации в пользу Желвакова Ю.С. убытки в виде: расходов на оплату услуг представителя при производстве по делу об административном правонарушении в размере 15 000 рублей, почтовых расходов в размере 222 рубля 32 копейки, расходов по приобретению бензина в размере 1 000 рублей, расходов по изготовлению фотоснимков в размере 360 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 703 рубля 03 копейки;

в удовлетворении остальной части исковых требований Желвакова Ю.С. к Министерству внутренних дел РФ о взыскании убытков свыше 16 582 рубля 38 копеек, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей - отказать;

в удовлетворении исковых требований Желвакова Ю.С. к ГУ МВД России по Волгоградской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

Заслушав доклад судьи Грымзиной Е.В., выслушав объяснения представителя Желвакова Ю.С. по доверенности П.А.., поддержавшего доводы жалобы истца и возражавшего против удовлетворения жалоб ответчиков, представителя МВД России, ГУ МВД России по Волгоградской области по доверенности С.В.., поддержавшего доводы жалоб ответчиков и возражавшего против удовлетворения жалобы Желвакова Ю.С., судебная коллегия по гражданским делам

установила:

Желваков Ю.С. обратился в суд с иском к МВД России, ГУ МВД России по Волгоградской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что постановлением инспектора ДПС I взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области П.А.. от 25 мая 2020 года Желваков Ю.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере xxx рублей.

Решением Фроловского городского суда Волгоградской области от 16 июля 2020 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

По жалобе должностного лица решение Фроловского городского суда Волгоградской области от 16 июля 2020 года решением Волгоградского областного суда от 21 сентября 2020 года оставлено без изменения.

В рамках рассмотрения указанного дела об административном правонарушении истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере xxx рублей в суде первой инстанции и xxx рублей за составление возражений, поданных на жалобу инспектора ДПС в Волгоградский областной суд. Кроме того, с целью участия представителя в суде первой инстанции, истцом были понесены расходы на его проезд в размере xxx рублей (стоимость бензина), помимо этого, истцом понесены расходы на представление суду доказательств в виде фотографий места совершения административного правонарушения в размере xxx рублей и xxx рублей, а так же почтовые расходы в размере xxx рубля x копеек.

Кроме того, указывает, что незаконными действиями сотрудника ГИБДД истцу были причинены нравственные страдания.

Просил суд взыскать с МВД России и ГУ МВД России по Волгоградской области солидарно за счёт казны Российской Федерации в пользу Желвакова Ю.С. убытки в виде расходов, понесенных на оплату услуг представителя и иные, связанные с рассмотрением административного дела расходы, всего в общей сумме 17 582 рубля 38 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а так же расходы на оплату государственной пошлины при подаче в суд настоящего иска в размере 703 рубля 30 копеек.

Центральным районным судом г. Волгограда постановлено указанное выше решение.

В апелляционных жалобах Желваков Ю.С. в лице представителя П.А.., МВД России, ГУ МВД России по Волгоградской области оспаривают законность и обоснованность постановленного судом решения, Желваков Ю.С. просит решение суда изменить, увеличив сумму взысканных с ответчика в его пользу убытков, а так же взыскать в его пользу компенсацию морального вреда, МВД России и ГУ МВД России по Волгоградской области просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе Желвакову Ю.С. в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалоб указано на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В статье 45 Конституции РФ закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 ГК РФ, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Из содержания указанных конституционных норм следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", предусматривают возможность удовлетворения требований лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, о возмещении имущественного вреда.

При рассмотрении дела о проверке конституционности статей 15, 16, части 1 статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статей 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статей 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан Логинова Р.А. и Шарафутдинова Р.Н. Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 15 июля 2020 года N 36-П указал, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Поэтому в отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

В связи с изложенным выше Конституционный Суд Российской Федерации постановилпризнать статьи 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

Из приведенных положений закона и актов, их разъясняющих, следует, что по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке расходов по делу об административном правонарушении, понесенных лицом при обжаловании признанного впоследствии незаконным постановления о привлечении его к ответственности, исходя из правовой природы таких расходов критерием их возмещения является вывод вышестоящей инстанции о правомерности или неправомерности требований заявителя вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре и от того, пересматривалось вынесенное в отношении заявителя постановление судом или иным органом.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 25 мая 2020 года инспектором ДПС 1 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области П.А.. был составлен протокол N <...>, согласно которому Желваков Ю.С., управляя автомобилем "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>, на 826 километре <адрес> нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, а именно двигался по левой полосе при свободной правой, чем нарушил пункт 9.4 ПДД РФ.

На основании данного протокола инспектором в этот же день было вынесено постановление о привлечении Желвакова Ю.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере xxx рублей.

По жалобе Желвакова Ю.С. решением Фроловского городского суда Волгоградской области от 16 июля 2020 года указанное постановление от 25 мая 2020 года о привлечении Желвакова Ю.С. к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение Фроловского городского суда Волгоградской области от 16 июля 2020 года было обжаловано должностным лицом в вышестоящую инстанцию. Решением Волгоградского областного суда от 21 сентября 2020 года оставлено без изменения.

В рамках рассмотрения дела об административном правонарушении Желваковым Ю.С. были понесены расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере xxx рублей и за составление возражений на жалобу должностного лица в рамках обжалования решения Фроловского городского суда Волгоградской области от 16 июля 2020 года в размере xxx рублей, что подтверждается соответствующими договорами об оказании юридических услуг от 1 июня 2020 года и от 20 августа 2020 года, а так же актами приема-сдачи оказанных юридических услуг от 17 июля 2020 года и от 21 августа 2020 года, расписками о получении денежных средств от 1 июня 2020 года и от 20 августа 2020 года.

Кроме того, Желваковым Ю.С. были понесены расходы в размере xxx рубля x копеек на отправку почтой во Фроловский городской суд Волгоградской области жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, что подтверждаются кассовыми чеками АО "Почта России" и описью вложения в письмо с объявленной ценностью от 3 июня 2020 года, так же истцом понесены расходы на проезд (приобретение бензина) представителя на сумму xxx рублей в судебное заседание, назначенное на 9 июля 2020 года, и на сумму xxx рублей в судебное заседание, назначенное на 16 июля 2020 года, помимо указанного истцом оплачено xxx рублей за изготовление 6 цветных фотоснимков и 120 рублей за изготовление 3 фотоснимков, которые были представлены в материалы дела об административном правонарушении N 12-31/2020 в качестве доказательств.

Всего в рамках разрешения дела об административном правонарушении Желваковым Ю.С. понесено убытков на сумму xxx рубля x копеек.

Удовлетворяя требования Желвакова Ю.С. о взыскании в его пользу убытков, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что принятие постановления по делу об административном правонарушении о прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях Желвакова Ю.С. состава административного правонарушения свидетельствует о необоснованности привлечения истца к административной ответственности, расходы истца на обжалование указанного постановления являются обоснованными и связаны с изданием должностным лицом государственного органа правового акта, не соответствующего закону, следовательно, данные обстоятельства являются достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении, а так же в расходах, связанных с представлением лицом, привлекаемым к административной ответственности, доказательств своей невиновности. В связи с чем суд взыскал в пользу истца убытки в размере 16 582 рубля 38 копеек, указав на недоказанность причинение истцу убытков в большем размере.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания в пользу истца убытков основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Вместе с тем, решение суда в части размера причиненных Желвакову Ю.С. убытков, взысканных судом ответчика, подлежит изменению, поскольку вопреки выводам суда первой инстанции материалами дела подтверждены расходы Желвакова Ю.С., понесенные в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, всего на общую сумму xxx рубля x копеек.

Кроме того, нельзя согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда по мотиву отсутствия доказательств нарушения личных неимущественных прав истца незаконными действиями должностного лица.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из решения Фроловского городского суда Волгоградской области от 16 июля 2020 года следует, что Желваков Ю.С. был неправомерно привлечен к административной ответственности 25 мая 2020 года, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, при движении на своем транспорте действовал правомерно, не нарушая пункта 9.4 ПДД РФ.

Вследствие ошибочной квалификации должностным лицом действий истца как административного правонарушения, Желваков Ю.С. был привлечен к административной ответственности, ему назначено административное наказание в виде штрафа, что уже само по себе предполагает причинение ему нравственных страданий.