Определение Саратовского областного суда

 
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 33-4731/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда Балабашина Н.Г., при секретаре Косаревой К.В., рассмотрев частную жалобу Руденко Н.В. на определение Вольского районного суда Саратовской области от 21 апреля 2021 года о возвращении искового заявления Руденко Н.В., действующей в интересах ФИО2, к Ефимову А.В. о перераспределении ребенку доли в праве общей долевой собственности, исследовав материалы дела,

установил:

Руденко Н.В., действующей в интересах ФИО2, обратилась в суд с иском к Ефимову А.В. о перераспределении ребенку доли в праве общей долевой собственности.

Определением Вольского районного суда Саратовской области от 18 марта

2021 года вышеуказанное заявление оставлено без движения в связи с несоблюдением требований, установленных ст. 131 ГПК РФ, предоставлен срок для устранения недостатков до 16 апреля 2021 года.

Определением Вольского районного суда Саратовской области от 21 апреля 2021 года исковое заявление возвращено истцу.

В частной жалобе Руденко Н.В. просит определение суда о возврате искового заявления отменить, полагает, что обжалуемое определение ограничивает ее право на доступ к правосудию.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), рассмотрев дело по частной жалобе по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судья Саратовского областного суда не находит оснований для его отмены.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Если указанные в ч. 1 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном ст. 135 настоящего Кодекса.

Из представленного в апелляционную инстанцию материала следует, что Руденко Н.В. обратилась в суд с иском к Ефимову А.В. о перераспределении ребенку доли в праве общей долевой собственности, указав, что 12 апреля 2013 года совместно с ответчиком приобрели в общую долевую собственность (по ? доли каждый) <адрес>. Ребенку необходимо выделить ребенку 1/3 доли в праве общей долевой собственности из общей долевой собственности на спорный дом, поскольку на момент приобретения дома ребенок являлся полноправным членом семьи, однако его доля в доме не была зарегистрирована.

Оставляя исковое заявление без движения, суд исходил из того, что истец в нарушение положений ст. ст. 131, 132 ГПК РФ заявляя требование о перераспределении доли в праве общей долевой собственности путем выдела 1/3 доли ФИО2, не указывает, каким образом следует перераспределить принадлежащую ей самой ? доли в праве общей долевой собственности на дом и

? доли принадлежащую ответчику Ефимову А.В., из иска невозможно понять из чьей доли следует выделить долю ФИО2, и какие доли должны быть у сторон после их перераспределения.

Кроме того, истец, указав, что действует в интересах несовершеннолетней ФИО2, не прикладывает документов, подтверждающих право действовать в интересах несовершеннолетней. В представленном истцом свидетельстве о рождении матерью несовершеннолетней ФИО2 указана Ефимова Н.В., каких-либо документов о смене фамилии или иные документы на право Руденко Н.В. действовать в интересах ФИО2, заявителем не представлено.

Поскольку истец в установленный судом срок не устранил недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения, судья пришел к выводу о возврате искового заявления.

Судья Саратовского областного суда соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Статьи 131, 132 ГПК РФ устанавливают требования к форме и содержанию искового заявления.

В соответствии со ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны: цена иска, если подлежит оценке, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, а также обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Приведенные нормы возлагают на истца обязанность на стадии подачи искового заявления оплатить государственную пошлину, оформить его надлежащим образом, приложить к нему документы, обосновывающие заявленные требования, поскольку в случае невыполнения данных требований суд лишен возможности возбудить производство по гражданскому делу.

Частью 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованному лицу предоставлено право обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, как и ст. 131 данного Кодекса, предусматривающего необходимость указания в исковом заявлении, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, направленного на создание условий для реализации права на судебную защиту, в том числе на исполнение принятого судом решения.

Суд на стадии принятия иска должен определить предмет судебной защиты и его основания, поскольку данные обстоятельства позволяют суду в дальнейшем определить юридически значимые для разрешения спора обстоятельства и правильно распределить бремя доказывания между сторонами.

При этом, исходя из принципов добросовестности участников гражданского процесса и состязательности сторон, при обращении в суд прежде всего самому истцу следует принимать меры по исчерпывающему и всестороннему изложению в исковом заявлении обстоятельств, на которых он основывает свои требования, указанию в иске доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, и, соответственно, приложению к исковому заявлению документов, подтверждающих обстоятельства, на которых основаны исковые требования, в целях своевременного, объективного и всестороннего рассмотрения возникшего спора судом.

Таким образом, закон обязывает истца на стадии подачи иска конкретизировать и изложить в иске основания, по которым он считает свои права нарушенными ответчиком.

Довод частной жалобы относительно того, что определением суда первой инстанции ограничено право истца на судебную защиту является необоснованным, так как первоначально исковое заявление было оставлено без движения и ему предложено устранить недостатки, указанные в определении судьи. Данным правом истец не воспользовалась.

Возврат же искового заявления не препятствует истцу повторно обратиться за судебной защитой с выполнением требований гражданско-процессуального законодательства.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению рассматриваемого вопроса судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330 - 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Вольского районного суда Саратовской области от 21 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка