Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 сентября 2021 года Дело N 33-4731/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пуминовой Т.Н.,

судей: Малининой Л.Б., Чесноковой А.В.,

при секретаре Самороковой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ФИЛИП МОРРИС СЭЙЛЗ ЭНД МАРКЕТИНГ" на решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 20 января 2021 года, которым с учетом дополнительного решения от 21 июня 2021 года постановлено:

"Исковые требования Т. - удовлетворить

Признать незаконным приказ N 24-ВР-2020 года, вынесенный "Филип Моррис Сэйлз энд Маркетинг" от 04.09.2020 года в отношении Т. о привлечении к дисциплинарному взысканию.

Отменить приказ N 24-ВР-2020 года вынесенный "Филип Моррис Сэйлз энд Маркетинг" от 04.09.2020 года в отношении Т. о привлечении к дисциплинарному взысканию. Взыскать с "Филип Моррис Сэйлз энд Маркетинг" в пользу Т. компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей.

Взыскать с "Филип Моррис Сэйлз энд Маркетинг" в доход муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 600 руб.

В удовлетворении исковых требований Т. к ООО "Филип Моррис Сэйлз энд Маркетинг" в части взыскания судебных расходов - отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пуминовой Т.Н., судебная коллегия Тюменского областного суда,

установила:

Истец Т, обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Филип Моррис Сэйлз энд Маркетинг" (далее по тексту - ООО "Филип Моррис Сэйлз энд Маркетинг") о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что Т. с 07 сентября 2016 года на основании трудового договора работает в ООО "Филип Моррис Сэйлз энд Маркетинг" в должности начальника по продвижению продуктов с потенциально пониженным риском, отдела по работе с клиентами. 04 сентября 2020 года истец был ознакомлен с приказом от этой даты о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора за нарушение п.7 Правил реферальной программы "Герои". Истец считал взыскание необоснованным, так как выполнял трудовые обязанности надлежащим образом, в соответствии с локальными нормативными актами ООО "Филип Моррис Сэйлз энд Маркетинг", с которыми был ознакомлен, о чем сообщил своему работодателю в письменных объяснениях. При запросе объяснений по факту предполагаемого проступка ответчик не сообщил истцу о конкретных фактах нарушения и обстоятельствах предполагаемого проступка. Целью применения дисциплинарного взыскания было оказание на Т, давления в связи с его отказом написания заявления об увольнении в августе 2020 года. Именно этим объясняется нарушение ответчиком установленных ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации сроков привлечения к дисциплинарной ответственности. Так, взыскание применено 04 сентября 2020 года, а продажи с использованием персонального кода были совершены истцом, как следует из письменного отзыва ответчика, в период до 09 июня 2020 года.

Истец Т. в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представители ответчика ООО "Филип Моррис Сэйлз энд Маркетинг" - Браун С.Н., Самигуллин Д.Д. в судебном заседании с иском не согласились.

Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласен ответчик ООО "Филип Моррис Сэйлз энд Маркетинг". В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Указывает, что Т. был ознакомлен с нормативными актами работодателя, в которых было указано на запрет публичного распространения персонального кода рекомендаций участника реферальной программы "Герои". Отмечает, что в докладной записке Управляющего по соблюдению законодательства и внутренних процедур от 26 августа 2020 года, директора Регионального Центра ООО "Филип Моррис Сэйлз энд Маркетинг" Б. установлен факт нарушения вышеуказанной программы Т. в результате сообщения своего персонального кода рекомендаций неопределенному кругу лиц, которые использовали данный код от его имени. Ссылается на нарушение истцом п.7 Правил реферальной программы "Герои", положений раздела "Основные идеи" Кодекса законности и добросовестности, о чем указано в приказе от 04 сентября 2020 года. Обращает внимание на то, что Т., отрицая распространение персонального кода, не дал пояснений относительно 135 переподключений. Поскольку о факте совершения истцом проступка ответчику стало известно 06 августа 2020 года из докладной записки Б., не являющегося руководителем истца, считает срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюденным. Указывает, что с учетом тяжести совершенного истцом проступка работодатель применил к нему наименее строгий вид дисциплинарного взыскания. Ссылается на то, что судом первой инстанции не изучены надлежащим образом представленные в деле документы, в том числе результаты контактов с потребителями, Кодекс законности и добросовестности ФМИ, Правила реферальной программы "Герои", необоснованно отклонены свидетельские показания коллег и непосредственных руководителей истца, а также необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о допросе в качестве свидетеля управляющего по соблюдению законодательства и внутренних процедур Б. Вопреки выводам суда полагает доказанной ответчиком совокупность обстоятельств, являвшихся основаниями привлечения истца к ответственности. Считает необоснованным вывод суда первой инстанции о нарушении работодателем процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности по причине невозможности установления из содержания приказа от 04 сентября 2020 года, за какое именно нарушение Т, привлечен к дисциплинарной ответственности. Отмечает, что законодательство не устанавливает конкретные требования к содержанию приказа о применении дисциплинарного взыскания. Полагает, что из содержания обжалуемого приказа следует, какие именно нарушения допущены истцом. Требование истца о взыскании морального вреда находит не обоснованным, требование о взыскании судебных расходов - подлежащим отклонению.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, стороны состоят в трудовых отношениях, истец в соответствии с трудовым договором от 07 ноября 2016 года и дополнительными соглашениями к нему занимает должность начальника по продвижению продуктов с потенциально пониженным риском (т.1 л.д.40-75).

Т, ознакомлен с должностной инструкцией по занимаемой должности (т.1 л.д.76-80).

В соответствии со ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Приказом ООО "Филип Моррис Сэйлз энд Маркетинг" от 04 сентября 2020 года N 24-ВР-2020 по результатам внутреннего расследования от 06 августа 2020 года Т, привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за то, что нарушил п.7 Правил реферальной программы "Герои", положения раздела "Основные идеи" Кодекса законности и добросовестности ФМИ.

Приказ издан на основании требования о предоставлении письменных объяснений Т. от 27 августа 2020 года на имя Т., объяснительной записки Т. от 31 августа 2020 года, докладной записки Т., Правил реферальной программы "Герои", Кодекса законности и добросовестности ФМИ.

В письменных объяснениях, которые Т, дал в рамках внутреннего расследования, он указал, что к распространению кода рекомендаций Участника Программы подходит максимально ответственно, публичных рассылок кода, его размещения в социальных сетях, фиктивных подключений не производил, третьим лицам код не передавал, информацией о мошеннических действиях третьих лиц не обладает (т.1 л.д.137).

Согласно п.53 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Разрешая спор, суд руководствовался приведенными выше нормами права и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и исходил из того, что из текста оспариваемого истцом приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности однозначно не следует, какой именно проступок совершил Т,, в чем он выразился, какие неблагоприятные последствия наступили для работодателя, в чем заключается вина истца, сведений о том, что, применяя к истцу взыскание его работодатель учитывал тяжесть проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду, в приказе нет.

Также суд принял во внимание, что ссылки в приказе на п.7 Правил реферальной программы "Герои", так же как и на положения раздела "Основные идеи" Кодекса законности и добросовестности ФМИ носят общий характер, ссылок на нарушение истцом должностной инструкции приказ не содержит.

Представленные ответчиком в качестве доказательств совершения истцом дисциплинарного проступка результаты контактов с потребителями (т.1 л.д.242) судом не были приняты в качестве допустимого доказательства, так как не представлены результаты в отношении всей проданной истцом продукции, а в представленных результатах не указано, в какое время и какого числа осуществлялся звонок потребителям, отсутствуют данные о том, что указанные номера принадлежат именно этим людям, и что эти люди приобретали продукцию ответчика. При это, суд учел, что результаты контактов датированы 15 января 2021 года.

Критически оценив показания допрошенных в судебном заседании свидетелей по мотиву их материальной зависимы от ответчика, являющегося работодателем свидетелей, посчитав представленные в деле документы не подтверждающими, за что именно истец был привлечен к дисциплинарной ответственности, а совершение истцом дисциплинарного проступка (недобросовестного исполнения возложенных на истца трудовых обязанностей, нарушения им своей должностной инструкции, пункта 7 Правил реферальной программы "Герои", Кодекса о законности и добросовестности ФМИ) не доказанным ответчиком, суд признал оспариваемый истцом приказ незаконным и отменил его.

Установив нарушение трудовых прав истца, суд взыскал в его пользу компенсацию морального вреда на основании ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия находит выводы суда верными, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и закону.

Доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда и принятого судом решения не опровергают.

Так, ссылка в жалобе на ознакомление Т, с Кодексом о законности и добросовестности ФМИ и Правилами реферальной программы "Герои" является верной, но на правильность выводов суда не влияет в силу следующего.

Истец по версии его работодателя был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в сообщении своего персонального кода рекомендации участника программы неопределенному кругу лиц, которые использовали данный код от имени истца, а истец в результате этого получал необоснованные вознаграждения и поощрения, предусмотренные Правилами реферальной программы "Герои".

Согласно п.7 Правил реферальной программы "Герои", участники программы должны ответственно подходить к распространению персонального кода рекомендации участника программы, запрещается публичная рассылка кода, размещение кода на форумах и в социальных сетях, а так же использование других каналов коммуникации, направленных на сообщение персонального кода неопределенному кругу лиц. Запрещается использование кода для "фиктивных подключений", когда лицо, которое приобрело устройство с использованием кода рекомендаций участника, не является его конечным пользователем (т. 1 л.д.185)

Между тем, как верно установил суд, достоверных доказательств того, что Т, совершил какие-либо конкретные действия в нарушение данного пункта Правил рекомендации участника программы, в деле нет. Материалами дела подтвержден лишь факт передачи истцом указанного кода третьим лицам, что приведенными правилами не запрещено. Не содержится такого запрета и в разделе "Основные идеи" Кодекса о законности и добросовестности ФМИ, упомянутого в качестве нарушенного истцом в оспариваемом приказе (т.1 л.д. 148-183).

Оснований полагать, что решение по делу постановлено судом при недостаточном исследовании Кодекса законности и добросовестности ФМИ, Правил реферальной программы "Герои", а также других имеющихся в деле документов вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Упомянутым выше результатам контактов с потребителями и показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей, судом дана достаточно полная оценка, изложенная в постановленном по делу решении, которую судебная коллегия находит верной.

Сама по себе ссылка в докладной записке Управляющего по соблюдению законодательства и внутренних процедур от 26 августа 2020 года, директора Регионального Центра ООО "Филип Моррис Сэйлз энд Маркетинг" Б. на факт упомянутого нарушения со стороны Т. не свидетельствует о совершении последним дисциплинарного проступка и подлежала проверке работодателем, который, издав оспариваемый приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, не подтвердил в суде факт ненадлежащего исполнения истцом трудовых обязанностей.

Довод апелляционной жалобы о том, что Т., отрицая распространение персонального кода неопределенному кругу лиц, не дал пояснений относительно ряда переподключений, не свидетельствует о совершении истцом виновного нарушения должностных обязанностей, поскольку в деле нет данных о том, что он в силу возложенных на него обязанностей безусловно мог и должен был знать о всех переподключениях и их причинах.

Отсутствие в законодательстве конкретных требований к содержанию приказа о применении дисциплинарного взыскания, не освобождает работодателя от обязанности ставить работника в известность о конкретном нарушении, которое он предположительно допустил при исполнении своих служебных обязанностей, и затребовать от работника объяснения по существу допущенного нарушения (ч.1 ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации). В рамках проведенной ответчиком проверки истцу было направлено требование о предоставлении письменных объяснений по фактам нарушения п.7 Правил реферальной программы "Герои" и раздела "Основные идеи" Кодекса о законности и добросовестности ФМИ, использования персонального реферального кода истца третьими лицами, сокрытия информации о возможных мошеннических действиях со стороны третьих лиц, приведших к начислению истцу призовых баллов и других материальных поощрений. Относительно данных нарушений истец дал письменные объяснения ответчику. На передачу истцом кода неопределенному кругу лиц, повлекшую применение к истцу дисциплинарного взыскания, ответчик не ссылался ни в требовании о предоставлении письменных объяснений, направленном истцу, ни в оспариваемом приказе. В этой связи суд обоснованно указал в решении на привлечение истца данным приказом к дисциплинарной ответственности с нарушением установленной законом процедуры.

Ссылка в жалобе на соблюдение ответчиком установленного законом срока привлечения истца к дисциплинарной ответственности не заслуживает внимания, поскольку пропуск указанного срока не служил основанием для удовлетворения иска Т. Напротив, суд пришел к выводу о том, что этот срок в рассматриваемом случае ответчиком не пропущен.

Отказ в удовлетворении ходатайстве представителя ответчика о допросе в качестве свидетеля Б. судом был обоснован тем, что явка свидетеля обеспечена не была, хотя по делу проводилась досудебная подготовка с разъяснением ответчику права представления доказательств, судебное разбирательство дела дважды откладывалось по ходатайству представления ответчика для представления доказательств (т.2 л.д.34). Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия находит отказ суда представителю ответчика в ходатайстве о допросе свидетеля основанным на правильном применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы о том, что, учитывая тяжесть совершенного истцом проступка, к нему был применен наименее строгий вид дисциплинарного взыскания, при вышеуказанных обстоятельствах, не имеет правового значения.

Установление судом нарушения трудовых прав истца вследствие его необоснованного привлечения к дисциплинарной ответственности повлекло правомерное взыскание в пользу истца компенсации морального вреда. Взыскание указанной компенсации прямо предусмотренной ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации. Доводы апелляционной жалобы о неправомерности такого взыскания в рамках настоящего дела основаны на неверном понимании норм материального права, в связи с чем также подлежат отклонению.

Взыскание с ООО "Филип Моррис Сэйлз энд Маркетинг" при удовлетворении иска Т. государственной пошлины, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден, соответствует требованиям ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилзначимые для дела обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, которое не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Тюменского областного суда,

определила:

Решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 20 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Филип Моррис Сэйлз энд Маркетинг" - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи коллегии: подписи

Мотивированное определение составлено <.......>.

Копия верна.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка