Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2021 года Дело N 33-4731/2021

03 июня 2021 года г. Владивосток Приморского края

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Розановой М.А.,

судей Кирьяновой О.В., Соколовой Л.В.,

при секретаре Пауловой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перфильева М.В. к администрации города Владивостока, Управлению муниципальной собственности города Владивостока о признании незаконным бездействия, решения, о возложении обязанности утвердить схему, заключить соглашение,

по апелляционной жалобе ответчика,

на решение Советского районного суда г.Владивостока от 12 марта 2021 года, которым иск удовлетворен частично,

заслушав доклад судьи Соколовой Л.В., объяснения Перфильева М.В., представителя ответчиков Симоновой Т.Н., судебная коллегия

установила:

Перфильев М.В. обратился в суд с иском, указав, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок площадью N кв.м. с кадастровым номером N, почтовый адрес: <адрес>, ДНТ "Рассвет", участок N (далее - земельный участок).

ДД.ММ.ГГГГ Перфильев М.В. обратился в администрацию <адрес> с заявлением перераспределить земельный участок, право собственности на который не разграничено, и земельный участок, находящийся в собственности истца, утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории. Общая площадь вновь образуемого земельного участка составляет N кв.м. Принадлежащий истцу земельный участок граничит с земельным участком с кадастровым номером N площадью N кв.м., принадлежащим на праве собственности Поседеловой Л.A., которой также принадлежит на праве собственности смежный земельный участок с кадастровым номером N площадью N кв.м. Оба земельных участка, принадлежащих на праве собственности Поседеловой Л.A., обнесены забором, доступ к земельному участку с кадастровым номером N осуществлен посредством земельного участка с кадастровым N.

Решением Управления муниципальной собственности города Владивостока (далее - УМС) от ДД.ММ.ГГГГ Nу истцу отказано в перераспределении земельного участка, поскольку земельный участок, принадлежащий садоводческому товариществу на определенном виде права, и участок, принадлежащий на праве собственности гражданину, не могут быть перераспределены между собой, образование из земельного участка, предоставленного садоводческому или огородническому некоммерческому товариществу осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории, посредством территории испрашиваемого земельного участка перекроется доступ к земельному участку с кадастровым номером N.

Истец просит суд признать незаконным бездействие администрации г.Владивостока по не рассмотрению заявления Перфильева М.В. от ДД.ММ.ГГГГ в установленный законом срок;

- признать незаконным решение администрации города Владивостока в лице УМС, изложенное в письме от ДД.ММ.ГГГГ Nу об отказе в предоставлении муниципальной услуги "Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в ведении и или собственности органов местного самоуправления муниципальных образований, и земельных участков, находящихся в частной собственности";

- обязать администрацию города Владивостока утвердить представленную схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью N кв.м., расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами земельного участка. Ориентир земельный участок. Участок находится примерно в N м. от ориентира по направлению на юг. Почтовый адрес ориентира: г.Владивосток, ДНТ "Рассвет", участок N, с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, территориальная зона - Ж-1, вид разрешенного использования: Для индивидуальной жилой застройки, в границах координат точек границ обозначенных в схеме, в срок, не чем 14 дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу;

- обязать администрацию города Владивостока заключить с Перфильевым М.В. соглашение о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории в срок, не более чем 30 дней со дня представления в уполномоченный орган выписки из ЕГРП об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости о земельном участке, образуемом в результате перераспределения;

- указать в резолютивной части, что решения суда по настоящему делу, является основанием для осуществления Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю внесения соответствующих изменений в геоинформационную систему обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования города Владивостока и сведений ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.

Представитель третьего лица СНТ "Рассвет", третье лицо Поседелов А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещены, ранее возражали против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по ПК в судебное заседание не явился.

В судебном заседании истец на иске настаивал, указал, что со стороны Посейделовых имеет место злоупотребление правом. Довод о том, что из образуемого за счет нераспределенных земель земельного участка возможно сформировать самостоятельный участок не был указан в оспариваемом ответе.

Представитель ответчиков в судебном заседании иск не признал, пояснил, что перераспределение земельных участков, входящих в ДНТ, не предусмотрено законом, данная процедура приведет к изломанности границ, из земельного участка неразграниченных земель возможно образовать самостоятельный участок.

Решением Советского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. Суд признал незаконным ответ Управления муниципальной собственности г.Владивостока Nу от ДД.ММ.ГГГГ на заявление Перфильева М.В. о перераспределении земельного участка с кадастровым номером N площадью N кв.м., расположенного по адресу: г.Владивосток, ДНТ "Рассвет", участок N, и земель государственная собственность на которые не разграничена, и утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории. Обязал Управление муниципальной собственности г.Владивостока повторно рассмотреть указанное заявление Перфильева М.В. Отказал в удовлетворении иска о возложении обязанности утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, обязании заключить соглашение о перераспределении земельных участков, о признании незаконным бездействия, решения.

С решением суда не согласился представитель администрации г.Владивостока Птушко П.А., подал апелляционную жалобу, в которой повторил доводы оспариваемого отказа, а также указал на изломанность границ образуемого участка, возможность образовать самостоятельный земельный участок из земель, площадь на который не разграничена. Просит решение отменить и отказать в иске.

В возражениях на апелляционную жалобу истец возражал против ее удовлетворения, полагал решение суда законным, выводы обоснованными. Ответчик не вправе ссылаться на новые основания для отказа в перераспределении земельного участка. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции третье лицо Поседелов А.В., представители третьих лиц не прибыли, извещались надлежащим образом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков Симонова Т.Н. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Перфильев М.В. с решением суда согласился, полагал доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Выслушав пояснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии с частью 1 статьи 327 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что решение подлежит отмене в части в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и применением норм материального права.

Из части 3 статьи 11.7 Земельного кодекса РФ следует, что перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены главой V.4 настоящего Кодекса.

Часть 9 статьи 39.29 Земельного кодекса РФ содержит исчерпывающий перечень оснований, при наличии хотя бы одного из которых уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков.

Решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков должно быть обоснованным и содержать указание на все основания отказа (пункт 10 статьи 39.28 ЗК РФ).

Из материалов дела следует, что Перфильеву М.В. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью N кв.м. с кадастровым номером N, участок находится примерно в N м от ориентира г.Владивосток, ДНТ "Рассвет", участок N.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в администрацию города Владивостока с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, в котором просил перераспределить земельный участок, право собственности на который не разграничено, и земельный участок, находящийся в собственности административного истца площадью N кв.м, с кадастровым номером N, и утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Общая площадь вновь образуемого в результате перераспределения земельного участка составляет N кв. м, из которых: N кв.м - площадь земельного участка, находящегося в собственности истца, и N кв.м. - площадь земельного участка, право собственности на который, не разграничено.

ДД.ММ.ГГГГ решением УМС Nу истцу было отказано в перераспределении земельных участков и утверждении схемы, поскольку земельные участки, из которых путем перераспределения образуется испрашиваемый земельный участок, расположены в границах дачного некоммерческого товарищества "Рассвет". Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации исключительно в соответствии с утвержденным проектом межевания территории осуществляется образование из земельного участка, предоставленного садоводческому или огородническому некоммерческому товариществу. Посредством территории испрашиваемого участка перекроется доступ к земельному участку с кадастровым номером N доступ из земель общего пользования отсутствует.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции установил, что изложенное в оспариваемом решении основание не соответствует нормам пункта 9 статьи 39.29 ЗК РФ для отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков. Суду не представлено доказательств того, что земля, испрашиваемая истцом для перераспределения, входит в границы земельного участка, принадлежащего СНТ "Рассвет". Доступ к земельному участку с кадастровым номером N осуществлен посредством земельного участка с кадастровым номером N, оба участка ранее находились в собственности одного лица Поседеловой Л.А., которая в ходе рассмотрения настоящего спора подарила участок сыну Посейделову А.В., в связи с чем судом учтены нормы статьи 10 ГК РФ о недобросовестности осуществления гражданских прав и злоупотребления ими. Суд пришел к выводу, что истец лишен возможности реализации предусмотренного законом права на приобретение земельного участка путем перераспределения и заключения соответствующего соглашения.

С такими выводами суда судебная коллегия согласиться не может.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В судебном заседании установлено, что земельный участок с кадастровым номером N, принадлежащий истцу и предложенный к перераспределению, находится в составе ДНТ "Рассвет".

Земельный участок с кадастровым номером N, почтовый адрес ориентира: г. Владивосток, ДНТ "Рассвет", участок N на праве собственности на основании договора дарения с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит Поседелову А.В.

Согласно заключению кадастрового инженера ООО "Кадастр" Никитиной Т.С. земельные участки с кадастровыми номерами N образованы из земельного участка с кадастровым номером N, входящим в состав ДНТ "Рассвет".

Также Перфильеву М.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N площадью N кв.м., почтовый адрес ориентира г.Владивосток Приморского края, <адрес>, входящий в состав ДНТ "Рассвет".

Графическими материалами, имеющимися в деле, подтверждается, что в случае удовлетворения заявления Перфильева М.В. о перераспределении земельных участков, самостоятельный доступ к земельному участку с кадастровым номером N будет перекрыт.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось, но истцом были приведены доводы, с которыми согласился суд, о том, что проход к земельному участку с кадастровым номером N принадлежащий в настоящее время Поседелову А.В., возможен через земельный участок с кадастровым номером N, который принадлежит его матери - Поседеловой Л.A.

Такая позиция не может быть принята судебной коллегией, поскольку влечет нарушение прав третьих лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Земельного кодекса РФ земельный участок является объектом земельных отношений.

Согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане свободны в заключении договора.

Из частей 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ следует, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Сам по себе факт переоформления земельного участка с кадастровым номером N с передачей права собственности от матери к сыну нельзя расценивать как злоупотребление правом. Реализация гражданином права собственности в отношении земельного участка не может быть поставлена в зависимость от возможности использования им иных, например смежных земельных участков, находящихся в его собственности.

Учитывая, что сделка по отчуждению земельного участка с кадастровым номером N может быть совершена собственником с любым лицом, нельзя создавать предпосылки для ограничения беспрепятственного пользования земельным участком и доступу к нему новых собственников и иных граждан.

При таких обстоятельствах нет оснований не согласиться с доводами администрации, Поседелова А.В. о том, что в случае перераспределения земельного участка по заявлению Перфильева М.В. будут нарушены права собственника земельного участка на доступ к земельному участку.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого решения УМС об отказе Перфильеву М.В. в перераспределении земельных участков.

Судебная коллегия также отмечает, что процедура перераспределения земельных участков не может преследовать фактическую цель предоставления земельного участка (тем более на льготных условиях в части цены земли), поскольку в противном случае использование этой процедуры может быть расценено в качестве способа обхода закона, что запрещено статьей 10 Гражданского кодекса РФ.

В рассматриваемом случае в результате испрашиваемого перераспределения земель площадь принадлежащего истцу земельного участка увеличится более чем в два раза, так как истец имеет в собственности земельный участок площадью 409 кв.м., претендует за счет перераспределения земель на площадь 580 кв.м., и общую площадь 989 кв.м., при этом заявителем объективных доказательств наличия такой необходимости в обход установленных законом процедур приобретения земельного участка на общих основаниях не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), что является основанием для отмены решения суда первой инстанции в части в апелляционном порядке и принятия по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Владивостока от 12 марта 2021 года отменить в части признания незаконным ответа Управления муниципальной собственности г.Владивостока N N от 30 декабря 2019 года по заявлению Перфильева М.В. о перераспределении земельных участков и возложении обязанности на Управление муниципальной собственности г.Владивостока повторно рассмотреть заявление.

В указанной части принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка