Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2021 года Дело N 33-4731/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Гавриленко Е.В.

судей Антонова А.А., Кузнецова М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чичиновым М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г. Сургута к МНВ о взыскании задолженности по арендной плате и пени за просрочку внесения арендной платы,

по апелляционной жалобе Администрации г. Сургута на решение Сургутского городского суда от 18 февраля 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Администрации г. Сургута к МНВ о взыскании задолженности по арендной плате и пени за просрочку внесения арендной платы, удовлетворить частично.

Взыскать с МНВ в пользу Администрации города Сургута задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 30.01.2015 (номер) за период с 01.04.2018 по 30.09.2020 в размере 218 753 рубля 55 копеек, пени за период с 30.05.2018 по 27.10.2020 в размере 20 000 рублей, а всего 238 753 рубля 55 копеек.

Взыскать с МНВ в доход местного бюджета муниципального образования город Сургут государственную пошлину в размере 6 124 рубля 43 копейки".

Заслушав доклад судьи Кузнецова М.В., судебная коллегия

установила:

Администрация г. Сургута обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, которым просила взыскать с ответчика задолженность по арендной плате по Договору аренды земельного участка от 30.01.2015 (номер) за период с 01.04.2018 по 30.09.2020 в размере 218 753 рубля 55 копеек, взыскать с ответчика пени по договору аренды земельного участка за период с 30.05.2018 по 27.10.2020 в размере 73 688 рублей 99 копеек.

В обосновании требований истцом указано, что 30.01.2015 между сторонами был заключен договор аренды земельного участка (номер). В соответствии с Договором арендатору предоставлен в аренду земельный участок общей площадью 1 166 м?, с кадастровым номером (номер), расположенный по адресу: (адрес) В соответствии с п. 1.5 договор заключен с 01.01.2015 по 31.12.2063 г. Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округ-Югре. Сторонами согласованы условия в договоре о порядке и размере периодических платежей. Обязательства ответчик не исполняет, образовалась задолженность.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик МНВ на рассмотрение спора не явилась, признана судом первой инстанции надлежаще извещенной.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого в части уменьшения пени и взыскании штрафных санкций в полном объеме просит в апелляционной жалобе Администрация г. Сургута. В жалобе апеллянт ссылаясь на положения ст. 309, 421, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации считает необоснованным и незаконным уменьшение неустойки (пени) с 73 688 рублей 99 коп. до 20 000 рублей, ввиду явной недобросовестности ответчика по внесению арендных платежей. Указывает что такая мера ответственности напрямую предусмотрена п. 5.1 Договора аренды земельного участка.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны будучи извещенными не явились. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 30.01.2015 между Администрацией г. Сургута и МНВ был заключен договор аренды земельного участка (номер), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 1 166 м? с кадастровым номером (номер), расположенный по адресу: (адрес)

В соответствии с пунктом 1.5 Договора следует, что срок аренды устанавливается с 01.01.2015 по 31.12.2063.

Согласно пункту 4.1 Договора обязанность арендатора по уплате арендных платежей возникает с момента государственной регистрации договора в размере, исчисляемом пропорционально времени аренды, исходя из суммы годовой арендной платы за текущий год.

Из пункта 4.2 Договора следует, что размер арендной платы на 2015 год составляет 102 825 рублей 37 копеек.

Согласно пункту 4.3 Договора, ежегодно, но не ранее чем через год после заключения договора, арендная плата изменяется в одностороннем порядке "Арендодателем" на размер уровня инфляции, установленного федеральным законом о бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового периода.

В соответствии с пунктом 4.4. Договора, арендная плата на земельный участок вносится арендатором ежеквартально до 10 числа месяца, следующего за истекшим кварталом, а за четвертый квартал - до 10 декабря.В пункте 5.1 Договора предусмотрено, что за нарушение сроков внесения арендной платы начисляется пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Договор аренды земельного участка (номер) от 30.01.2015 прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре.

Истец принятые на себя по договору аренды обязательства исполнил, передав в аренду земельный участок в состоянии, позволяющем его использование по назначению арендатором.

Заочным решением Первомайского районного суда г. Новосибирска от 14.07.2020 года с ответчика взыскана задолженность по уплате арендных платежей по договору (номер) аренды земельного участка от 30.01.2015 года за период с 01.01.2017 года по 31.03.2018 года в размере 101 619 рублей 48 копеек, пени за просрочку уплаты арендных платежей за период с 15.03.2017 года по 29.05.2018 г. в размере 28 692 рубля 85 копеек.

При рассмотрении настоящего спора истец представил расчет задолженности по арендной плате за период с 01.04.2018 по 30.09.2020 на сумму 218 753 рублей 55 копеек, пени за период с 30.05.2018 по 27.10.2020 на сумму 73 688 рублей 99 копеек.

Установив указанные выше обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 606, 607, 614, 309 ГК РФ и условиями заключенного между сторонами договора, проверив представленный расчет задолженности по арендным платежам и пени, признав его математически верным суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору за период с 01.04.2018 по 30.09.2020 в размере 218 753 рубля 55 копеек.

Решение в данной части не оспаривается, в связи с чем не является предметом проверки суда апелляционной инстанции. Оснований для выхода за пределы исковых требований судебная коллегия не усматривает.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика пени по договору аренды суд первой инстанции согласился с представленным расчетом, однако с применением положений ч. 1 ст. 333 ГК РФ определилко взысканию 20 000 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в данной части и находит обоснованными доводы апелляционной жалобы.

Так, в абзаце 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении от 24 марта 2016 года N 7, неустойка не может быть уменьшена по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ ниже предела, установленного в пункте 6 статьи 395 ГК РФ, то есть ниже ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды."

Применяя положения ст. 333 ГК РФ судом первой инстанции не учтено, что согласно п. 5.1 заключенного между сторонами договора, на нарушение сроков внесения арендной платы предусмотрена пени, которая исчисляется в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что размер пени исчислен и предъявлен ко взысканию администрацией города Сургута, исходя из расчета в основу которого положена ключевая ставка Банка России, действовавшая в соответствующие периоды.

Данные обстоятельства судом первой инстанции при применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру пени не учтены, в связи с чем решение в данной части подлежит изменению с определением ко взысканию пени за просрочку внесения арендных платежей в верно исчисленном истцом размере 73 688 рублей 99 коп..

При изменении решения суда изменению подлежит общий размер взысканных денежных средств, который составляет 292 442 рубля 54 копеек.

Государственная пошлина судом первой инстанции исчислена и определена ко взысканию с ответчика верно, исходя из предъявленного ко взысканию общего размера задолженности.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сургутского городского суда от 18 февраля 2021 года изменить в части размера подлежащих взысканию с МНВ пени и общей суммы денежных средств.

Взыскать с МНВ в пользу Администрации города Сургута пени за период с 30.05.2018 по 27.10.2020 в размере 73 688 рублей 99 коп., всего взыскать по делу 292 442 рубля 54 копеек.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 августа 2021 года.

Председательствующий Гавриленко Е.В.

Судьи Антонов А.А.

Кузнецов М.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка