Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2021 года Дело N 33-4731/2021

судья суда I инстанции - Андрианова И.Л.дело N 33-4731/2021 УИД 76RS0024-01-2020-000698-38
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Сезёмова А.А.,

судей Рыбиной Н.С., Гушкана С.А.,

при секретаре Ларионовой С.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

22 июля 2021 года

гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Фрунзенского районного суда города Ярославля от 08 октября 2020 года, которым постановлено:

"Исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить частично.

Взыскать с Купцовой Виктории Викторовны и Купцовой Надежды Васильевны солидарно в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от 19.03.2015 года по состоянию на 25.10.2019 года в размере 217311,67 руб., в т.ч.: 94242,19 руб. - основной долг, 93406,23 руб. - проценты, 29663,25 руб. - штрафные санкции, также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5669,75 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.".

Заслушав доклад судьи Рыбиной Н.С., судебная коллегия

установила:

Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Купцовой В.В., Купцовой Н.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору от 19 марта 2015 года за период с 21 августа 2015 года по 25 октября 2019 года в размере 418.425 рублей 93 копейки, в том числе: основной долг - 135.573 рубля 87 копеек, проценты по договору - 177.085 рублей 31 копейка, штрафные санкции (неустойка) - 105.766 рублей 75 копеек, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7.384 рубля 26 копеек.

В обоснование исковых требований указало, что решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом). В отношении банка открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". 19 марта 2015 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Купцовой В.В. заключен кредитный договор, по условиям которого сумма кредита составляет 150.000 рублей, срок пользования кредитом согласован - до 31 марта 2020 года, процентная ставка по кредиту составляет 47,45 % годовых. Согласно условиям кредитного договора предусмотрена уплата неустойки. Банк исполнил условия кредитного договора предоставил заемщику денежные средства. Заемщик в нарушение условий кредитного договора не осуществлял погашение как основного долга, так и погашение процентов за пользование кредитом. По состоянию на 25 октября 2019 года размер задолженности по кредитному договору составляет 418.426 рублей 93 копейки, при этом истец самостоятельно снизил начисленные штрафные санкции до суммы 105.766 рублей 75 копеек (рассчитаны исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России"). В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Купцовой Н.В. заключен договор поручительства от 19 марта 2015 года, в соответствии с условиями которого поручитель отвечает солидарно перед истцом за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения по делу об удовлетворении заявленных требований в полном размере.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, нарушению норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчики просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 14 декабря 2020 года указанное выше решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2021 года указанное выше апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Ярославского областного суда.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции ответчики Купцова В.В. и Купцова Н.В. возражали по доводам апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, изучив письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, применяя положения статей 196, 199, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что банком пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиками, для взыскания спорной задолженности в части.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, также соглашается с выводом суда о солидарной ответственности ответчиков по спорному кредитному обязательству.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Из материалов дела следует, что по условиям спорного договора заемщик Купцова В.В. обязалась ежемесячно погашать плановую сумму, которая включает в себя 2 % от суммы основного долга по кредиту, проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца, погашение задолженности осуществляется до 20 числа (включительно) каждого месяца.

Так, согласно расчету задолженности предусмотрено, что дата платежа приходится, в частности, на 20 июня 2016 года (т.1 л.д.12).

С заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчиков задолженности по спорному договору истец обратился 01 ноября 2018 года (дата почтового штемпеля на конверте - л.д.90 т.1), 04 декабря 2018 года мировым судьей судебного участка N 3 Угличского судебного района Ярославской области вынесен судебный приказ о взыскании с ответчиков задолженности, однако, в дальнейшем данный судебный приказ определением мирового судьи от 05 июля 2019 года отменен (т.1 л.д. 47). В районный суд с данным иском конкурсный управляющий обратился 21 февраля 2020 года, то есть после отмены судебного приказа истекло более шести месяцев, что районным судом учтено не было.

С учетом данных обстоятельств, подтвержденных материалами дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что к моменту обращения в суд ОАО АКБ "Пробизнесбанк" был пропущен срок исковой давности для взыскания задолженности по платежам до 20 мая 2016 года (включительно).

Определяя размер задолженности, суд первой инстанции сделал выводы, которые противоречат материалам дела, размер задолженности определен неправильно.

Из материалов дела следует, что 01 ноября 2018 года банк обратился к мировому судье за судебным приказом о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору, такой приказ был выдан 4 декабря 2018 года и отменен 05 июля 2019 года, то есть в период с 01 ноября 2018 года по 05 июля 2019 года в срок исковой давности включению не подлежит, поскольку в это время осуществлялась судебная защита нарушенного права истца (на протяжении 8 месяцев 4 дней). Таким образом, банком не пропущен срок исковой данности для взыскания платежей, начиная с 20 июня 2016 года.

Согласно представленному истцом расчету задолженность с 20 июня 2016 года по 25 октября 2019 года составляет:

по основному долгу - 110.773 рубля 72 копейки (срочный основной долг - 48.384 рубля 53 копейки, просроченный основной долг - 62.389 рублей 19 копеек (87.189 рублей 34 копейки - 24.800 рублей 15 копеек));

по процентам по договору - 126.671 рубль 33 копейки (срочные проценты - 1.599 рублей 45 копеек, просроченные проценты - 125.071 рубль 88 копеек (174.880 рублей 45 копеек - 49.808 рублей 57 копеек));

по неустойке, исходя из условий договора, - 224.363 рубля 25 копеек.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, принципы разумности и справедливости, несоразмерность размера штрафных санкций (неустойки) последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований для применения правил об уменьшении неустойки, предусмотренных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 67.000 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию в солидарном порядке судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 6.632 рубля.

Факт несения судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления подтверждается документально - платежными поручениями N от 29 ноября 2019 года, N от 29 октября 2018 года, N от 14 августа 2019 года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности по требованиям ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о взыскании задолженности по кредитному договору не истек применительно ко всем пропущенным платежам, судебная коллегия считает не состоятельными с учетом изложенных выше выводов, к которым пришла судебная коллегия по результатам апелляционного рассмотрения.

По изложенным мотивам, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению в части подлежащей взысканию суммы задолженности по спорному договору и судебных расходов, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в солидарном порядке основной долг в размере 110.773 рубля 72 копейки, проценты по договору в размере 126.671 рубль 33 копейки, неустойка в размере 67.000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 6.632 рубля.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Фрунзенского районного суда города Ярославля от 08 октября 2020 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить частично.

Взыскать с Купцовой Виктории Викторовны и Купцовой Надежды Васильевны солидарно в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от 19 марта 2015 года в следующем размере: основной долг - 110.773 рубля 72 копейки, проценты по договору - 126.671 рубль 33 копейки, неустойка - 67.000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6.632 рубля.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

В остальной части апелляционную жалобу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на указанное решение оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Апелляционное определение принято в окончательной форме - 29 июля 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка