Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 33-4731/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Кузнецовой С.В.,

судей Попова С.В., Еремина В.А.,

при секретаре Трифаченкове Ю.Д.,

с участием прокурора Лыга Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула

на решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 16 марта 2021 года

по делу по иску комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула к Колтакову А.Г., Талкиной Л.В. о прекращении права собственности, продажи жилого помещения с публичных торгов, выселении,

Заслушав доклад судьи Попова С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Комитет жилищно-коммунального хозяйства город Барнаула (далее - КЖКХ г.Барнаула, Комитет) обратился в суд с иском к Колтакову А.Г., Таликиной Л.В. о прекращении права собственности, продажи жилого помещения с публичных торгов, выселении без предоставления другого жилого помещения.

В обоснование заявленных требований указал, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежало на праве собственности Колтаковой В.В., которая 14 февраля 2017 года умерла. После ее смерти наследниками первой очереди, принявшими наследственное имущество в виде указанного жилого помещения, являются Колтаков А.Г и Таликина Л.В. Из акта общего обследования объекта от 13 декабря 2019 года следует, что в спорном жилом помещении проживает Колтаков А.Г.

В КЖКХ г.Барнаула поступило коллективное обращение жителей многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, по вопросу незаконного проживания и ненадлежащего использования жилого помещения N 9 по указанному адресу. 13 мая 2020 года Колтакову А.Г. было направлено предупреждение об устранении выявленных нарушении, предложено в срок до 30 июня 2020 года произвести ремонт квартиры, в том числе сантехнического оборудования, погасить задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, которая по состоянию на 18 ноября 2019 года составляла *** руб.

29 июня 2020 года Госинспекцией Алтайского края была проведена инспекционная проверка в спорном жилом помещении, в ходе которой выявлено складирование бытового мусора, наличие неприятного запаха, антисанитарное состояние квартиры, отсутствие в ней водоснабжения, энергоснабжения, радиаторов отопления. По информации жителей подъезда N 1 в результате ненадлежащего содержания квартиры N 9 в местах общего пользования появились клопы. В квартире N 5, расположенной под квартирой N 9, имеются следы подтопления на стенах и потолке в санузле, коридоре, кухне и жилой комнате. По информации собственника квартиры N 5 подтопление произошло с 27 на 28 июня 2020 года из квартиры N 9.

В нарушение положений ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации, п.17, пп. а, в, г п. 19 Правилам пользования жилыми помещениями, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года N 25 (далее - Правила), обязанности по обеспечению сохранности жилого помещения, поддержанию в надлежащем состоянии, оплате за текущее содержание жилья и коммунальные услуги ответчиками не исполняются, в связи с чем КЖКХ г.Барнаула, руководствуясь положениями п.2 ст.235, ст.293 Гражданского кодекса Российской Федерации, вынуждено было обратиться в суд с настоящим иском.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований, КЖКХ г.Барнаула просил прекратить право собственности Колтакова А.Г., Таликиной Л.В. на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>; продать данное помещение с публичных торгов с выплатой Колтакову А.Г., Таликиной Л.В. денежных средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения; выселить Колтакова А.Г., Таликину Л.В. из жилого помещения, расположенного по вышеназванному адресу, без предоставления другого жилого помещения.

Решением Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 16 марта 2021 года исковые требования КЖКХ г.Барнаула оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец КЖКХ г.Барнаула просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что по смыслу ст.288, 293, п.19 Правил собственник обязан надлежащим образом пользоваться жилым помещением; нарушение собственником жилого помещения обязанности по пользованию жилым помещением является основанием для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде продажи с публичных торгов жилого помещения.

Вопреки выводу суда первой инстанции Колтаков А.Г. был надлежащим образом уведомлен о необходимости устранения выявленных нарушений в спорном помещении; предупреждение об устранении нарушений по пользованию жилым помещением было направлено Колтакову А.Г. по известному Комитету адресу его фактического проживания, установленному на основании акта общего обследования объекта от 13 декабря 2019 года; сведения о регистрации Колтакова А.Г. по месту жительства или пребывания КЖКХ г.Барнаула не были известны; возможность направления предупреждения об устранении нарушения Таликиной Л.В. у Комитета отсутствовала, поскольку последний на момент направления такого предупреждения не был осведомлен о факте принятия наследства в виде жилого помещения Таликиной Л.В.

В нарушение ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не предложил истцу представить доказательства, подтверждающие привлечение ответчиков к административной ответственности и совершение ими неоднократных противоправных действий, заключающихся в нарушении тишины и покоя в дневное и ночное время, а также не направил запросы по факту привлечения данных лиц к административной и иной ответственности за нарушение правил пользования жилым помещением; судом не принят во внимание ответ инспекции строительного и жилищного надзора Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, которым были установлены обстоятельства, подтверждающие ненадлежащее состояние спорного жилого помещения, бесхозяйственное обращение с жильем, нарушение прав и законных интересов соседей.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокуратура Октябрьского района г.Барнаула просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель КЖКХ г. Барнаула настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Согласно ст.293 Гражданского кодекса Российской Федерации если собственник жилого помещения использует его не по назначению, систематически нарушает права и интересы соседей либо бесхозяйственно обращается с жильем, допуская его разрушение, орган местного самоуправления может предупредить собственника о необходимости устранить нарушения, а если они влекут разрушение помещения - также назначить собственнику соразмерный срок для ремонта помещения.

Если собственник после предупреждения продолжает нарушать права и интересы соседей или использовать жилое помещение не по назначению либо без уважительных причин не произведет необходимый ремонт, суд по иску органа местного самоуправления может принять решение о продаже с публичных торгов такого жилого помещения с выплатой собственнику вырученных от продажи средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения.

В силу ч.ч.1, 4 ст.17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение предназначено для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Из разъяснений, содержащихся в абз.2 п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует, что лишение права собственности на жилое помещение в порядке статьи 293 Гражданского кодекса Российской Федерации по существу является мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой к собственнику жилого помещения при нарушении установленных законом пределов осуществления права собственности на жилое помещение.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм и разъяснений для удовлетворения требований о признании помещения бесхозяйственно содержимым необходимо доказать, что собственники после получения предупреждения органа местного самоуправления продолжают допускать разрушение жилья и систематически нарушать права и интересы соседей. При этом применение к собственнику помещения вышеуказанной гражданско-правовой ответственности является исключительной мерой.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, являлась Колтакова В.В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 01 июня 2012 года 22 АГ N 112434, выпиской из ЕГРН (л.д.7, 35).

Из выписки из домовой книги по состоянию на 13 ноября 2020 года следует, что на регистрационном учете по указанному адресу с 15 июня 2012 года по 14 февраля 2017 года состояла Колтакова В.В. (л.д.39).

14 февраля 2017 года Колтакова В.В. умерла. Наследниками, принявшими наследство путем обращения с соответствующими заявлениями к нотариусу, являются сын Колтаковой В.В. - Колтаков А.Г. и дочь - Таликина Л.В., что подтверждается материалами наследственного дела (л.д.41-44).

Право собственности на спорное жилое помещение после принятия наследства Колтаков А.Г. и Таликина Л.В. не зарегистрировали.

14 ноября 2019 года в КЖКХ г.Барнаула от жильцов многоквартирного дома по адресу: <адрес>, поступила жалоба на Колтакова А.Г., проживающего после смерти матери в квартире N 9, о нарушении им прав и законных интересов соседей, выражающемся в несоблюдении общественного порядка, тишины и спокойствия (дебош, пьяные драки), порче общего имущества, антисанитарном состоянии квартиры N 9, в которой имеется неприятный запах, клопы, происходят затопления (л.д.10).

13 декабря 2019 года КЖКХ г.Барнаула составлен акт общего обследования объекта, согласно которому со слов собственника квартиры N 5 по адресу: <адрес>, в квартире N 9 проживает Колтакову А.Г., ДД.ММ.ГГ года рождения (л.д.9).

13 мая 2020 года Комитет направил Колтакову А.Г. по адресу: <адрес>, предупреждение, в котором последнему сообщалось о неудовлетворительном санитарном состоянии принадлежащего ему жилого помещения (квартиры N 9), разрушении внутриквартирного оборудования (беспорядочном складировании на кухне и в комнате вещей и посуды, разбитой сантехнике), нарушении прав и законных интересов соседей вследствие неоднократных затоплений ниже расположенных жилых помещений, неприятного запаха, нарушения тишины и покоя, в связи с чем Колтакову А.Г. предложено устранить указанные нарушения, а именно произвести ремонт квартиры, в том числе сантехнического оборудования, оплатить задолженность за жилищно-коммунальные услуги до 30 июня 2020 года (л.д.12).

15 июля 2020 года в КЖКХ г.Барнаула поступило письмо Госинспекции Алтайского края от 08 июля 2020 года, в котором в дополнение к ранее данному ответу на коллективное обращение жителей дома <адрес>, поступившее в Госинспекцию Алтайского края из КЖКХ г.Барнаула по вопросу антисанитарного состояния квартиры N 9, нарушения общественного порядка, сообщалось, что Госинспекцией Алтайского края 29 июня 2020 года в ходе проверки в квартире N 9 по указанному адресу выявлено складирование бытового мусора, наличие неприятного запаха, антисанитарное состояние квартиры, отсутствие в ней водоснабжения, электроснабжения, радиаторов отопления. При этом указано, что по информации жителей подъезда N 1 в результате ненадлежащего содержания квартиры N 9 в местах общего пользования появились клопы. В квартире N 5, расположенной под квартирой N 9, имеются следы подтопления на стенах и потолке в санузле, коридоре, кухне и жилой комнате. По информации собственника квартиры N 5 подтопление произошло с 27 на 28 июня 2020 года из квартиры N 9 (л.д.14-15).

Согласно выписке из финансового лицевого счета по состоянию на 21 октября 2020 года имеется задолженность по оплате за содержание помещения и жилищно-коммунальных услуг в размере *** руб., пеня *** руб. (л.д.16-19).

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, оценив в соответствии со ст.67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований. При этом суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств соблюдения процедуры надлежащего предупреждения ответчиков о необходимости устранить нарушения, а также не имеется достаточных доказательств, подтверждающих систематическое нарушение ответчиками прав и интересов соседей либо бесхозяйственное обращение с жильем, приводящее к его разрушению, отсутствуют сведения о привлечении ответчиков к административной или иной ответственности за подобные деяния.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах, представленных суду доказательствах и правильном применении норм материального права, мотивированы в судебном решении.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, судом полно и всесторонне были исследованы и оценены в соответствии со ст.67 ГПК РФ все доказательства, представленные сторонами, в том числе ответ инспекции строительного и жилищного надзора Алтайского края от 08 июля 2020 года. При этом судебная коллегия отмечает, что указанный ответ, содержащий сведения об антисанитарном состоянии квартиры, а также единичном случае подтопления из спорной квартиры со слов соседей, не является достаточным и безусловным доказательством для удовлетворения исковых требований.

В нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждают использования ответчиками квартиры не по назначению, систематического нарушения ими прав и законных интересов соседей, бесхозяйственного обращения со спорным жилым помещением, ведущим к его разрушению.

Ссылка в жалобе на то, что суд не предложил истцу представить доказательства в обоснование исковых требований, а также не направил запросы по факту привлечения ответчиков к административной и иной ответственности за нарушение правил пользования жилым помещением, не подтверждается материалами дела, в том числе протоколами судебных заседаний, в которых представителю истца неоднократно разъяснялись права и обязанности, в том числе предусмотренные ст.56 ГПК РФ (л.д.46-47, 63, 89-90, 106-107). Кроме того, в ходе рассмотрения дела суд истребовал информацию о привлечении ответчика к административной ответственности за нарушение прав и интересов соседей, нарушение правил пользования жилым помещением, в том числе содержание помещения в антисанитарном состоянии (л.д.67). Сведений о наличии данных фактов уполномоченным органом не представлено.

Довод жалобы о том, что Колтаков А.Г. был надлежащим образом уведомлен о необходимости устранения выявленных нарушений в спорном помещении посредством направления предупреждения по адресу фактического проживания ответчика, установленному Комитетом из акта общего обследования объекта от 13 декабря 2019 года, подлежит отклонению. Материалы дела не содержат сведений о получении указанным ответчиком предписания, направленного в его адрес органом местного самоуправления, в связи с чем оснований считать юридически значимое сообщение доставленными в соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. Имеющиеся в предписании дата и исходящий номер не подтверждают факт получения Колтаковым А.Г. предписания. Иных доказательств получения последним предписания истцом не представлено. При этом в судебном заседании представитель истца на вопрос суда не смогла пояснить, каким образом предписание было вручено ответчику, под расписку или направлялось по почте (л.д.106).

Указание судом на необходимость направления предупреждения по месту регистрации Колтакова А.Г. не свидетельствует о незаконности правильного по существу судебного акта.

Ссылка в жалобе на то, что возможность направления предупреждения об устранении нарушения Таликиной Л.В отсутствовала, поскольку Комитет на момент направления такого предупреждения не был осведомлен о факте принятия наследства в виде жилого помещения Таликиной Л.В., не может повлечь отмену судебного акта, поскольку указанное обстоятельство не освобождает орган местного самоуправления от необходимости соблюдения процедуры, предусмотренной ст.293 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иных доводов, влияющих на законность обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истца комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула на решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 16 марта 2021 года оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка