Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2021 года Дело N 33-4731/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Морозовой Л.В.,

судей Булгаковой М.В., Данилевского Р.А.,

при секретаре Гришине К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прасковского Д.В. на решение Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 19 апреля 2021 года по гражданскому делу по иску Прасковского Д.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Кувандык365" о взыскании компенсации при прекращении трудового договора, компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Морозовой Л.В., пояснения представителя истца Чернина П.Д., просившего апелляционную жалобу удовлетворить, представителя ответчика Долгова А.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Прасковский Д.В. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что с 12 октября 2016 года работал в ООО "Кувандык365" в должности генерального директора. На основании решения внеочередного общего собрания участников общества от 29 ноября 2019 года освобожден от занимаемой должности с 1 декабря 2019 года на основании пункта 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении заключенного с ним трудового договора. При увольнении по указанным основаниям в нарушение требований статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель не выплатил ему компенсацию в размере трехкратного среднего месячного заработка в общем размере 207 000 рублей (оклад 60 000 рублей х районный коэффициент 15% х 3 месяца). Незаконными действиями ответчика ему также причинен моральный вред. Истец просил суд взыскать с ООО "Кувандык365" в свою пользу денежную компенсацию при прекращении трудового договора в размере 207 000 рублей, компенсацию за задержку выплат в размере 30 070 рублей 20 копеек за период с 20 декабря 2019 года по 1 марта 2021 года, компенсацию морального вреда - 100 000 рублей.

В судебном заседании истец Прасковский Д.В. исковые требования просил удовлетворить по изложенным в иске доводам. Уточнил, что приказом от 1 декабря 2019 года прекращено действие трудового договора от 20 ноября 2018 года, а не трудового договора от 12 октября 2016 года как указано в тексте приказа. Пояснил, что после истечения срока действия трудового договора от 20 ноября 2018 года он продолжил работать генеральным директором ООО "Кувандык365" до прекращения его полномочий 1 декабря 2019 года.

Представитель истца - адвокат Чернин П.Д., действующий на основании ордера N от 25 марта 2021 года просил удовлетворить исковые требования истца.

Представитель ответчика ООО "Кувандык365" Долгов А.В., действующий на основании доверенности от 21 декабря 2020 года (л.д.***), просил применить к требованиям истца последствия пропуска срока для обращения в суд за защитой нарушенного права и в удовлетворении исковых требований отказать. Пояснил, что трудовой договор от 20 ноября 2018 года был заключен между ООО "Кувандык365" и Прасковским Д.В. на 1 год, письменное уведомление о его прекращении истец как генеральный директор общества не направил, поэтому трудовой договор с ним был прекращен решением общего собрания от 29 ноября 2019 года в связи с истечением срока его действия, а не по иным основаниям. В этом случае для истца не наступили неблагоприятные последствия и он не имеет право на получение компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации. Иные компенсации при увольнении ему были выплачены. 2 декабря 2019 года с Прасковским Д.В. заключен трудовой договор, на основании которого он принят в ООО "Кувандык365" техническим директором.

Решением Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 19 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований Прасковского Д.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Кувандык365" о взыскании компенсации при прекращении трудового договора, компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе Прасковский Д.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что срок на обращение в суд с иском пропущен им по уважительной причине.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился истец Прасковский Д.В., о дне и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений на них, проверив решение суда на законность и обоснованность в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

В силу статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом

Как разъяснено в абзаце втором пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации.

В случае невыплаты руководителю организации при прекращении трудового договора названной компенсации суд с учетом статей 279, 236 и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе взыскать с работодателя сумму этой компенсации и проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока ее выплаты, а также удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда (статья 394 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац второй пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21).

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением общего собрания от 7 октября 2016 года Прасковский Д.В. избран генеральным директором ООО "Кувандык365" на срок, определенный Уставом Общества, - 1 год с даты внесения в Единый государственный реестра юридических лиц записи о создании общества. Согласно свидетельству о регистрации юридического лица, запись об Обществе внесена в единый государственный реестр юридических лиц 12 октября 2016 года. Истец приступил к работе в должности генерального директора общества с 12 октября 2016 года. На общем собрании ООО "Кувандыкск365" от 30 марта 2018 года срок его полномочий продолен на 1 год.

20 ноября 2018 года между ООО "Кувандык365" и Прасковским Д.В. как генеральным директором данного общества заключен срочный трудовой договор на 1 год (п.***.).

Пунктом 8.2 трудового договора предусмотрено, что договор может быть прекращен в порядке и по основаниям, предусмотренным трудовым законодательством Российской Федерации. Помимо общих оснований прекращения трудового договора он может быть прекращен также по основаниям, указанным в ст.278 Трудового кодекса Российской Федерации. В том числе, в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Договор расторгается также с истечением срока его действия, о чем генеральный директор должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три дня до увольнения (п.8.4. трудового договора).

Решением внеочередного общего собрания участников общества ООО "Кувандык365" от 29 ноября 2019 года полномочия генерального директора общества Прасковского Д.В. прекращены, генеральным директором избран Васильев Д.Е.

На основании данного решения приказом от 1 декабря 2019 года N действие трудового договора с истцом прекращено по основанию пункта 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации с 1 декабря 2019 года.

В тексте приказа указано о прекращении действия трудового договора от 12 октября 2016 года. Исходя из пояснений сторон, суд установил, что указанным приказом фактически прекращен трудовой договор от 20 ноября 2018 года, заключенный с Прасковским Д.В.

Согласно записи N от 1 декабря 2019 года в трудовой книжке Прасковского Д.В., он уволен из ООО "Кувандык365" 1 декабря 2019 года в связи с принятием собственником имущества организации решения о прекращении трудового договора (пункт 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации).

Проанализировав условия, заключенного с Прасковским Д.В. трудового договора от 20 ноября 2018 года, руководствуясь статьями 275, частью 4 статьи 58, статьей 79 и пунктом 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, суд установил, что Прасковский Д.В. после истечения срока действия трудового договора от 20 ноября 2018 года продолжил выполнять полномочия генерального директора, о прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия в письменной форме не предупреждался, трудовые отношения по истечении срока действия трудового договора с ним прекращены не были, в связи с чем пришел к выводу о том, что на внеочередном общем собрании участников общества от 29 ноября 2019 года трудовой договор с Прасковским Д.В. не мог быть прекращен по основанию истечения срока его действия, представленными доказательствами подтверждается, что основанием увольнения Прасковского Д.В. с должности генерального директора ООО "Кувандык365" явилось принятие уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора.

Установив факт увольнения Прасковского Д.В. с должности генерального директора с 1 декабря 2019 года по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора на основании приказа от 1 декабря 2019 года N, суд пришел к выводу о том, что истец имеет право на выплату компенсации в порядке статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации в размере трехкратного среднего месячного заработка, что составляет 207000 рублей (69000 рублей (размер среднего месячного дохода) х 3) и право на получение предусмотренной статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации компенсации за задержку выплат в размере 30070 рублей 20 копеек, а также право на компенсацию морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что факт увольнения Прасковского Д.В. с должности генерального директора с 1 декабря 2019 года по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора на основании приказа от 1 декабря 2019 года N подтвержден представленными доказательства, в связи с чем истцу работодателем при увольнении должна быть выплачена компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, поскольку на наличие виновных действий истца ответчик не ссылался.

С размером компенсации, произведенным судом, размером компенсации за задержку выплаты на основании статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации ( л.д.20) судебная коллегия, проверив расчеты, соглашается.

Поскольку трудовые права истца в части не выполнения требований статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком были нарушены, судебная коллегия с учетом положений статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации соглашается с выводом суда о наличии оснований для компенсации истцу морального вреда, но с учетом обстоятельств дела, характера нарушенного права, требований разумности и справедливости находит возможным определить размер компенсации в 3000 рублей.

Рассматривая ходатайство ответчика о пропуске Прасковским Д.В. срока на обращение в суд с иском, суд первой инстанции нашел его обоснованным, указав на то, что трудовой договор с Прасковским Д.В. прекращен с 1 декабря 2019 года, поэтому срок для его обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора истекал 1 декабря 2020 года, первоначально с иском к ООО "Кувандык365" о взыскании денежной компенсации при прекращении трудового договора истец обратился в Кувандыкский районный суд Оренбургской области 24 ноября 2020 года, определением суда от 9 февраля 2021 года указанный иск оставлен без рассмотрения на основании абзаца восьмого статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с повторной неявкой в суд истца, не просившего о разбирательства дела в его отсутствие. Ссылаясь на пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд указал, что после вынесения определением суда от 9 февраля 2021 года неистекшая часть срока составляла 8 дней, поэтому удлинению до 6 месяцев не подлежит, а течение срока продолжает течь с момента вступления указанного определения суда в законную силу, в связи с чем пропуск истцом срока на обращение в суд иском с учетом того, что ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока истцом не заявлялось, является основанием для отказа ему в иске.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об отказе Прасковскому Д.В. в удовлетворении исковых требований по причине пропуска срока на обращение в суд с иском.

В соответствии с частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (часть четвертая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд содержатся также в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15).

Эти разъяснения, относятся ко всем субъектам трудовых отношений.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 16 постановления от 29 мая 2018 г. N 15 разъяснил следующее: "Судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как-то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок.

Обратить внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 ГПК РФ)".

Эти разъяснения не были приняты во внимание судом первой инстанцией, который не рассматривал вопрос о причинах (уважительные или неуважительные) пропуска истцом срока на обращение в суд.

Вопреки приведенным выше требованиям законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости подачи истцом заявления о восстановлении пропущенного срока, в то время как из буквального толкования нормы следует, что суд восстанавливает срок при наличии уважительных причин. В данном случае юридически значимым являлось суду самому разрешить вопрос об уважительности причин пропуска срока истцом без подачи им соответствующего заявления.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о том, что срок на обращение в суд с иском Прасковским Д.В. пропущен, исследовав обстоятельства пропуска срока, приходит к выводу, что указанный срок пропущен по уважительной причине.

Установлено, что изначально Прасковский Д.В. обратился в Кувандыкский районный суд Оренбургской области с иском о взыскании компенсации при увольнении 24 ноября 2020 года, то есть в пределах установлено срока, определением суда от 9 февраля 2021 года указанный иск оставлен без рассмотрения на основании абзаца восьмого статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с повторной неявкой в суд истца, не просившего о разбирательства дела в его отсутствие.

Для проверки доводов апелляционной жалобы об уважительности пропуска срока на обращение в суд с иском, что имеет юридическое значение для разрешения спора и судом первой инстанции не устанавливалось, и обстоятельств того, что истец предыдущий иск просил рассмотреть в свое отсутствие, поэтому не мог предполагать, что иск будет оставлен без рассмотрения, судебной коллегией из Кувандыкского районного суда Оренбургской области из гражданского дела N было истребовано заявление Прасковского Д.В., из которого следует, что он просил рассмотреть дело в его отсутствии.

По утверждению истца о том, что иск оставлен без рассмотрения он узнал от родителей 15 февраля 2021г., то есть когда до окончания срока для обращения в суд с иском осталось 8 дней, которые как следует из доводов истца являлись недостаточными для обращения вновь с иском с учетом необходимости оказания ему юридической помощи. Вновь направил иск в суд 2 марта 2021 года ( л.д.***).

Факты того, что до обращения первоначально в суд с иском истец предпринимал попытки урегулировать спор мирно, обращался в прокуратуру, все указанные выше обстоятельства, юридическая неграмотность истца, считавшего, что определение об оставлении иска без рассмотрения подлежит обжалованию в течении 15 дней, а также отсутствие разумного срока для обращения в суд с иском повторно ( 8 дней таким сроком являться не может), учитывая незначительный период пропуска срока менее 15 дней, свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска срока, поэтому пропущенный срок на обращение в суд с иском подлежит восстановлению.

С учетом того, что срок на обращение в суд с иском судебной коллегией восстановлен, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа истцу в иске по причине его пропуска с учетом того, что исковые требования как установил суд первой инстанции и с чем согласился суд апелляционной инстанции являются обоснованными, а потому решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения о взыскании с ООО "Кувандык365" в пользу Прасковского Д.В. компенсацию в размере 207 000 рублей, компенсацию за задержку выплаты в размере 30 070 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО "Кувандык365" в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5870 рублей 70 копеек.( 5570,70 от требований имущественного характера + 300 руб. по требованиям о компенсации морального вреда)

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 19 апреля 2021 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Прасковского Д.В. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кувандык365" в пользу Прасковского Д.В. компенсацию в размере 207 000 рублей, компенсацию за задержку выплаты в размере 30 070 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кувандык365" в доход бюджета государственную пошлину в размере 5870 рублей 70 копеек.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме (дата).


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка